Ухвала суду № 18213006, 12.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 53/358

12.09.11

За позовом

Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

До

Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»

Про

зобов’язання внести зміни у договір шляхом укладення додаткової угоди

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про зобов’язання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»підписати та скріпити печаткою додаткову угоду № 14 до Додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 в редакції Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2011 порушено провадження у справі № 53/358, розгляд справи призначено на 12.09.2011.

Представник позивача в судове засідання 06.06.2011 не з’явився, проте через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки 11.08.2011 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»укладено додаткову угоду № 14 до Додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009, підписано її уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки відповідачем було підписано додаткову угоду № 14 до Додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 після порушення провадження у справі, то витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, пп. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 53/358 припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 4, ідентифікаційний код 14348681) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; ідентифікаційний код 20572069) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Грєхова О.А.