Рішення № 18213005, 12.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/29212.09.11

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергополіс"

до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Капро"

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1

про відшкодування збитків у порядку регресу 3806,17 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 902-11/075 від 11.07.11

від відповідача 1: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 19 від 11.07.11

від відповідача 2: не з'явилися

від третьої особи: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства "Капро" збитків в порядку регресу в розмірі 3806,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 порушено провадження по справі № 53/292, розгляд справи призначено на 27.06.2011, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У звязку з незявленням в судове засідання 27.06.2011 представників позивача та відповідача розгляд справи було відкладено на 18.07.2011.

Представник відповідача в судове засідання від 18.07.2011 зявився, подав відзив на позовну заяву та заявив про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». Свою заяву відповідач обґрунтував тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача по справі застрахована у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Відповідно до ст. 24 ГПК України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну належного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Ухвалою суду від 18.07.2011 залучено до участі у справі в якості відповідача 2 ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»та відкладено розгляд справи на 12.09.2011.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1 930,00 грн. (510,00 грн. франшизи та 420,00 грн. витрат на проведення експертизи), з відповідача 2 збитки в порядку регресу в розмірі 2876,17 грн.

Представник відповідача 1 позовні вимоги визнав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач 2 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Третя особа надала пояснення по суті спору.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.09.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір № 202-08/004 добровільного страхування наземного транспорту (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту Договір страхування).

Обєктом договору страхування є транспортний засіб Dey Matiz, державний номер НОМЕР_1

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування на випадок пошкодження внаслідок страхових подій, зокрема пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 07.03.2008 о 9:00 по вул. Бальзака у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Dey Matiz, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та знаходився під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем Isyzy, державний номер НОМЕР_2, який належить Дочірньому підприємству «Капро»та знаходився під керуванням ОСОБА_1.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3386,17 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 19031693 від 22.05.2008 (копія в матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи Страховим актом від 22.05.2008 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2008 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 під час експлуатації автомобіля Isyzy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як свідчать матеріали справи, автомобіль Isyzy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на час скоєння ДТП належав відповідачу-1, що ним не заперечується.

Відповідачем-2 було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Isyzy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем-1 Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3106258 (тип договору 1, копія в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_4 мала до відповідача-2, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу - Isyzy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як визначено звітом № 152 від 11.04.2008, складеним ФОП ОСОБА_6, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Dey Matiz, державний номер НОМЕР_1 складає 3386,17 грн.

Вартість проведеного товарознавчого дослідження становила 420,00 грн. відповідно до акту № 0098 здачі-прийняття виконаних робіт від 15.04.2008 та рахунку-фактури № 0098 від 15.04.2008.

Позивач сплатив вартість проведеного товарознавчого дослідження в сумі 420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2843 від 20.05.2008.

З урахуванням зазначених норм, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем-2 за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу Isyzy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за вирахуванням франшизи відповідача 1 у відповідності до ст. 12 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” складає 2876,17 грн. (3386,17 грн. оціненого матеріального збитку 510,00 грн. франшизи).

На час розгляду справи сума страхового відшкодування позивачу за договором страхування відповідачем-2 не перерахована та складає 2876,17 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням частини 1 ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” в разі настання страхового випадку відповідальність за шкоду в межах лімітів відповідальності несе страховик.

Відповідно до п. 2 Полісу № ВВ/3106258 ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду на одного потерпілого складає 25500,00 грн. Вказані умови кореспондуються з приписами п. 9.2 ст. 9 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

За таких умов, позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 суми страхового відшкодування в розмірі 2876,17 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статей 999, 1194 ЦК України, статей 9, 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” обовязок відшкодування майнової шкоди, заподіяної страхувальнику позивача (яка в порядку регресу відшкодовується на користь позивача) в межах лімітів лежить на відповідачеві-2, а у разі, якщо шкода є більшою за визначений ліміт відповідальності відповідача-2, то різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням сплачується відповідачем-1.

Як свідчать матеріали справи завдана у звязку з настанням страхового випадку матеріальна шкода не перевищує розміру встановленого полісом № ВВ/3106258 ліміту відповідальності страховика (відповідача-2), а тому відповідальність за вказану шкоду повністю несе відповідач-2.

Пунктом 2 Полісу № ВВ/3106258 сторонами було визначено суму франшизи в розмірі 510,00 грн. Відповідно до частини 18 ст. 9 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а нормою ст. 12 вказаного Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Тому сума страхового відшкодування, яка підлягала стягненню із відповідача-1 зменшується на розмір франшизи, тобто на 510,00 грн.

Таким чином, з урахуванням норм ст. ст. 11196, 1166 ЦК України відповідач-1 зобовязаний сплатити позивачу 510,00 грн. франшизи, на яку зменшилася сума страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, за встановлених в судовому порядку обставин, суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення з відповідача 2 розмір шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 2876,17 грн. та з відповідача 2 - в сумі 930,00 грн. (510,00 грн. франшиза + 420,00 грн. вартість проведення експертизи) є обґрунтованим, підтверджений наявними в матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам (частина 5 статті 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Капро" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлинського, 20-Б; ідентифікаційний код 20060458, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергополіс" (02192, м. Київ, Дарницький бульвар, 8; ідентифікаційний код 19031693) франшизу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.. 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 00 коп. та судові витрати: державне мито у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 57 (пятдесят сім) грн. 66 коп.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергополіс" (02192, м. Київ, Дарницький бульвар, 8; ідентифікаційний код 19031693) шкоду в порядку регресу в розмірі 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 17 коп. та судові витрати: державне мито у розмірі 77 (сімдесят сім) грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 34 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГрєхова О.А.

Повне рішення складено 14.09.2011