Ухвала суду № 18212952, 12.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 46/91-б12.09.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” (ідентифікаційний код 16396804)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1представник за довіреністю від 01.04.2011 р.

Від боржника ОСОБА_7 директор, ОСОБА_2 представник за довіреністю від 08.02.2011 р.

Арбітражний керуючийДзус Т.І. (розпорядник майна)

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

1.Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва ОСОБА_3 (довіреність від 23.12.2010 р.);

2.Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва не зявився;

3.Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва не зявився;

4.Товариствл з обмеженою відповідальністю “Денман груп” ОСОБА_1 (довіреність від 01.04.2011 р.);

5.Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвстиційний банк” ОСОБА_4 (довіреність від 18.09.2011 р.);

6.ОСОБА_6 не зявився;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський” ОСОБА_5 (довіреність від 01.09.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” у звязку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 1026360,80 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/91-б від 21.03.2011 р.

18.04.2011 р. у справі № 46/91-б винесено ухвалу підготовчого засідання, в якій, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, призначено арбітражного керуючого Дзус Т.І. розпорядником майна боржника, визначено дату проведення попереднього судового засіданні на 04.07.2011 р. та ін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. відповідно до поданої боржником скарги ухвалу підготовчого засідання від 18.04.2011 р. було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. у справі № 46/91-б скасовано, ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. залишено в силі.

Під час апеляційного та касаційного оскарження процесуальних документів у справі № 46/91-б до місцевого господарського суду надійшли докази публікації в газеті “Голос України” від 28.04.2011 р. № 77 (5077) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1”, а також:

-11.05.2011 р. заява Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва без вихідного номеру і дати про зупинення розгляду справи № 46/91-б до проведення документальної перевірки боржника за дотриманням податкового законодавства;

-19.05.2011 р. заява Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 16.05.2011 р. № 4246/9/10-201 про визнання конкурсним кредитором боржника з майновими вимогами на суму 117097,78 грн.;

-23.05.2011 р. заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва від 20.05.2011 р. № 8313/07 про визнання кредитором на суму 9447,36 грн.;

-25.05.2011 р. клопотання боржника від 23.05.2011 р. № 82 про призначення експертизи фінансового становища підприємства;

-25.05.2011 р. заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 20.05.2011 р. № 9993/9/24-202 про визнання кредиторських вимог на суму 869149,09 грн.;

-25.05.2011 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” від 24.05.2011 р. про визнання кредитором боржника на суму 3719105,85 грн.;

-26.05.2011 р. заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з вимогами до боржника на суму 347767,25 грн.;

-30.05.2011 р. заява ОСОБА_6 від 27.05.2011 р. з вимогами до боржника в сумі 4785960,00 грн.;

-30.05.2011 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський” від 27.05.2011 р. з вимогами до боржника на суму 3605000,00 грн.;

-01.07.2011 р. клопотання боржника від 30.06.2011 р. № 109 про зобовязання боржника подати до публікації оголошення про втрату актуальності оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство № 46/91-б у звязку зі скасування апеляційною інстанцією ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р.

04.07.2011 р. попереднє засідання у справі № 46/91-б не відбулося у звязку з відсутністю у Господарському суді міста Києва матеріалів справи № 46/91-б через оскарження до вищестоящих інстанції процесуальних документів.

Зважаючи на повернення матеріалів справи № 46/91-б до місцевого господарського суду та приймаючи до уваги чинність ухвали підготовчого засідання від 18.04.2011 р., ухвалою від 25.08.2011 р. на 12.09.2011 р. було призначено попереднє судове засідання для розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, а також розгляду описаних вище заяв і клопотань.

08.09.2011 р. до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна.

09.09.2011 р. боржником було подано до суду письмові заперечення на вимоги кредиторів.

12.09.2011 р. в судове засідання зявилися представники сторін, розпорядник майна та представники чотирьох осіб, котрі звернулися до суду з заявами про визнання їх кредиторами боржника, включаючи ініціюючого кредитора, який заявив додаткові грошові вимоги.

Від учасників провадження у справі судом було отримано заяву про уточнення кредиторських вимог № УПА/1583 від 09.09.2011 р. Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, клопотання боржника № 141 від 09.09.2011 р. про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 51/19, довідку щодо заборгованості підприємства, фінансовий звіт станом на 01.07.2011 р., клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 20018/9/24-202 від 09.09.2011 р. про відсторонення керівника, заяву розпорядника майна стосовно заявлених до боржника грошових вимог з реєстром вимог кредиторів.

В ході судового засідання судом було прийнято в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України усну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про відмову від клопотання про зупинення провадження у справі до проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” та усну заяву боржника про відкликання клопотання № 109 від 30.06.2011 р. про зобовязання боржника опублікувати оголошення про втрату актуальності оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство № 46/91-б у звязку зі скасування апеляційною інстанцією ухвали підготовчого засідання.

Відповідно до клопотання боржника № 82 від 23.05.2011 р., останній просить суд призначити експертизу його фінансового становища, проведення якої вважає за належне доручити державному органу з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заявлене клопотання мотивоване необхідністю спеціальних знань для визнання підприємства неплатоспроможним та для встановлення його фактичної можливості відповідати за фінансовими зобовязаннями перед кредиторами з огляду на прибутки, які ним отримуються від здачі в оренду власних нежитлових приміщень.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його безпідставним та таким, що підлягає відхиленню, з огляду на таке.

Згідно з визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможність являє собою неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника;

грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Обставини неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” за грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” зясовувалися судом при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви заявника про ініціювання процедури банкрутства боржника та порушення провадження у справі. У підготовчому засіданні досліджувалися то оцінювалися фактичні дані, що зумовили звернення заявника до суду та була встановлена наявність ознак його неплатоспроможності, а саме: встановлено факт порушення боржником зобовязальних правовідносин і чинного законодавства перед заявником, наявність судового рішення, яким присуджено до стягнення з боржника на користь заявника грошових сум, розмір яких перевищує триста мінімальних заробітних плат, наявність виконавчого провадження, відкритого більше ніж за три місяці до звернення заявника до суду з ініціюванням процедури банкрутства, наявність письмового підтвердження органу виконання судових рішень про те, що грошові кошти з боржника в ході виконавчого провадження не стягнуто, а вимоги стягувача не задоволені. Крім того, судом було отримано підтвердження боржника про прострочення у відносинах з заявником.

Таким чином, твердження боржника про те, що судом не зясовано обставини його неплатоспроможності спростовуються матеріалами справи.

До того ж, обовязок суду щодо зясування ознак неплатоспроможності боржника саме у підготовчому засіданні, а не до вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, встановлений у ч. 7 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, але відносно боржника, провадження у справі про банкрутство якого було порушено за його власною заявою, а не заявою кредитора.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та фактичні обставини справи, слід вважати, що поставлені боржником питання не потребують спеціальних знань, оскільки обставини неплатоспроможності підприємства в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” були зясовані судом та описані в ухвалі підготовчого засідання, що залишена без змін касаційною інстанцією, а фактична можливість підприємства погасити прострочену безспірну заборгованість не потребує фінансового аналізу, а вимагає фактичних активних дій щодо перерахування грошових коштів кредитору, чого станом на час проведення підготовчого засідання боржником зроблено не було, що ним самим не заперечується.

У подальшому в ході розгляду справи, судом було заслухано мотиви заявлення учасникам провадження у справі описаних вище заяв і клопотань та ухвалено відкласти їх вирішення по суті до наступного засідання, у звязку з тим, що дана процесуальна дія суду вимагає дослідження додаткових доказів, а саме:

- вирішення клопотання боржника про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 51/19 потребує документального підтвердження того, що розгляд справи № 51/19 дійсно відкладено, а сама справа є повязаною з даною справою;

- вирішення клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника боржника від посади потребує дослідження доказів наявності обставин, встановлених ч. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, закінчення 12.09.2011 р. попереднього засідання з відповідними процесуальними наслідками також унеможливлене у даному засіданні через необхідність отримання додаткових доказів, що стосуються підтвердження особами, які заявили грошові вимоги до боржника їх заяв.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № 46/91-б на 23.09.2011 р. на 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 35.

2.Викликати у судове засідання боржника, його керівника особисто, заявника, осіб, які заявили грошові вимоги до боржника та розпорядника майна.

3.Зобовязати керівника боржника ОСОБА_7 надати суду письмові пояснення по суті клопотання про відсторонення його від посади.

4.Зобовязати ініціюючого кредитора надати суду докази наявності обставин, встановлених ч. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Зобовязати боржника надати суду докази перенесення судового засідання судом апеляційної інстанції у справі № 5/19, письмові пояснення щодо необхідності включення до реєстру вимог кредиторів осіб, грошові вимоги яких до боржника забезпечені в установленому законодавством порядку, докази оскарження або не оскарження у касаційному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.01.2010 р. № 22-а-79/09, докази сплати внесків до Пенсійного фонду України, щодо яких відбулося розстрочення згідно з рішенням № 10 від 25.02.2011 р. за квітень 2011 року.

6.Зобовязати розпорядника майна боржника подати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з відомостями про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

7.Зобовязати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва надати суду докази оскарження або не оскарження у касаційному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.01.2010 р. № 22-а-79/09, докази чинності податкових повідомлень-рішень № 0001372380/1 від 06.08.2007 р. та № 0001002380/1 від 07.11.2007 р. на суму 117097,78 грн.

8.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Катеринопільський” надати суду в судове засідання для огляду оригінал векселю, неоплаченого боржником, докази його предявлення до оплати.

9.Повторно зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва надати суду докази надіслання заяви від 20.05.2011 р. № 8313/07 боржникові та розпоряднику майна (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист), а також надати письмові пояснення по суті заявлених грошових вимог до боржника зважаючи на рішення про розстрочення № 10 від 25.02.2011 р.

10.Повторно зобовязати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва надати суду докази надіслання заяви від 20.05.2011 р. № 9993/9/24-202 боржникові (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист).

11.Повторно зобовязати Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” надати детальний розрахунок заявленої до боржника суми грошових вимог з визначенням періодів прострочення та дати порушення обовязку з перерахування кожного простроченого платежу.

12.Повторно зобовязати ОСОБА_6 надати детальний розрахунок заявленої до боржника суми грошових вимог з підтвердженням застосованого курсу валют, а також надати докази фактичної передачі грошових коштів в сумі 600000,00 доларів США у позику за договором від 25.03.2005 р. (докази на підтвердження місця передачі грошовий сум, їх декларування тощо).

13.Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника, особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

Суддя Л.В. Омельченко

Омельченко Л.В.

23.09.2011 11:20.