Ухвала суду № 18212948, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 18/20813.09.11 За позовом:Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України;

до:Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 1);

Державного підприємства «Укрвакцина»(відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм»(відповідач 3);

про: визнання недійсними рішенням тендерного комітету, договору,

та стягнення 123551066,47 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від Генеральної прокуратури

України:Гнатюк М.М., заступник начальника відділу, посвідчення

№196 від 19.10.2010 р.;

Від позивача:ОСОБА_2, представник, довіреність №9.1-22/338 від 21.06.2011 р.;

Від відповідача 1:не з'явились;

Від відповідача 2:не з'явились;

Від відповідача 3:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним рішення Постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоровя України, оформлене протоколом від 28.01.2009 р. №3, в частині обрання ТОВ «Інтерфарм»переможцем торгів та здійснення закупівлі вакцини «Пентаксим»; визнати недійсним договір №1/2 від 05.02.2009 р. на поставку вакцини «Пентаксим», укладений між Міністерством охорони здоровя України, Державним підприємством «Укрвакцина»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм», а також додаткові угоди до нього: №1 від 01.06.2009 р., №2 від 15.06.2009 р., №3 від 01.07.2009 р., №4 від 03.07.2009 р., №5 від 10.07.2009 р., №6 від 05.08.2009 р., №7 від 31.08.2009 р., №8 від 22.09.2009 р., №9 від 19.10.2009 р., №10 від 25.12.2009 р., №11 від 04.03.2010 р., №12 від 07.05.2010 р., №13 від 31.05.2010 р., №14 від 29.06.2010 р.; стягнути з ТОВ «Інтерфарм»в дохід держави 123551066,47 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 13.09.2011 р. представником Генеральної прокуратури України була подана заява в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм».

Розглянувши заяву представника Генеральної прокуратури України про вжиття заходів до забезпечення позову, та оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального України позов у господарському процесі, може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами тендеру між ТОВ «Інтерфарм», Міністерством охорони здоров'я України та ДП «Укрвакцина»05.02.2009 р. укладений договір №1/2, за умовами якого ТОВ «Інтерфарм»зобовязалося поставити товар ДП «Укрвакцина»; Міністерство охорони здоров'я України - перерахувати на рахунок ДП «Укрвакцина»кошти для оплати товару на виконання даного договору у межах коштів, виділених із Державного бюджету України; ДП «Укрвакцина»- оплатити ТОВ «Інтерфарм»та прийняти товар, закупівля якого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України на 2009 рік за бюджетною програмою КПКВ 2301270 «Програми і централізовані заходи з імунопрофілактики»відповідно до специфікації 1, що додається до договору і є його невідємною частиною.

У подальшому між ТОВ «Інтерфарм», Міністерством охорони здоров'я України та ДП «Укрвакцина»05.02.2009 р. були укладені додаткові угоди до договору №1/2 від 05.02.2009р., а саме: №1 від 01.06.2009 р., №2 від 15.06.2009 р., №3 від 01.07.2009 р., №4 від 03.07.2009 р., №5 від 10.07.2009 р., №6 від 05.08.2009 р., №7 від 31.08.2009 р., №8 від 22.09.2009 р., №9 від 19.10.2009 р., №10 від 25.12.2009 р., №11 від 04.03.2010 р., №12 від 07.05.2010 р., №13 від 31.05.2010 р. та №14 від 29.06.2010 р.

Відповідно до постанови від 10.08.2011 р. Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа №49/3085 за фактом заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Інтерфарм»ОСОБА_3 та ОСОБА_4, генеральним директором ДП «Укрвакцина»- ОСОБА_5 та службовими особами Міністерства охорони здоров'я України членами постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У вищезазначеній постанові вказано, що за період з 05.02.2009 р. по 07.07.2009 р. у м. Києві та Київській області члени організованої групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на чолі із організатором ОСОБА_3, внаслідок оформлення на Бориспільській та Київській регіональній митницях по завищеним цінам для вільного використання вакцини «Пентаксим»в кількості 512478 доз та поставки вказаної вакцини для Міністерства охорони здоров'я України, незаконно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 63505155,07 грн.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні позивачем обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є зокрема, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» коштів у розмірі 123551066,47 грн.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм»в межах суми позову є обґрунтованими, співвідносяться з позовними вимогами та підлягають задоволенню.

Інші вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, викладені у заяві про забезпечення позову стосовно накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм»не підлягають задоволенню, оскільки частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому вважає за необхідне частково задовольнити заяву Заступника Генерального прокурора України, подану в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, та вжити заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм»(інд. 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 22911541) в межах суми позову у розмірі 123551066 (сто двадцять три мільйони пятсот пятдесят одна тисяча шістдесят шість) грн. 47 коп.

3.У задоволенні інших вимог, викладених у заяві Заступника Генерального прокурора України про забезпечення позову, поданої в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, відмовити.

4.Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Стягувач Кабінет Міністрів України (інд. 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

Боржник 1 Міністерство охорони здоров'я України (інд. 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925);

Боржник 2 Державне підприємство «Укрвакцина»(інд. 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 21508100);

Боржник 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» (інд. 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 22911541).

5.Копію ухвали направити сторонам та до Генеральної прокуратури України.

СуддяО.В. Мандриченко