Рішення № 18212937, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/35113.09.11 За позовомприватного акціонерного товариства страхова компанія «Велта»

до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лідер Ре»

про стягнення 22799,50 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 13/10 від 25.10.2011 року) відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Велта»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лідер Ре»заборгованості за договором пропорційного облігаторного перестрахування наземних транспортних засобів на базі ексцедента сум № 096/ОП/03/06/01 від 24.03.2006 року у сумі 22799,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання за договором перестрахування ризиків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року порушено провадження у справі № 23/351 та призначено її до розгляду на 30.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року у звязку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/351 було відкладено на 13.09.2011 року.

У судовому засіданні 13.09.2011 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 13.09.2011 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір пропорційного облігаторного перестрахування наземних транспортних засобів на базі ексцедента сум № 096/ОП/03/06/01 від 24.03.2006 року, предметом якого є загальні умови обовязкового перестрахування Відповідачем ризиків, прийнятих на себе Позивачем за договорами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), які Відповідач укладатиме в подальшому у відповідності з правилами добровільного страхування наземного транспорту № 23 від 09.07.2001 року.

06 квітня 2007 року сторонами відповідно до умов договору № 096/ОП/03/06/01 від 24.03.2006 року було укладено рахунок-бордеро ризиків №13, за яким Позивачем було перестраховано ризик виконання власних зобовязань за укладеним ним договором страхування транспортного засобу. Виконання сторонами умов цього договору стало предметом позову.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про страхування” перестрахуванням визначається страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований. Означена правова норма кореспондується зі статею 987 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обовязків перед страхувальником.

Таким чином, судом встановлено, що договір № 096/ОП/03/06/01 від 24.03.2006 року відповідає вимогам чинного законодавства в частині субєктного складу учасників цих правовідносин та за своєю формою вимогам статті 981 Цивільного кодексу України.

Згідно рахунку-бордеро ризиків №13 від 06.04.2007 року Позивач застрахував власні ризики виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником за договором добровільного страхування наземного транспорту № 70 від 01.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 Предметом договору добровільного страхування наземного транспорту № 70 від 01.03.2007 року визначені майнові інтереси страхувальника (ОСОБА_2), повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Пунктом 3.1.1 договору страхування № 70 від 01.03.2007 року страховим випадком, тобто подією, яка породжує обовязок страховика здійснити страхову виплату на користь страхувальника, визначається “дорожньо-транспортна пригода”.

26 жовтня 2007 року на вулиці Дністровській в місті Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою МВДАІ при УМВС України в Харківській області від 12.11.2007 року.

29 жовтня 2007 року Позивачем було направлено Відповідачу повідомлення вих. № 2344 про настання події, яка має ознаки страхового випадку, з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно переліку робіт і запчастин, необхідних для відновлення автомобіля № 54349 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 86868,00 грн.

Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України та статті 25 Закону України “Про страхування” виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника та акта, який складається страховиком чи уповноваженою ним особою.

31 травня 2011 року Позивачем складено страховий акт №20 ТР, відповідно до якого було визнано вищеозначену подію страховим випадком. Відповідно до договору № 70 від 01.03.2007 року у Позивача виник обовязок сплатити на користь страхувальника суму страхового відшкодування.

Позивач виконав свої зобовязання перед страхувальником та перерахував на його рахунок 85999,32 грн. страхового відшкодування, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 263 від 07.06.2011р., № 271 від 10.06.2011р., № 275 від 14.06.2011р., № 288 від 17.06.2011р. та № 296 від 20.06.2011р.

03 червня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу письмове повідомлення №567 з вимогою про здійснення виплати страхового відшкодування у сумі 22325,42 грн. та комплектом документів згідно умов п. 2.5.5 договору № 096/ОП/03/06/01 від 24.03.2006 року. Зазначене повідомлення з комплектом документів отримані Відповідачем 06.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог пункту 3.5 договору № 096/ОП/03/06/01 від 24.03.2006 року Відповідач зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування на користь Позивача протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання розрахунку та повного пакету документів.

Таким чином, суд встановлює порушення господарського зобовязання з боку Відповідача в частині своєчасної та у повному обсязі сплати суми страхового відшкодування за договором № 096/ОП/03/06/01 від 24.03.2006 року, яке мало бути сплаченим до 15.06.2011 року, у сумі 22325,42 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2 договору № 096/ОП/03/06/01 від 24.03.2006 року встановлена відповідальність сторін за порушення строків виконання будь-яких грошових зобовязань передбачених договором.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені і вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лідер Ре»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, ідентифікаційний код 32830769) на користь приватного акціонерного товариства страхова компанія «Велта»(61002, м. Харків, вул.Сумська, 46, ідентифікаційний код 23465084), 22325,42 грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять пять гривень 42 копійки) суми основного боргу, 474,08 грн. (чотириста сімдесят чотири гривні 08 копійок) пені, 228,00 грн. (двісті двадцять вісім гривень 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк