Рішення № 18212781, 01.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/16601.09.11 За позовом:Приватного акціонерного товариства «Київстар»в особі Київської філії;

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Київській області;

про скасування припису №173 від 10.12.2010 р. та постанови №4 від

16.02.2011р. про накладення штрафу;

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1., представник, довіреність №250 від 25.04.2011 р.;

Від відповідача:не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011 р. порушено провадження у справі №18/166, справа призначена слуханням на 23.08.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 р. слухання справи було відкладене до 01.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить скасувати припис відповідача №173 від 10.12.2010 р. та постанову №4 від 16.02.2011 р. про накладення штрафу за невиконання припису №173 від 10.12.2010 р. з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем 18.11.2010 р. було надіслано позивачеві направлення №423 про проведення позапланової перевірки встановлення позивачем башти стільникового зв'язку на підставі звернення прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області від 04.11.2010 р. №1726 у термін з 25.11.2010 р. до 08.12.2010 р.

Актом відповідача проведення позапланової перевірки встановлено, що щогла базової станції стільникового звязку Н-45 м з антенно-фідерними пристроями ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»на території ферми ПСП «Колос»в смт. Бородянка, встановлена згідно з проектною документацією, розробленою ТОВ «Технозвязок», не погоджена з головним архітектором Бородянського району, керівництвом аеродрому та Державіаадміністрацією.

10.12.2010 р. відповідачем складений припис №173 за результатами перевірки позивача, відповідно до якого позивачеві запропоновано у місячний термін Робочий проект «Базова станція в м. Бородянка Київської області, щогла ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»на території ферми ПСП «Колос», розроблений ТОВ «Технозвязок»погодити з головним архітектором Бородянського району, Державіаадміністрацією та керівництвом АТ «АС».

08.02.2011 р. відповідачем складений протокол №1 про порушення у сфері містобудування, згідно з яким встановлено, що щогла базової станції стільникового звязку з антенно-фідерними пристроями ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»на території ферми ПСП «Колос»в смт. Бородянка, встановлена згідно з проектною документацією, не погоджена з головним архітектором району, керівництвом аеродрому та Державіаадміністрацією. У протоколі також зазначено, що позивачем не виконано припис відповідача від 10.12.2010 р. №173.

16.02.2011 р. відповідачем винесена постанова №4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у якій зазначено, що позивачем порушені вимоги статті 5 Закону України «Про основи містобудування»при встановленні щогли базової станції стільникового зв'язку на території ПСП «Колос»в смт. Бородянська Бородянського району Київської області, а саме, проектна документація не погоджена належним чином. У постанові також зазначено, що позивач ухиляється від виконання припису відповідача №173 від 10.12.2010 р., у зв'язку з чим на позивача накладений штраф у сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн. на підставі Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за про порушення у сфері містобудування».

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Оспорювані позивачем припис №173 від 10.12.2010 р. та постанова №4 від 16.02.2011 р. про накладення штрафу за невиконання припису №173 від 10.12.2010 р. стосується позивача, а тому відповідно породжує обовязки для позивача.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 03.04.2006 р. закінчений будівництвом обєкт: «Базова станція стільникового радіотелефонного зв'язку в м. Бородянка Київської області», збудований на підставі розробленої проектної документації та рішення від 14.01.2004 р. ЗАТ «Київстар», прийнятий в експлуатацію.

Згідно з Актом комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта у сфері телекомунікацій від 04.03.2009 р. №98, предявлений до прийняття закінчений будівництвом обєкт «Базова станція розширення мережі стільникового радіотелефонного зв'язку стандарту GSM-1800 ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем.»Київська область, м. Бородянка (КІЕ 2415) прийнятий в експлуатацію.

На день введення базової станції стільникового радіотелефонного зв'язку в м. Бородянка Київської області в експлуатацію, станом на 03.04.2006 р., чинними були постанова Кабінету Міністрів України №1213 від 22.09.2004 р. «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», наказ Міністерства транспорту та звязку України №180 від 27.02.2006 р. «Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у сфері телекомунікацій», умовами яких не передбачено погодження робочого проекту на монтаж (будівництво) з органами державного архітектурного контролю, в т.ч. з головним архітектором.

Відповідно до частини 2 пункту 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у сфері телекомунікацій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.02.2006 р. №180, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у сфері телекомунікацій полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями та комісіями з прийняття обєктів в експлуатацію готовності до експлуатації обєктів нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення телекомунікаційних мереж, капітального ремонту технологічного устаткування та лінійно-кабельних споруд електрозвязку, капітального ремонту будівель і споруд як громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей електрозвязку, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. №1243, особливості підтвердження готовності до експлуатації закінчених будівництвом обєктів із специфічними умовами експлуатації визначаються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням з Мінрегіонбудом з урахуванням вимог цього Порядку.

Слід також зазначити про те, що відповідно до частини 6 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»проектна документація на будівництво обєктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Таким чином, закінчений будівництвом обєкт: «Базова станція стільникового радіотелефонного зв'язку в м. Бородянка Київської області», збудований на підставі розробленої проектної документації та рішення від 14.01.2004 р. ЗАТ «Київстар»був введений в експлуатацію відповідно до діючих норм чинного законодавства України на момент його введення в експлуатацію, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 03.04.2006 р. та Актом комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта у сфері телекомунікацій від 04.03.2009 р. №98.

Крім того, слід зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування наведені у цій же статті.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх обєднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Згідно з п. 11 та п. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи субєкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу субєкта господарювання (за його наявності).

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проводив позапланову перевірку відповідача внаслідок звернення прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області від 04.11.2010 р. №1726.

Зазначена перевірка проводилась на підставі направлення відповідача від 18.11.2010р. у термін з 25.11.2010 р. до 08.12.2010 р.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження ознайомлення відповідача та надання йому копії звернення прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області від 04.11.2010 р. №1726.

Також слід зазначити, що будь-яких доказів повідомлення відповідача про проведення перевірки, за наслідками якої складено протокол №1 від 08.02.2011 р., який і був підставою для винесення оспорюваної постанови, матеріали справи не містять.

Вищезазначені обставини також свідчать про те, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки не пізніше, ніж за десять днів до її проведення, що свідчить про порушення вимог п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач порушив наведені норми законодавства при проведенні перевірки позивача, за результатами якої були винесені оскаржувані припис та постанова.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та п. 10 частини другої ст. 16, частиною першою ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи вищезазначені обставини, припис відповідача №173 від 10.12.2010 р. та постанова №4 від 16.02.2011 р. про накладення штрафу за невиконання припису №173 від 10.12.2010р. суперечать актам цивільного законодавства, порушують права та охоронювані законом інтереси позивача та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №173 від 10.12.2010 р.

3.Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №4 від 16.02.2011 р.

4.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (інд. 01034, м. Київ, вул. І. Клименка, 5/2, код ЄДРПОУ 15670786) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар»(юридична адреса: інд. 03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51; поштова адреса: інд. 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; код ЄДРПОУ 21673832) 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 08.09.2011 р.