Рішення № 18212711, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/15113.09.11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк 3»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»

про розірвання договору постачання природного газу № 1/117 КЕ від 25 грудня 2007 року; стягнення з ТОВ «Компанія «Енерготрейд»на користь ТОВ “Маяк - 3” 32 658 гривень 59 коп.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

від позивача: ОСОБА_1. дов. б/н від 11.04.2011 року,

від відповідача: не зявився,

Суть спору:

18.07.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-3»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»(далі - відповідач) розірвання договору постачання природного газу № 1/117 КЕ від 25 грудня 2007 року та стягнення з ТОВ «Компанія «Енерготрейд»на користь ТОВ “Маяк - 3” 32 658 гривень 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобовязань щодо поставки позивачу природного газу у жовтні-листопаді 2010 року та січні-березні 2011 року згідно Договору постачання природного газу №1/117КЕ від 25.12.2007р., в результаті чого відповідачем істотно порушені умови договору, що є підставою для розірвання договору. Також позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були перераховані ним за договором кошти в якості передоплати за природний газ у сумі 32658,59 грн. Позивач стверджує, що за період з 01.09.2010 року по день звернення з позовом Позивачем було сплачено Відповідачу передоплату за природний газ згідно договору 46000,00 грн., що підтверджується рахунками, платіжними дорученнями, банківськими виписками, Актом звіряння розрахунків станом на 31.10.2010 року. За вказаний період відповідач поставив природний газ у вересні та грудні 2010 року на загальну суму 29123,94 грн., що підтверджується актами прийому-передачі від 30.09.2010 року та від 31.12.2010 року. Всупереч умовам договору, відповідач протягом дії договору безпідставно не здійснив поставку природного газу позивачу у жовтні-листопаді 2010 року та січні-березні 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 64/151, розгляд якої призначено на 27.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.08.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.09.2011 року та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 13.09.2011 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 13.09.2011 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 13.09.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд міста Києва встановив наступне.

25.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк 3»(за договором - споживачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»(за договором - постачальником) було укладено Договір постачання природного газу №1/117КЕ.

Згідно п.п. 1.1., 2.1, 2.2 вказаного договору Постачальник зобов'язувався передати Споживачу через систему газотранспортних підприємств ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»природний газ в обсягах і порядку, передбачених договором, а Споживач зобов'язувався прийняти його та сплатити за нього грошові кошти на умовах 100 % передоплати.

Згідно розділу 7 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 року, договір вважається пролонгованим на наступний строк, якщо сторони за 1 місяць до його закінчення не сповістять про свій намір припинити договірні відносини. Також дія договору розповсюджується на весь період споживання газу споживачем (позивачем). Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами було укладено договір постачання природного газу №1/117КЕ від 25.12.2007 року.

Судом встановлено, що відповідно до актів прийому-передачі природного газу за період з 31.03.2009 року по 31.08.2010 року відповідач передав, а позивач прийняв природний газ на загальну суму 383603,27 грн.

Позивачем у зазначений період було сплачено 367800,74 грн. Вказане підтверджується наявними в справі актами прийому-передачі природного газу та банківськими виписками за період з 31.03.2009 року по 31.08.2010 року, актом звірки розрахунків станом на 31.10.2010 року, наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно названих документів станом на 01.09.2010 року у позивача перед відповідачем існувала переплата за природний газ у сумі 15802,53 грн.

За період з 01.09.2010 року по день звернення позивачем з позовом до суду відповідачем було поставлено природний газ у вересні та грудні 2010 року на загальну суму 29123,94 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, а позивачем сплачено за газ 46 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наданим розрахунком.

З урахуванням існуючої станом на 01.09.2010 року переплати позивача у сумі 15802,53 грн., вартості поставленого відповідачем у вересні та грудні 2010 року природного газу на суму 29123,94 грн. та суми внесеної позивачем оплати (46 000,00 грн.), позивач просить суд стягнути перераховані на користь відповідача грошові кошти у розмірі 32658,59 грн. за непоставлений природний газ. Відповідні розрахунки сум заборгованості за договором позивачем було додано до позову та надано суду в ході судового розгляду.

Відповідач жодних доказів в підтвердження здійснення ним поставки природного газу на користь позивача на виконання спірного договору на суму 32658,59 грн. та в спростування вказаних обставин до суду не надав.

Окрім того, 14.02.2011 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про поставку газу у лютому 2011 року. 03.03.2011 року відповідач направив позивачу лист, в якому повідомив про те, що підприємством вирішуються питання щодо проведення розрахунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем зобовязань по договору, оскільки доказів поставки природного газу на суму 32658,59 грн. сторонами не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму, а згідно ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем зобовязань по договору, оскільки відповідач не здійснив поставку природного газу на суму 32 658,59 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 665 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

28.03.2011 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору та вимогу про повернення наперед сплачених коштів. Відповідач вказане повідомлення-вимогу отримав 30.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про результати розгляду вказаного повідомлення-вимоги відповідач позивача не повідомив у встановлений ч. 3 ст. 188 ГК України двадцятиденний строк.

Оскільки спірним договором постачання природного газу № 1/117 КЕ від 25 грудня 2007 року передбачені зобовязання відповідача щодо передання у власність позивачу природного газу позивачу у жовтні-листопаді 2010 року, січні-березні 2011 року, які виконані відповідачем не були, а також з урахуванням того, що непередання товару є істотним порушенням договору постачання природного газу, факту направлення позивачем вимоги про розірвання договору в порядку ст.188 ГК України, позовні вимоги про розірвання договору постачання природного газу №1/117КЕ від 25.12.2007 року визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

28.03.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення наперед сплачених коштів (повідомлення-вимога з доказами вручення позивачу містяться в матеріалах справи), а отже позовні вимоги в частині стягнення коштів у розмірі 32658,59 грн., які були перераховані на рахунок відповідача в якості попередньої оплати на підставі спірного договору, підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір постачання природного газу № 1/117КЕ від 25.12.2007 року, укладений між ТОВ «Маяк-3» та ТОВ «Компанія «Енерготрейд».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29, кв. 2, код ЄДРПОУ 33240206) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк 3»(35336, Рівненська область, Рівненський район, с. Верхівськ, вул. Шкільна, буд. 20, код ЄДРПОУ 33521351) заборгованість в сумі 32658 (тридцять дві тисячі шістсот пятдесят вісім) грн. 59 коп., 411 (чотириста одинадцять) грн. 59 коп. витрат з державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна