Рішення № 18212707, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/18913.09.11 за позовом ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром»,

про стягнення боргу за договором № 65/1 від 01.01.2011 року,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 601 від 08.09.2011 року, ОСОБА_2., дов. № 556 від 10.08.2011 року,

від відповідача: не зявились,

Суть спору:

18.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром»(далі відповідач) про стягнення боргу за договором № 65/1 від 01.01.2011 року в сумі 3434,70 грн., в тому числі 3365,41 грн. основного боргу, 34,85 грн. пені, 27,87 грн. інфляційної складової боргу, 6,57 грн. три проценти річних (згідно із заявою про уточнення позовних вимог від 13.09.2011 року № 609).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було здійснено оплату за надані послуги з утримання та обслуговування орендованих приміщень за травень 2011 року та не сплачено за послуги звязку за квітень і травень 2011 року згідно договору № 65/1 від 01.01.2011 року, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 3365,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 64/189 , розгляд якої призначено на 16.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.09.2011 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів.

13.09.2011 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 434,70 грн. (три тисячі чотириста тридцять чотири гривні, 70 коп.), пеню в сумі 34,85 грн., загальні інфляційні витрати 27,87 грн., 3% річних від простроченої суми 6,57 грн.

У судовому засіданні 13.09.2011 року представники позивача позов підтримали повністю та просили суд про його задоволення з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

У судове засідання 13.09.2011 року представник відповідача повторно не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку із тим, що явку сторін в судове засідання було визнано обовязковою.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності до статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні 13.09.2011 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд міста Києва встановив наступне.

01.01.2011 року між ВАТ «НДІ ЕМП»(за договором Виконавець) та ТОВ «Літпром»(за договором Замовник) було укладено договір на надання послуг по утриманню і обслуговуванню орендованих приміщень та компенсації комунальних послуг № 65/1 (далі Договір).

На підставі пункту 1.1. Договору Виконавець зобовязався забезпечити Замовника за допомогою своїх мереж, обладнання та устаткування, водою, каналізацією, по обслуговуванню охороною, службами дворового господарства, адміністративно-управлінського персоналу, звязком, електроенергією та інше.

Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість забезпечення каналізацією, охороною, обслуговуванням службами адміністративно-управлінського персоналу та дворового господарства (далі - утримання та обслуговування) в розрахунку на 1 м.кв. орендованих площ у січні 2011 року становила 12,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2. Договору вартість утримання та обслуговування за 306 м.кв. за січень 2011 року становила 3672,00 грн. з ПДВ.

Вартість наданих послуг за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, після повідомлення індексу інфляції Держкомстатом.

Згідно цього ж пункту Договору відповідач зобовязаний оплачувати послуги за утримання та обслуговування щомісячно по виставленим позивачем рахункам до 15 числа поточного місяця.

Станом на час розгляду справи відповідачем не було сплачено за надані послуги з утримання та обслуговування орендованих приміщень за травень 2011 року.

Заборгованість відповідача по сплаті за утримання та обслуговування за вказаний період становить 3221,41 грн., розрахунок міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.7. Договору відповідач зобовязаний сплачувати за послуги по встановленню та забезпеченню безперебійного звязку протягом трьох робочих днів з дня отримання рахунку-фактури.

Відповідачем не було сплачено за надані послуги звязку за квітень та травень 2011р.

Заборгованість Відповідача за послуги звязку складає 144,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 10.06.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 3365,41 грн. (з яких за утримання та обслуговування - 3 221,41 грн., а за послуги звязку - 144,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та, враховуючи положення пунктів 3.2. та 3.7. Договору, відповідач повинен був сплачувати за надані послуги по утриманню та обслуговуванню орендованого приміщення не пізніше 15 числа поточного місяця, а також послуги звязку протягом трьох робочих днів з дня отримання рахунку фактури.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем було порушено умови пунктів 3.2. та 3.7. Договору та вимоги законодавства України в частині строків виконання зобовязання, а саме, не перераховано своєчасно та в повному обсязі плату за надані послуги по утриманню та обслуговуванню орендованих приміщень за травень 2011 року та послуги звязку квітень - травень 2011 року.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 3 365,41 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»про стягнення з ТОВ «Літпром»заборгованості у розмірі 3365,41 грн. Підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 34,85 грн., загальні інфляційні витрати 27,87 грн., 3% річних від простроченої суми 6,57 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобовязання, а отже є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із пунктом 3.8. договору позивач, в разі невиконання або несвоєчасного виконання грошових зобовязань, має право нарахувати штрафні санкції, а саме пеню, що нараховується в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежів, збитки від інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми платежів.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобовязання, вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій визнаються правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром» (03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27, код ЄДРПОУ 31625246) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»(03142, м. Київ, вул. Академіка кримського, 27, корп.. 8, к. 327, ЄДРПОУ 31625246, р/р 26005301007869 в ВАТ «Банк Перший», МФО 320995) заборгованість за договором № 65/1 від 01.01.2011 року в сумі 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 70 коп., з яких 3365 (три тисячі триста шістдесят пять) грн. 41 коп. сума основної заборгованості, 34 (тридцять чотири) грн. 85 коп. - пеня, 27 (двадцять сім) грн. 87 коп. інфляційна складова боргу, 6 (шість) грн. 57 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна