Рішення № 18212664, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/22706.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оленка"

простягнення 1592,92 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 06.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн" (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка" (далі - відповідач) про стягнення 1592,92 грн., з яких 1261,08 грн. - основний борг, 111,86 грн. - пеня, 144,34 грн. - 3% річних, 75,64 грн. - збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором поставки № 163 від 31.12.2008р. щодо оплати за поставлений йому товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/227.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 06.09.2011р.

Представник позивача в судових засіданнях 22.07.2011р., 06.09.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2011р. вдруге не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 07.07.2011р. та 22.07.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 163 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобовязався в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар (продукти харчування) в асортименті відповідно Специфікації позивача (Додаток №1) та накладних, на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Згідно з п. 2.1. Договору асортимент, кількість та ціна товару у кожній конкретній партії визначаються Сторонами у Замовленні та вказується у накладних.

Відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 2014,70 грн., на підставі видаткових накладних № 1/24164 від 09.12.2010р. та № 1/24239 від 09.12.2010р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3. Договору відповідач зобовязаний здійснити оплату товару не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати приймання товару відповідачем, що вказана в накладній.

Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар у сумі 753,62 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 07.02.2011р., яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1261,08 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1261,08 грн. заборгованості за поставлений товар, отриманий на підставі Договору поставки № 163 від 31.08.2008р., підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.2 випадку несвоєчасної оплати товару відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 111,86 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Позивач просить стягнути з відповідача 144,34 грн. розмір 20% річних за весь час прострочення, на підставі п. 7.2. Договору.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача, що знаходиться позовній заяві, розміру 20% річних за весь час прострочення у сумі 144,34 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимога також підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 75,64 грн. інфляційних втрат. За розрахунком позивача, що знаходиться позовній заяві, розмір інфляційних втрат складає 75,64 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленка" (юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Потапова, буд. 2; ідентифікаційний код 24636400; р/р 26008301290096 в Ленінградському відділенні ПІБ, МФО 322108; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн" (юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Козацька, 122; поштова адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 5; ідентифікаційний код 30468065; р/р 26005380676081 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 08 коп. основного боргу, 111 (сто одинадцять) грн. 86 коп. пені, 144 (сто сорок чотири) грн. 34 коп. 20% річних, 75 (сімдесят пять) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 12.09.2011р.