Рішення № 18212623, 07.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р.

Справа № 5010/1504/2011-27/65

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В.,

при секретарі судового засідання Федорук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Броварської центральної районної лікарні (вул. Шевченка, 14, м. Бровари,

Київська область, 07400)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАСОФТ" (Юридична

адреса: вул. Галицька, 32, офіс 21, вул. м. Івано-Франківськ, Івано-

Франківської області, 76018; Фактична адреса: вул. Незалежності, 83, м.

Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76005)

про стягнення боргу в сумі 40 020, 19 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

в с т а н о в и в:

Броварська центральна районна лікарня (далі позивач) звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАСОФТ" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 46 884, 40 гривень, з яких 38 000, 00 гривень - основний борг, 8 884, 40 гривень - пеня.

Крім того, позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються зобов’язання за договором № 298/08 про виконання робіт і надання послуг з навчання поставці "1С:Підприємтсво 7.7" від 24.11.2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 46 884, 40 гривень.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року порушено провадження у справі № 5010/1504/2011-27/65 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2011 року.

Ухвалами суду від 09.08.2011 року, 23.08.2011 року розгляд справи в судовому засіданні відкладався на 23.08.2011 року, 07.09.2011 року, відповідно, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

На підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, представником позивача подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (Вх. № 7394/2011 - свх. від 05.09.2011 року), згідно з якою він просить суд зменшити розмір позовних вимог і стягнути з відповідача 40 020, 19 гривень заборгованості, з яких 38 000, 00 гривень - основний борг, 2 020, 19 гривень - пеня, а також судові витрати у справі. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом. Справа розглядається у відповідності до зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду клопотання № 1677 від 30.08.2011 року, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засіданні жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечення проти позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, про що, свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи.

Однак, 07.09.2011 року направив до суду клопотання (Вх. № 7445/2011 - свх. від 05.09.2011 року) в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю керівника організації (наказ про відпустку № 115 від 31.08.2011 року).

Суд відмовляє в задоволенні клопотання з огляду на те, що представництво інтересів юридичної особи не обмежується певним колом осіб. Більше того, матеріали справи містять всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Броварською центральною районною лікарнею (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Софт" (виконавець) укладено договір № 298/08 на виконання робіт і надання послуг з навчання поставці "1С:Підприємтсво 7.7" від 24.11.2008 року. Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести роботи по доставці програмного продукту "1С: Підприємство 7.7" (для Бюджетних організацій) та конфігурацію для медичних закладів України" та навчанню працівників замовника з продуктом. Виконавець зобов'язується навчити працівників замовника використовувати програмне забезпечення "1С:Підприємтсво 7.7" та конфігурацію для медичних закладів України", розробити при потребі нові форми звітності та аналізу, виправляти помилки користувачів під час роботи з новим програмним продуктом.

Пункт 1.3. договору вказує на те, що позивач зобов'язується оплатити виконану роботу шляхом переводу на розрахунковий рахунок відповідача.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт становить: 46 000, 00 гривень.

Договір вступає в силу, у відповідності до п. 10.1. з моменту підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі.

На виконання умов договору позивач 26.11.2008 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 46 000, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку від 27.11.2008 року.

Всупереч вимогам договору, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 647 від 04.04.2011 року, в якій просить повернути грошові кошти та пеню в сумі 46 884, 40 гривень

Однак, претензія залишена відповідачем без належного реагування.

Згідно п. 7.9. договору "У разі порушення термінів виконання робіт (надання послуг) відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення". Таким чином, позивачем нараховано пеню у розмірі 2 020, 19 гривень.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення 38 000, 00 гривень - заборгованості на виконані роботи і надані послуги з навчання поставці "1С:Підприємтсво 7.7" від 24.11.2008 року № 298/08, є обґрунтованими.

Вимогу позивача про стягнення 2 020, 19 гривень - пені слід визнати обґрунтованою, враховуючи наступне.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

За правилами ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пункт 7.9. договору визначено розмір пені та порядок її стягнення.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 2 020, 19 гривень пені підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі в межах позовних вимог заявлених у відповідності до заяви про зменшення позовних вимог (Вх. № 7394/2011 - свх. від 05.09.2011 року), згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 40 020, 19 гривень, з яких 38 000, 00 гривень - основний борг, 2 020, 19 гривень - пеня.

Оскільки, у відповідності до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення чи збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-7, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов Броварської центральної районної лікарні (вул. Шевченка, 14, м. Бровари, Київська область, 07400) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Софт" (вул. Незалежності, 83, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005) про стягнення заборгованості в сумі 40 020, 19 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Софт" (вул. Незалежності, 83, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005, ідентифікаційний код: 32872704) на користь Броварської центральної районної лікарні (вул. Шевченка, 14, м. Бровари, Київська область, 07400, ідентифікаційний код: 01994497) - 40 020, 19 гривень (сорок тисяч двадцять гривень дев'ятнадцять копійок), з яких 38 000, 00 гривень - основна заборгованість та 2 020, 19 гривень - пеня, а також 400, 20 гривень (чотириста гривень двадцять копійок) - сплаченого державного мита та 201, 45 гривень (двісті одну гривню сорок п'ять копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Михайлишин В.В.

Повне рішення складено 09.09.2011 року

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Михайлишин В. В. 09.09.11