Ухвала суду № 18212606, 19.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5008/1159/2011

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління статистики у Закарпатській області, м. Ужгород

про спонукання до виконання умов Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №37-11/05-08 від 26.04.2011р., шляхом зобов”язання здійснення певних дій застрахувати орендоване майно частину нежитлових приміщень (поз.1, 2, 3 , 4, 5, 6), будівлі гаражу літ. „В”, площею 82,5кв. м.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області за дов. від 17.08.2011р.

від відповідача: не з”явився

від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: явка не визнавалась обов”язковою, а на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород (далі відповідач), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління статистики у Закарпатській області, м. Ужгород (залучена судом на підставі ухвали суду від 11.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1159/2011) про спонукання до виконання умов Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №37-11/05-08 від 26.04.2011р., шляхом зобов”язання здійснення певних дій - застрахувати орендоване майно частину нежитлових приміщень (поз.1, 2, 3, 4, 5, 6), будівлі гаражу літ. „В”, площею 82,5кв. м.

Представником позивача, у дане судове засідання, подано листом від 19.09.2011р. на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2011р. та 06.09.2011р. по справі №5008/1159/2011, до матеріалів справи листа Головного управління статистики у Закарпатській області від 12.09.2011р. №04/3-07/5512, як доказ у підтвердження юридичного статусу, як позивача, так і відповідача, станом на 12.09.2011р. та підтвердження адрес їх місцезнаходження.

Як вбачається з даного доказу, позивач та відповідач є юридичними особами та мають ідентифікаційні коди та адресу місцезнаходження, яка є ідентичною даним, зазначеним у позовній заяві.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 06.09.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/663/2011 на 19.09.2011р., яка була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Собранецька, 150, повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „вибув”.

Слід зазначити, що дана адреса місцезнаходження відповідача є ідентичною адресі, зазначеній у листі Головного управління статистики у Закарпатській області від 12.09.2011р. №04/3-07/5512 станом на 12.09.2011р. Крім того, суд зазначає, що за вищезазначеною адресою відповідачем було отримано ухвалу суду від 11.08.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1159/2011, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачеві 22.08.2011р. (а.с.17).

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Слід зазначити, що третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору було отримано ухвалу суду від 06.09.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/663/2011 на 19.09.2011р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення третій особі на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Головному управлінню статистики у Закарпатській області 07.09.2011р. (а.с.28). Явка уповноваженого представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору судом не визнавалась обов”язковою, а на власний розсуд.

Надаючи повторно можливість відповідачеві подати до матеріалів справи письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та забезпечення участі його уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2011 р. на 11:30год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності - додаткові докази у підтвердження позовних вимог, якими можуть бути додатково підтверджено позовні вимоги.

3. Зобовязати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження надсилання примірника такого відзиву на адресу позивача або його вручення позивачеві.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноваженого представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією позивачеві та копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві та третій особі на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Суддя Карпинець В.І.