Рішення № 18212393, 18.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.11р.Справа № 1/5005/8439/2011

За позовом Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісцентр", м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати умови мирової угоди

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довір. б/н., від 23.09.10р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсервісцентр" виконати умови мирової угоди від 24.12.2009р., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р. у справі № 6/518-09.

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачами умов мирової угоди.

Відповідачі явку своїх повноважених представників в призначені судові засідання не забезпечили та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду 15 09.11р. надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у звязку із знаходженням представника відповідача-1 у відпустці, в якому останній крім іншого зазначає, що проти задоволення позову заперечує.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином відповідачів про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі; можливість уповноваження відповідачем-1 іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача-1 відхилити та розглянути справу за відсутністю представників відповідачів.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 24.12.2009р. між Дочірнім підприємство “Запорізький річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсервісцентр” укладено Мирову угоду у справі № 6/518-09 про стягнення 521665 грн. 26 коп. та витрат по справі в розмірі 5452 грн. 65 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, п.1 Мирової угоди встановлено, що між позивачем та відповідачами досягнуто домовленості про встановлення графіку виплати заборгованості за договором від 10 червня 2008 року №06-7/345, укладеним між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсервісцентр”.

Станом на 21.12.2009р. загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсервісцентр” перед позивачем становила 501665 грн. 26 коп. (п.2 Мирової угоди).

Відповідно до п. 3 Мирової угоди сторони підтвердили, що домовилися про наступний графік виплати заборгованості за договором від 10.06.2008р. №06-7/345:

грудень 2009р. 20000 грн. 00 коп.;

січень 2010р. 10000 грн. 00 коп.;

лютий 2010р. 10000 грн. 00 коп.;

березень 2010р.20000 грн. 00 коп.;

квітень 2010р. 40000 грн. 00 коп.;

травень 2010р. 66944 грн. 00 коп.;

червень 2010р. 66944 грн. 21 коп.;

липень 2010р. 66 944 грн. 21 коп.;

серпень 2010р. 66944 грн. 21 коп.;

вересень 2010р.66 944 грн. 21 коп.;

жовтень 2010р. 66 944 грн. 21 коп.

Сторони домовились, що відповідач-1 здійснює розрахунки за вказаним у п.3 Мирової угоди графіком або вказані у графіку суми позивачу перераховує, безпосередньо, боржник відповідач-2 товариство з обмеженою відповідальністю „Укрсервісцентр” (п. 4 Мирової угоди).

Пунктом 5 Мирової угоди встановлено, що відповідно до умов Мирової угоди сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог до одної, включно вимог про відшкодування збитків, тощо.

Ухвалою господарського суду від 24 грудня 2009 року у справі №6/518-09 затверджено Мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпробетон”, товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсервісцентр” та Дочірнім підприємством „Запорізький річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот”, провадження у справі №6/518-09 припинено, ухвалено про те, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, підлягає виконанню у порядку передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідачами зобовязання за мировою угодою належним чином виконані не були, у звязку із чим станом на 01.06.11р. невідшкодованою залишається заборгованість за мировою угодою в сумі 421665 грн. 26 коп.

Предметом даного спору є вимога позивача про спонукання відповідачів виконати умови мирової угоди від 24.12.2009р., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р. у справі № 6/518-09.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає їх права та обовязки щодо предмету позову та затверджується ухвалою суду.

Відповідно до ч.9 п.3.9.6 Розяснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, якщо одна сторона ухиляється від виконання умов Мирової угоди наказ господарського суду про примусове виконання Мирової угоди в такому випадку виданий бути не може, оскільки провадження у справі припинено.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” ухвала господарського суду, в резолютивній частині якої викладений текст мирової угоди щодо сум і строків оплати їх боржником, є виконавчим документом.

Якщо ухвала господарського суду про затвердження Мирової угоди відповідає вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” то така ухвала має статус виконавчого документа.

Якщо ухвала про затвердження Мирової угоди не містить усіх істотних даних, зазначених у ст.19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, але інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання Мирової угоди.

Таким чином, позивач має право звернутись до виконавчої служби для здійснення виконавчого провадження згідно ухвали господарського суду про затвердження Мирової угоди або до господарського суду з позовом про спонукання до виконання Мирової угоди.

Як вбачається з тексту ухвали господарського суду від 24.12.2009р. у справі № 6/518-09, якою затверджено мирову угоду, вона не містить відомості щодо строку предявлення до виконання, а тому не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції від 09.09.10р.) та має статус виконавчого документа.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, викладені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсервісцентр" (49027, м. Дніпропетровськ, вул.. 8 березня, б. 19, кв. 2, код ЄДРПОУ 35495947) виконати умови мирової угоди від 24.12.2009р., укладеної із Дочірнім підприємством "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (69006, м. Запоріжжя, вул.. Леонова, 1-а, код ЄДРПОУ 31044582) та затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р. у справі № 6/518-09.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861) на користь Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (69006, м. Запоріжжя, вул.. Леонова, 1-а, код ЄДРПОУ 31044582) 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн.. 50 коп.) витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісцентр" (49027, м. Дніпропетровськ, вул.. 8 березня, б. 19, кв. 2, код ЄДРПОУ 35495947) на користь Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (69006, м. Запоріжжя, вул.. Леонова, 1-а, код ЄДРПОУ 31044582) 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн.. 50 коп.) витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 19.09.11р.