Ухвала суду № 18207768, 08.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2011 р.                               м. Київ                                        К-2188/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г.,

секретар судового засідання Євтушевський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Первомайську

на постанову Господарського суду Луганської області від 12 жовтня 2007 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2008 року

та заяву про приєднання до касаційної скарги Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

у справі № 15/405ад

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром»

до          1. Державної податкової інспекції у місті Первомайську,

          2. Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром»(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Первомайську (далі –відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України в Луганській області (далі –відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром»77957,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за лютий 2007 року.

Постановою Господарського суду Луганської області від 12 жовтня 2007 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрзалізничпром»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 77957,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2008 року постанову Господарського суду Луганської області від 12 жовтня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Первомайську, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Луганської області від 12 жовтня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2008 року і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В заяві про приєднання до касаційної скарги ГУ ДКУ в Луганській області підтримало вимоги касаційної скарги ДПІ у м. Первомайську.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга ДПІ у м. Первомайську та заява ГУ ДКУ в Луганській області про приєднання до касаційної скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «Укрзалізничпром» подало до ДПІ у м. Первомайську податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2007 року, у якій підприємство звітувало з наступними показниками: усього податкових зобов’язань 276812,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту –420279,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту склала від’ємне значення –143467,00 грн. (рядок 18.2), залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду –79775,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 77957,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку –77957,00 грн. (рядок 25.1). Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

ДПІ у м. Первомайську провела виїзну позапланову перевірку ТОВ «Укрзалізничпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлену на розрахунковий рахунок за лютий 2007 року, за результатами якої було складено довідку № 318/23-32082194 від 11 червня 2007 року.

Перевіркою було підтверджено заявлену ТОВ «Укрзалізничпром»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2007 року у сумі 35307,00 грн. Також було зазначено, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 року на суму 42650,00 грн., у зв’язку з тим, що не отримано відповідей по зустрічним перевіркам.

В процесі розгляду справи ДПІ у м. Первомайську подало уточнення, в якому вказала, що заявлена ТОВ «Укрзалізничпром»сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2007 року підтверджена частково у розмірі 54376,00 грн., непідтвердженою є сума 23581,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами зустрічних перевірок, з урахуванням того, що перевіркою не було встановлено порушення позивачем формування податкового кредиту чи податкових зобов’язань та не виявлено помилок при здійсненні розрахунку сум бюджетного відшкодування на вказані періоди, з урахуванням того, що податковим органом не приймалися рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний податковий період.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Первомайську провела виїзну позапланову перевірку ТОВ «Укрзалізничпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлену на розрахунковий рахунок за лютий 2007 року, за результатами якої було складено довідку № 318/23-32082194 від 11 червня 2007 року. Зазначена довідка є засобом реалізації відповідачем владних управлінських функцій відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У вказаній довідці було встановлено, що перевіркою не встановлено порушення ведення платником податку податкового обліку. Зокрема, перевіркою не було встановлено відхилень даних платника, задекларованих у податковій декларації, та даних перевірки щодо правильності визначення податкових зобов’язань та податкового кредиту за лютий 2007 року, а також правильності визначення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у лютому 2007 року. Також у довідці вказано, що реєстр оплати суми податку на додану вартість податкового кредиту, фактично сплаченої ТОВ «Укрзалізничпром»постачальникам товарів (послуг) за січень 2007 року додається у додатку № 11 до довідки, згідно якого ДПІ у м. Первомайську встановлено, що сума податку на додану вартість, фактично сплачена ТОВ «Укрзалізничпром»постачальникам товарів (послуг) за січень 2007 року, складає 77957,00 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного пункту Закону регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Наявність у позивача бюджетного відшкодування у сумі 77957,00 грн. відповідачем-1 не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначеної суми.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

ДПІ у м. Первомайську було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Укрзалізничпром»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлену на розрахунковий рахунок за лютий 2007 року, за результатами якої було складено довідку № 318/23-32082194 від 11 червня 2007 року.

У вказаній довідці не було встановлено порушень при визначенні позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, але зазначено, що правомірність заявленого до відшкодування податку на додану вартість по декларації за лютий 2007 року буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок.

Колегія суддів відзначає, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

В зв'язку з цим, посилання податкового органу на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не приймалися рішення про зменшення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування або рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування в розумінні підпунктів «б», «в»підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, відповідно до вищевикладених приписів Закону України «Про податок на додану вартість»ДПІ у м. Первомайську мала подати відповідний висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства повинен був перерахувати цю суму коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Обов’язок, передбачений Законом України «Про податок на додану вартість», не був виконаний ДПІ у м. Первомайську, чим були порушені права позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що позивач не мав права на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту, в залежності від якого і визначається сума бюджетного відшкодування, з урахуванням того, що податковим органом отримані не всі відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, оскільки право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит та відповідно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Первомайську та заява ГУ ДКУ в Луганській області про приєднання до касаційної скарги задоволенню підлягають залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Луганської області від 12 жовтня 2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну податкової інспекції у місті Первомайську та заяву Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про приєднання до касаційної скарги залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Луганської області від 12 жовтня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.І. Костенко

           ______ Л.В. Ланченко

           ______ О.М. Нечитайло

           ______ Н.Г. Пилипчук