Ухвала суду № 18207684, 07.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2011 р. Справа № 0670/4764/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря Соморової В.А. ,

з участю представників сторін,

<Поле для текста >

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" червня 2011 р. у справі № 0670/4764/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" <Текст >до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 року №0000212301, яким ТОВ "Белазукрремсервіс" (далі-Товариство) збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 719 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 180 грн. У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі-ОДПІ) було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Белазукрремсервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП "Д НИНА" за грудень 2010 року. За результатами складено акт від 08.04.2011 року №479/23-01/34152210, яким зафіксовано порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Як зазначено у акті - ОДПІ не представлено документи, які підтверджують факти поставки та оприбуткування товарів від ПП "Д НИНА", на підприємстві не здійснюється оформлення довіреностей на придбання товарів, доручення на отримання товарів не виписувались, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товарів, тобто відповідач вважає, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Белазукрремсервіс" та ПП "Д НИНА" є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків. Факт порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" в частині формування податкових зобов'язань ОДПІ пов'язує з тим, що вони сформовані на підставі нікчемних правочинів, оплата за реалізовані в подальшому позивачем запчастини не надходила, оскільки такі запчастини ним придбані не були.

На підставі акту перевірки відповідачем 27.04.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212301, яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 719,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 180,00 грн.

В ході розгляду справи суд з'ясував, що між Товариством (покупець) та ПП "Д НИНА" (постачальник) було укладено договір від 01.09.2010 року на поставку запчастин та обладнання, відповідно до умов якого кількість, асортимент, ціна та вартість товару має бути підтверджена рахунком-фактурою для здійснення покупцем оплати за товар та накладною на поставку товару, доставка товару проводиться автотранспортом постачальника. Також, 02.12.2010 року було укладено договір на поставку живильника ПП 2-12-60 (в зборі), згідно з умовами якого доставка здійснюється за рахунок замовника з м.Ватутіне Черкаської області. Для здійснення перевезення живильника 14.12.2010 року Товариство уклало договір №56 про надання автотранспортних послуг з ПП ОСОБА_4 (виконавець) на загальну суму 8820,00 грн. На виконання умов цього договору позивачем надано акт приймання-здачі робіт (наданих послуг) від 31.12.2010 року про те, що виконавець надав транспортні послуги у повному обсязі.

При проведенні перевірки Товариством надано податкові та видаткові накладні, виписані ПП "Д НИНА", на поставку запчастин на загальну суму 649415,50 грн., у тому числі ПДВ - 108235,92 грн., який включено до складу податкового кредиту грудня 2010 року. Перелік податкових накладних наведений в акті перевірки і факт їх наявності не заперечується відповідачем. Ним також визнається, що розрахунки між наведеними суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, в підтвердження чого позивачем надані копії платіжних доручень, реквізити яких також зазначені у акті перевірки. Заборгованість за придбаний товар за розрахунками з ПП "Д НИНА" відсутня.

Представлені Товариством документи дали суду підстави зробити висновок про сплату підприємством сум податку на додану вартість в ціні придбаних у ПП "Д НИНА" товарів, яке видало позивачу податкові накладні, маючи статус платника податку.

Окрім цього, судом встановлено, що придбані позивачем у ПП "Д НИНА" запчастини в подальшому були реалізовані на підставі договору від 08.12.2010 року №77-08/12/2010 ТОВ "Кнауф Гіпс Скала", ТОВ "Труд", ТОВ "Ігнатпільський кар'єр", ПАТ "Пинязевицький кар'єр", ПАТ "Норинський щебеневий завод" та ВАТ "Лезніківський кар'єр". Розрахунки здійснено зазначеними покупцями у повному обсязі, що підтверджено виписками з банківського рахунку товариства.

Суд підставно не погодився з висновком відповідача про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за наслідками господарських взаємовідносин з ПП "Д НИНА" та ТОВ "Кнауф Гіпс Скала", ТОВ "Труд", ТОВ "Ігнатпільський кар'єр", ПАТ "Пинязевицький кар'єр", ПАТ "Норинський щебеневий завод" та ВАТ "Лезніківський кар'єр", оскільки це суперечить приписам пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно вказаних положень Закону - наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Будь-яких доказів на спростування вказаного суду не надано, а зазначені обставини знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, під час якого було встановлено, що позивач належними доказами довів факт придбання запчастин та живильника у ПП "Д НИНА", їх отримання та транспортування, підтвердженням чого, зокрема, є укладені договори, податкові та видаткові накладні, акт прийому-передачі, товарно-транспортна накладна від 24.12.2010 року, а також дорожні листи від 02.12.2010 року та 27.12.2010 року про перевезення придбаних товарів власним автотранспортом.

Судом зроблено правильний висновок, що посилання ОДПІ на відсутність довіреностей на отримання від ПП "Д НИНА" товарно-матеріальних цінностей, як на свідчення фіктивності здійснених господарських операцій, є безпідставним, оскільки цей факт не доводить законність здійснених донарахувань, а довіреності при отриманні товарно-матеріальних цінностей залишаються у постачальника.

З огляду на викладене, судом досліджено представлені докази, надано їм належну оцінку та зроблено обгрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову у частині визнання незаконним рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 27.04.2011 року №0000212301, яке не відповідає вимогам Закону і підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд обґрунтовано відмовив у задоволені вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення позивачу податкових зобов'язань на суму 107516,80 грн. та податкового кредиту на суму 108235,92 грн., оскільки в цій частині відсутні підстави для задоволення позову. Наслідком таких дій стало прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а порушені права Товариства підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваного рішення відповідача. Постанова в цій частині не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2011 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" вул.Посилкова 28,с.Купище,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенське об'єднана державної податкової інспекції вул.Коротуна 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

<Текст >