Постанова № 18206884, 20.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р. Справа № 2а-14884/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інстанції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2010р. по справі№2а-14884/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна"

до Державної податкової інстанції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна " звернувся до суду з позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000922330/0 від 07.07.2010р., № 0000922330/1 від 10.09.2010р., № 0000922330/2 від 19.11.2010р., № 0000932330/0 від 07.07.2010р., № 0000932330/1 від 10.09.2010р., № 0000932330/2 19.11.2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000922330/0 від 07.07.2010р., № 0000922330/1 від 10.09.2010р., № 0000922330/2 від 19.11.2010р.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 00 00932330/0 від 07.07.2010р., № 0000932330/1 від 10.09.2010р., № 0000932330/2 19.11.2010 р.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову .

Апелянт вважає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, постанова по справі прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції не були дотримані положення ст..ст.7,9,138,143 Кодексу адміністративного судочинства в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та не вірно застосовані вимоги Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ “ІМІ Корнеліус Україна” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 18.07.2009р. по 31.03.2010р.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки № 5334/233/33607742 від 23.06.2010р. яким встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997р. і підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрати на загальну суму 840554 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 313439 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 195413 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 331702 грн.

Також встановлено порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. і підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, отриманих від ЗАТ “КПМГ Аудит”, в результаті завищено податковий кредит всього на суму 24158 грн., у тому числі за лютий 2009 року на суму 15400 грн., за квітень 2009 року на суму 949 грн., за червень 2009 року на суму 7809 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000922330/0 від 07.07.2010р. про сплату податку на прибуток у сумі 210139,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 83599,00 грн., № 0000932330/0 від 07.07.2010р. про сплату податку на додану вартість у сумі 24158,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12079,00 грн.

Не погодившись із нарахуванням зазначених податкових зобов'язань, підприємство ініціювало процедуру адміністративного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, подавши до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова скарги №№ 558, 559 від 16.07.2010р.

Рішенням про результати розгляду первинних скарг № 14539/10/25-009 від 09.09.2010р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишила без змін податкові повідомлення-рішення № 0000922330/0 від 07.07.2010р., № 0000932330/0 від 07.07.2010р., а скаргу ТОВ “ІМІ Корнеліус Україна" без задоволення.

Підприємством були отримані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000922330/1 від 10.09.2010р. про сплату податку на прибуток у сумі 210139,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 83599,00 грн., № 0000932330/1 від 10.09.2010р. про сплату податку на додану вартість у сумі 24158,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12079,00 грн.

У зв'язку із незадоволенням первинних скарг позивачем були подані повторні скарги №№ 698, 699 від 20.09.2010р. до ДПА у Харківській області

Рішенням про результати розгляду повторних скарг № 4266/10/25-103 від 16.11.2010р. ДПА у Харківській області залишила без змін податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000922330/0 від 07.07.2010р. (№ 0000922330/1 від 10.09.2010р.), № 0000932330/0 від 07.07.2010р. (№ 0000932330/1 від 10.09.2010р.). Підприємством були отримані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000922330/2 від 19.11.2010р. про сплату податку на прибуток у сумі 210139,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 83599,00 грн., № 0000932330/2 від 19.11.2010р. про сплату податку на додану вартість у сумі 24158,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12079,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявне документальне обґрунтування отримання та використання отриманих від “ІМІ Кайнок Лімітед”, “ІМІ Cornelius Deutschland GmbH” та ЗАТ “КПМГ Аудит” послуг у власній господарській діяльності та наявність податкових накладних № 77 від 03.02.2009р., № 273 від 14.04.2009р., № 434 від 16.06.2009р., тому віднесення підприємством витрат на їх придбання до складу валових витрат у 2-му кварталі 2009 року у сумі 313439 грн., у 3-му кварталі 2009 року у сумі 195413 грн., у 4-му кварталі 2009 року у сумі 331702 грн. та включення підприємством до складу податкового кредиту за лютий 2009 року ПДВ на суму 15400 грн., за квітень 2009 року ПДВ на суму 949 грн., за червень 2009 року ПДВ на суму 7809 грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно, заниження податку на прибуток та ПДВ у перевіряємому періоді з боку позивача відсутнє.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі направлень від 11.05.2010р. № 291, від 03.06.2010р. № 357, виданих Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова, а також згідно із частиною 1 ст. Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» із змінами і доповненнями відповідачем була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 18.07.2009 по 31.03.2010 р.

В ході перевірки відповідачем було встановлено завищення валових витрат за період 3.01.07.2008 по 31.03.2010 р., всього на сумі 889121 грн.

Перевіркою відображених показників ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» у рядку 04.1 Декларацій витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за II півріччя 2008 року , за 2009 рік., за 1 квартал 2010 року встановлено, що позивач здійснював операції які, пов'язані з придбанням матеріальних активів, виконанням робіт, наданням послуг для їх подальшого використання у власній господарської діяльності, з придбання товарів для подальшого продажу, а також з придбання малоцінних та швидкозношуваних предметів, малоцінних необоротних матеріальних активів, операції з транспортування придбаних товарів, операції пов'язані з отриманням послуг (робіт) для забезпечення господарської діяльності підприємства.

Так, відповідно до договору про надання послуг від 29.09.2000 року, «ІМІ Кайнок "Лімітед» надав ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» слідуючи послуги:

-розвиток бізнесу-2025,33 євро,

-консультаційні послуги по підготовці управлінців (ІМІ Академія) 1115,23 євро,

-тренінги та підготовка початківців-2749,74 євро,

-паблік релейшенс та постановка взаємовідносин з інвесторами 1837,48 євро,

-захист торгової марки-44,27 євро,

-консультації Ради Директорів-7010,92 євро,

-управління грошовими потоками-9650 євро,

-глобальні поставки-3123,28євро.

Відповідно до приписів п.3 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право одержувати у платника податків (посадових осіб платників податків) у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України, перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

На виконання зазначених положень Закону до позивача було направлено лист-запит №9902/10/23-304 від 14.06.2010 щодо того, якими саме первинними документами підтверджується отримання та використання даних вищевказаних послуг у власній господарській діяльності.

На виконання листа ДПІ, відповідачем надано акт виконаних послуг від 22.04.2009 року між ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» та «ІМІ Кайнок Лімітед»(Великобританія) на загальну суму 27556,25 євро. Пояснення щодо використання вищевказаних послуг у власній господарській діяльності підприємства посадовими особами не надано.

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» було укладено ряд договорів з «ІМІ Cornelius Deutschland GmbH”, Німеччина, згідно цих угод позивач виступає замовником, а його контрагент виконавцем. Так, згідно умов договорів виконавець зобов'язується надати замовнику-позивачу інжинирінгові послуги в створенні охолоджувачів для пива.

Під час перевірки податківцями реальності виконання вищезазначених угод, позивачем до матеріалів перевірки надано акт виконаних послуг між ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» та ІМІ «ІМІ Cornelius Deutschland GmbH", однак не доведено первинними бухгалтерськими документами та іншими доказами, яким чином послуги отримані від «ІМІ Cornelius Deutschland GmbH", пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції по підприємству ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна». Також, позивачем не надані документи, які підтверджують використання послуг отриманих від «ІМІ Cornelius Deutschland GmbH" у власній господарській діяльності.

Крім цього, ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» було укладено договори з ЗАТ «КПМГ Аудит». Згідно даних угод, ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» виступало «Клієнтом», а ЗАТ «КПМГ Аудит»- «Виконавцем». Так, за змістом зазначених угод, ЗАТ «КПМГ Аудит» зобов'язується провести узгоджені процедури, як визначено у Додатку 2 до цього Договору, які стосуються елементів балансу «Клієнта» станом на 22.12.08. Згідно п.1 п.п.1.2 зазначені вище процедури будуть виконані з метою підготовки звіту про узгоджені процедури та звіту про окремі існуючі внутрішні процедури щодо систем внутрішнього контролю англійською мовою, що будуть адресовані директором Клієнта для виконання директорами Клієнта та його аудиторами.

Однак, матеріалами справи не доведено, яким чином послуги отримані від ЗАТ «КПМГ Аудит» пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції по підприємству ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» були використані у власній господарській діяльності позивача. Крім акту виконаних робіт, позивач, працівникам ДПІ не надав інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження реальності виконання цієї угоди.

У відповідності до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями,»... валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності»).

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)...".

Таким чином, ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» в порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями неправомірно віднесено до складу валових витрат загальну суму 840554 грн., яка не підтверджена відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Також, в акті перевірки відповідачем зазначено про завищення позивачем податкового кредиту за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010р. на суму 24158 грн.

Колегія суддів погоджуючись з таким висновком відповідача, зазначає наступне.

Так, між ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» було укладено ряд договорів з ЗАТ «КПМГ Аудит». Згідно умов договорів, ЗАТ «КПМГ Аудит» зобов'язується провести узгоджені процедури, як визначено у Додатку 2 до цього Договору, які стосуються елементів балансу Клієнта станом на 22.12.08. Зазначені вище процедури будуть виконані з метою підготовки звіту про узгоджені процедури та звіту про окремі існуючі внутрішні процедури щодо систем внутрішнього контролю англійською мовою, що будуть адресовані директором Клієнта для виконання ректорами Клієнта та його аудиторами.

До матеріалів справи позивачем не надані документи, які підтверджують використання послуг отриманих від "ЗАТ «КПМГ Аудит» у господарській діяльності підприємства.

У відповідності до п.п.7.4.4 п. 7.4.ст7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.98 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, якщо платник податку придбає (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням ( виготовленням ), не включається до складу податкового кредиту, про що і було зазначено відповідачем, як в акті перевірки, так і в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні.

Не погоджуючись з позицією суду першої інстанції щодо наявності всіх первинних бухгалтерських документів у позивача на підтвердження дійсності вищезазначених договорів, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

Крім цього, первинні облікову документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа( форма),

-дату і місце складання,

-назву підприємства, від імені якого складено документ,

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції,

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення,

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідженням наданих до матеріалів справи позивачем актів виконаних робіт та звітів про надані послуги, колегією суддів встановлено, що в цих бухгалтерських документах відсутні необхідні обов'язкові реквізити, передбачені цим Законом, а саме- не зазначено зміст та повний обсяг господарських операцій, а також не вказано одиницю виміру проведених господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, про відсутність у позивача, на підтвердження законності проведених господарських операцій з його контрагентами, належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів.

Вказаний факт свідчить про обґрунтованість позиції відповідача під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2010р. по справі№2а-14884/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМІ Корнеліус Україна» - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 25.04.2011 р.