Ухвала суду № 18206278, 19.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р.Справа № 2а-1494/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. по справі№2а-1494/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "Род-Ник"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2010 року , Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова ( далі позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Род-ник" (далі відповідач) в якому просила стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства в сумі 9237,48 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. по справі № 2-а-1494/10/2070 у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Род-ник" про стягнення штрафних санкцій було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.2 ч.1 ст.128, п.3 ч.1 ст.156 КАС України, що на думку позивача і призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дана сума заборгованості відповідачем була оскаржена в установленому законом порядку, а тому вважається не узгодженою. Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд першої інстанції зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі направлення №144 від 12.01.2010 року, виданого ДПА в Харківській області головному державному податковому ревізору-інспектору ДПА у Харківській області інспектору податкової служби І рангу Забайрачній С.Ю. та головному державному податковому ревізору інспектору ДПА у Харківській області інспектору податкової служби ІІ рангу Здор Н.А. 13.01.2010 року було проведено планову перевірку АГЗС ПП "Род-Ник", що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район сел. Лиман, вул. Андріївська, 90, з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 23.03.1996 року.

В ході перевірки встановлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реєстрації, а саме: відсутні накладні на реалізуємий товар на загальну суму 4618,74 грн.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №123/20/40/23/32029392 від 13.01.2010 року.

Начальником ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова на підставі акту перевірки №123/20/40/23/32029392 від 13.01.2010 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000302310 від 28.01.2010 року, яким позивачу нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 9237,48 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 р. по справі № 2-а- 3101/10/2070 позовні вимоги приватного підприємства "Род-Ник" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова за № 0000242310 від 25.01.2010 р. на суму 12528,20 грн,

Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова за № 0000302310 від 28.01.2010 р. на суму 9 237,48 грн.

Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова від 28.01.2010 р. на суму 9237,48 грн., № 0000092310 від 18.01.2010 р. на суму 3092,51 грн.

Стягнуто на користь приватного підприємства "Род-Ник" з державного бюджету судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010 року по справі № 2-а- 3101/10/2070 вищевказана постанова була залишена без змін. Вищезазначене рішення набуло законної сили .

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення економічних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення економічних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування економічних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, колегія суддів відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів субєктів владних повноважень, що створили обовязок, з приводу невиконання якого виник спір.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова за № 0000302310 від 28.01.2010 р. на суму 9 237,48 грн. не може бути законною підставою для здійснення будь-яких платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. по справі № 2-а-1494/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.