Постанова № 18202179, 23.08.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6191/2011

23.08.11

15 год. 34 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ільченко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача Мінько С.К.,

від відповідача Левенець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом командитного товариства «Леонід»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

21.07.2011р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося командитне товариство «Леонід», в якому позивач ставить питання про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Черкаси та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2011 №0002172301.

Командитне товариство «Леонід»(надалі КТ «Леонід») не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та обґрунтовує позовні вимоги наступним. Так, позивач заперечує твердженнями контролюючого органу, що за договором підряду укладеним з приватним підприємством «Інтерагро - Форум» не було додержано вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України та заперечує стосовно висновку відповідача, що вказаний договір не спрямований на настання правових наслідків, які обумовлені вказаним правочином. При цьому, вказує, що податковим органом в акті перевірки зовсім не досліджено питання чи реально виконані роботи згідно з договором підряду від 15.10.2009р. №15/10-09, а лише зазначено загальний висновок про те, що приватне підприємство «Інтерагро - Форум»не могло виконати вказані роботи, оскільки не мало відповідних матеріальних ресурсів на їх виконання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на ту обставину, що між позивачем та приватним підприємством «Інтерагро - Форум»15.10.2009р. було укладено договір підряду №15/10-09, згідно якого підрядник був зобовязаний виконати будівельні роботи, а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи. Факт виконання підрядних робіт, підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт, а також оплатою зазначених послуг, що підтверджується відповідними звітами про використання коштів та відповідними квитанціями до прибутково касових ордерів. Таким чином, за твердженням представника позивача, зазначений договір мав на меті створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином та не може бути нікчемним. А отже, за твердженням представника позивача, КТ «Леонід»правомірно віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість в період що перевірявся, в тому числі за вересень 2010 року, суми сплаченого ПДВ по договору з ПП «Інтерагро - Форум».

Представник відповідача в ході судового розгляду справи позов не визнала та пояснила, що обставини порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивача ґрунтуються на відносинах позивача з приватним підприємством «Інтерагро - Форум». Відповідач вказує, що в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення приватним підприємством «Інтерагро - Форум»господарських операцій, обумовлених у договорі з позивачем, через відсутність у ПП «Інтерагро - Форум»майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене відповідач стверджує, що усі операції купівлі-продажу між позивачем та ПП «Інтерагро - Форум»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку КТ «Леонід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами відносин з ПП «Інтерагро Форум»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., про що складено акт №1491/23-2/32941112 від 10.06.2011р. (а.с. 8-17).

Висновками зазначеної перевірки встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в період що перевірявся на загальну суму 47436,00грн., в тому числі за вересень 2010 року в сумі 47436,00грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.06.2011 №0002172301, яким збільшено грошове зобовязання з ПДВ на загальну суму 59295,00грн. (а.с.7).

В ході документальної перевірки позивача, ДПІ у м. Черкаси використано акт документальної позапланової перевірки ПП «Інтерагро Форум»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. №497/23-2/35579534 від 21.02.2011р. (а.с.72-81).

Вказаним актом перевірки контрагента позивача (ПП «Інтерагро Форум») встановлено завищення ПП «Інтерагро Форум»ПДВ на загальну суму 5275611,00грн. в результаті вчинення нікчемних правочинів з контрагентами покупцями, в тому числі з КТ «Леонід».

Так, перевіркою встановлено, що господарські операції між ПП «Інтерагро Форум»та контрагентами покупцями не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операції, відсутність майна, відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, отже здійснюються без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, чим порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямованих на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже мають ознаки нікчемності.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків крім тих, що повязані із його недійсністю.

Таким чином, за висновком податкового органу, ПП «Інтерагро Форум»безпідставно сформовано податкові зобовязання в перевіреному періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобовязань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В свою чергу, такі податкові накладні не можуть бути належним підтвердженням виникнення у позивача податкового кредиту з податку на додану вартість.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету, що діяв на момент декларування позивачем податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, є Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (у подальшому Закон №168).

Податковий кредит відповідно до п. 1.7 Закону №168 сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Пунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такого платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Обовязковою умовою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 є підтвердження податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Нормами п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168 зазначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Частиною третьою п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 встановлено, що податкова накладна є податковим та звітним документом.

З матеріалів справи також вбачається, що нікчемність правочину укладеного між позивачем та ПП «Інтерагро Форум», підтверджують пояснення директора та засновника ПП «Інтерагро Форум»ОСОБА_3, з яких вбачається що він зареєстрував на своє їмя вище зазначене підприємство без наміру займатися фінансово-господарською діяльністю. В своїх поясненнях він зазначає, що будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами, звітних документів підприємства чи будь-яких інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро Форум» він ніколи не бачив, не оформляв та не підписував, в тому числі документів щодо отримання дозволів, ліцензій, оренди транспортних засобів, іншого майна (а.с.82-84).

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що всі первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на підтвердження права на податковий кредит, складені з порушенням чинного законодавства, оскільки підписані особою, яка не належить до кола осіб наділених таким правом у визначеному законом порядку, а відтак підлягають виключенню із складу податкового кредиту, відображеного командитним товариством «Леонід»в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2010 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що проти засновника ПП «Інтерагро Форум»ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, в постанові про порушення кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3 за винагороду, умисно без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро Форум», з метою прикриття незаконної діяльності, надавав послуги субєктам господарської діяльності по проведенню безтоварних операцій та відповідно незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість (а.с.85).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 23.06.2011 №0002172301.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову командитного товариства «Леонід»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2011 №0002172301 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

повний текст постанови виготовлений 25.08.2011р.