Постанова № 18202107, 04.04.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3331/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріВасільєву С.В.

за участі:представника позивача Шубіна О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтекс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000042307/0/233 від 15.02.2011 року, яким визначено зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 29000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішення - повідомлення винесено ДПІ у м. Хмельницькому за результатами невиїзної документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ "Продтекс" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Перевіркою встановлено порушення Закону України "Про податок на додану вартість", а саме ТОВ "Продтекс" завищило суму бюджетного відшкодування на 29000 грн., в тому числі по деклараціям в серпні 2010р. на 5000 грн. та за вересень 2010 р. на 24000 грн. Дані висновки ґрунтуються на встановлені безтоварності господарських операцій між ФГ "Калина" та ТОВ "Продтекс", що не давало права позивачу відносити до податкового кредиту суми сплаченого ПДВ на підставі виданих ФГ "Калина" податкових накладних.

Не погоджуючись з актом перевірки та податковим повідомленням рішенням, позивач вказав, що в липні-серпні 2010 року він придбав у ФГ "Калина" зерно гірчиці у кількості 100 тонн. ТОВ "Продтекс" повністю оплатило вартість отриманої продукції в сумі 174000 грн., в тому числі ПДВ в ціні придбаних товарів в сумі 29000 грн. та одержано податкові накладні. Придбане зерно реалізовано за межами митного контролю України. Згідно поданої декларації з ПДВ за вересень 2010 року позивачем задекларовано до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 26205 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні. Заперечення мотивували тим, що при проведенні перевірки позивача встановлено порушення п.п. 7.7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування на 29000 грн., в тому числі по декларації за серпень 2010 р. на 5000грн. та за вересень 2010 р. - на 24000 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Продтекс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2010 року за наслідками перевірок інших платників податків які свідчать про порушення Закону України "Про податок на додану вартість". За результатами перевірки складено акт від 31.01.2011 № 582/23-7/31157038. Висновками акту встановлено порушення п.1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 п.п 7.4.1 пп. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (що діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон про ПДВ).

В липні-серпні 2010 року він придбав у ФГ "Калина" зерно гірчиці у кількості 100 тонн. ТОВ "Продтекс" повністю оплатило вартість отриманої продукції в сумі 174000 грн., в тому числі ПДВ в ціні придбаних товарів в сумі 29000 грн. та одержано податкові накладні. Придбане зерно реалізовано за межами митного контролю України.

Висновки даної перевірки грунтовались на матеріалах перевірки, отриманих від Старосинявського відділення Летичівської МДПІ, щодо взаємовідносин ТОВ "Продтекс" та ФГ "Калина", якою не підтверджено здійснення зазначених взаємовідносин. Також перевіркою встановлено відсутність будь-яких документів, які б підтверджували виробництво сільськогосподарської продукції ФГ "Калина" та зроблено висновок про нікчемність договорів позивача з даним контрагентом.

За результати розгляду матеріалів перевірку керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення від 15.02.11 № 0000042307/0/233 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 29000 грн.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача з ФГ "Калина". Суд вважає, що ТОВ "Продтекс" правомірно нараховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в серпні 2010 року.

В липні-серпні 2010 року ТОВ "Продтекс придбало у ФГ "Калина" зерно гірчиці у кількості 100 т.та повністю оплатило вартість отриманої продукції в сумі 174000 грн. Зазначені операції підтверджуються договором поставки зерна від 12.08.2010 року, видатковими та податковими накладними, квитанціями до оприбуткованих ордерів, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, актами здачі прийняття робіт по перевезенню продукції. Придбанні у ФГ "Калина" зерно гірчиці у повному обсязі реалізовано позивачем за межі митного кордону України, що підтверджується митними деклараціями.

Також висновки відповідача щодо безтоварності (фіктивності) господарських операцій між ФГ "Калина" та позивачем, що грунтуються на відсутності у останнього документів, які б підтверджували виробництво сільськогосподарської продукції, її походження, договорів складського зберігання зерна, а також відносин по реалізації зернових позивачу спростовуються фактичними обставинами справи, наявними доказами та показами свідків.Відповідно до довідки відділу статистики від 31.01.11 № 40-01-21/77 вказано звіт по збору урожаю ФГ "Калина", якою зокрема передбачено урожайність зерна гірчіці. Наявність виробництво сільськогосподарських культур підтверджується також книгою складського обліку, обліковими листами техніки по обробці земель та збору урожаю, реєстрами приймання зерна та його зберігання, а також показами свідка ОСОБА_4 (керівник ФГ "Калина"), який підтвердив фактичність взаємовідносин фермерського господарства та позивача.

Реальність господарських правовідносин зазначених вище суб'єктів господарювання також підтверджуються матеріалами перевірки проведеної посадовими особами податкової міліції та зафіксованими в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.03.2011 року та доданими до неї поясненнями посадових осіб ТОВ "Продтекс" та ФГ "Калина".

Суд зазначає, що за обставин коли контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону України про ПДВ щодо завищення суми бюджетного відшкодування на 29000 грн., в тому числі по деклараціям за серпень 2010 р. на 5000 грн. та за вересень 2010 р. на 24000 грн., що є підставою для визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2011 року № 0000042307/0/233 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000042307/0/233 від 15.02.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 29000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2011 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький