Постанова № 18201519, 01.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

<Список >

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. Справа № 2а/0570/11770/2011

час прийняття постанови «17» година «49» хвилини

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

судді Тарасенка І.М.,

судді Циганенка А.І.,

при секретарі Пітель В.М.,

за участю:

представника позивача Варавка Т.Л.,

представника відповідача не зявився,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішень №№ 554, 558, 559, 560, 561, 563, 553, 564, 556, 555, 557 від 20 травня 2011 року, визнання протиправними дій щодо внесення змін до рішення від 20 травня 2011 року № 557 та скасування рішення № 825 від 30 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - Металургійний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішень №№ 554, 558, 559, 560, 561, 563, 553, 564, 556, 555, 557 від 20 травня 2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 травня 2011 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №№ 554, 558, 559, 560, 561, 563, 553, 564, 556, 555, 557 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів» відносно наступних акціонерних товариств: ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», ЗАТ «Макіївкокс», ПАТ «Макіївський коксохімічний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ЗАТ «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд», ВАТ «Донецький металургійний завод» (позивач володіє акціями цих емітентів), ПрАТ «Племінний завод «Малинівка», ВАТ «Лактіс», ВАТ «Вінтер», ПАТ «Донецький електротехнічний завод», ЗАТ «Лізінгова компанія «Укрінкомліз» (далі Емітенти).

Про наявність рішень відповідача, на підставі яких зупинено обіг цінних паперів Емітентів, позивачу стало відомо з листів ТОВ «Фінтайм» від 01 червня 2011 року № 335/01 та ТОВ «СТ КОМ-БРОК» від 27 травня 2011 року № 82/1. Вищезгадані товариства повідомили позивача цими листами про наявність рішень відповідача у звязку з тим, що позивач є власником акцій (акціонером) частини вищевказаних Емітентів, що підтверджується виписками про стан рахунку у цінних паперах № 003016 та № 003015 станом на 20 травня 2011 року та на 26 травня 2011 року.

Як вбачається з тексту рішень, відповідач прийняв їх на підставі звернення народного депутата України та відповідно до п.п. 16 та 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» з метою захисту інтересів держави та інвесторів.

Як зазначає позивач, у тексті рішень відсутні будь-які відомості про особу народного депутата України, на підставі звернення якого відповідачем було прийнято рішення.

Позивачу з листів - відповідей Емітентів стало відомо про те, що будь-яких порушень на ринку цінних паперів відносно їх розміщення та обігу, зафіксованих відповідачем, які могли бути підставою для прийняття такого рішення, Емітенти не здійснювали. Рішення приймались без участі Емітентів та були офіційно опубліковані в журналі «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку» № 94 від 24 травня 2011 року.

В червні 2011 року Емітентами до Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України були відправлені листи з вимогою скасувати ці рішення, але до наступного часу будь - яка відповідь на цю вимогу не отримана.

Позивач зазначає, що рішення відповідач прийняв 20 травня 2011 року на засіданні комісії одностайно, але будь-які документи, що підтверджують цей факт, відповідач до листа не надав.

Оскаржувані рішення відповідач приймав на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_12. Про необґрунтованість дій відповідача, на думку позивача, свідчить те, що розгляд звернення народного депутата України та прийняття рішення відповідач здійснив майже в один день. 19 травня 2011 року звернення народного депутата надійшло до відповідача, а вже 20 травня 2011 року він прийняв рішення.

При цьому звернення народного депутата було без номеру та дати. На погляд позивача, це свідчить про упередженість відповідача та те, що народний депутат України для відповідача має більшу перевагу відносно Емітента та позивача, як акціонера деяких Емітентів, які діють на ринку цінних паперів без порушень діючого законодавства.

Як зазначає позивач, відповідач прийняв рішення без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Він, розглядаючи звернення народного депутата України, не повідомив ані позивача як акціонера та власника акцій, ані Емітентів про розгляд питання щодо прав позивача, взагалі не отримав достовірну, об'єктивну та повну інформацію про всі корпоративні відносини емітента та його акціонерів. Відповідач не врахував, що згідно зі ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатське звернення це тільки викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернення до органу влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти пропозицію з питань, віднесених до їх компетенції. Тобто, звернення народного депутата України не є обов'язковою підставою для прийняття оскаржуваних позивачем рішень відповідача.

До свого звернення до відповідача народний депутат України ОСОБА_12 додав лист ОСОБА_13 та ксерокопію судового рішення окружного суду м. Нікосія, Республіка Кіпр.

Із тексту звернення народного депутата України вбачається, що ОСОБА_13 звернувся до народного депутата України ОСОБА_12 на підставі того, що він вважає себе співвласником групи «Енерго». Але позивач вказує, що він ніколи не був учасником або засновником господарського об'єднання від назвою «група (концерн) «Донецьксталь» або концерн (група) «Енерго».

З витягу листа громадянина України ОСОБА_13 до народного депутата України вбачається, що він та його дружина ОСОБА_14 заявили позов до окружного суду м. Нікосія, Республіка Кіпр і предметом цього позову було підтвердження прав власності на активи групи «Енерго», включаючи іноземні компанії групи. Із тексту судового рішення окружного суду м. Нікосія від 21 лютого 2011 року вбачається, що цим рішенням у ході розгляду судової справи окружним судом м. Нікосія до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо підтвердження прав власності на активи групи, включаючи іноземні компанії групи, було вжито запобіжних заходів у форми заборони відповідачам по справі № 1056/11, а також їх посадовим особам, працівникам, та агентам вчиняти будь-які дії з активами групи (замороження активів Групи). Додатком до судового рішення, як вбачається з його тексту, був майновий показник Групи, котрий у відповідача був відсутній. Позивач, як акціонер Емітентів, як і Емітенти у цій справі відповідачами не являються. Відповідачами є нерезиденти України - юридичні та фізичні особи.

Будь-яка інформація відносно того, чи набрало це судове рішення юридичної сили на території Республіки Кіпр, у зверненні народного депутата України, відсутня.

На ксерокопії судового рішення суду іноземної держави, яке було додано відповідачу народним депутатом України відсутній апостиль компетентного органу держави, в якій цей документ був складений, і тому воно не може бути належним доказом з огляду на наступні норми чинного законодавства України:

- Конвенцію, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаазька конвенція) від 5 жовтня 1961 року, до якої Україна приєдналася 10 січня 2002 року і яка набула чинності для України 22 грудня 2003 року;

-Угоду між Україною та Республікою Кіпр, укладену 06 вересня 2004 року про правову допомогу в цивільних справах (далі - Угода), яка ратифікована Верховною Радою України згідно з Законом України № 2910-IV від 22 вересня 2005 року;

-розділу 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який передбачає визнання та виконання рішення іноземних судів. Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду визнаються та виконуються на території України, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

З інформації Емітентів, вони, як треті особи або як сторони судового процесу при розгляді господарськими або судами загальної юрисдикції справ щодо корпоративних відносин або інших справ, пов'язаних з визнанням та виконанням судових рішень іноземних держав, у тому числі Республіки Кіпр, з 01 січня 2011 року і до наступного часу участі не приймали. Позивач стверджує, що інформація про наявність будь-якого корпоративного конфлікту між акціонерами у нього відсутня. У якості доказу Емітенти додали листи від суду та від виконавчої служби.

Позивач вважає, що звернення народного депутата України ОСОБА_12 містило тільки припущення, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є власниками Емітентів, як одного із підприємств української групи концерну «Енерго», що є судове рішення іноземної держави, яке має юридичну силу на території України та підлягає обов'язковому виконанню, та що це є доказами наявності корпоративного конфлікту.

З урахуванням того, що звернення народного депутата не є підставою для прийняття відповідачем рішення, на думку позивача, відповідач повинен був перевірити надану інформацію та додані документи, і тільки при наявності або виявленні порушень прийняти відповідне рішення. У відповідача для цього були відповідні повноваження:

- згідно з п. 31 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» він мав право звернутися до суду із запитом щодо надання інформації про знаходження у нього на розгляді справ щодо цінних паперів та отримати достовірну інформацію. Але до суду відповідач не звернувся;

- згідно з п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», він мав право у разі відсутності у нього будь-яких документів провести перевірку Емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів з метою отримання достовірної інформації щодо його діяльності. Але ніякої перевірки відповідач не здійснив;

- згідно зі ст. 42 Закону України № 3480-IV від 23 лютого 2006 року "Про цінні папери та фондовий ринок" він мав право звернутися до учасників депозитарної системи, які здійснюють облік іменних цінних паперів Емітента і отримати інформацію стосовно операцій у системах обліку іменних цінних паперів, що здійснюються конкретною юридичною особою або фізичною особою за конкретний проміжок часу.

В наслідок неналежного виконання своїх обов'язків, на думку позивача, відповідач необґрунтовано вважав депутатське звернення народного депутата України, лист громадянина України, які містили недостовірну інформацію, та документ, який не має юридичної сили на території України, достатніми доказами та достатнім свідченням наявності корпоративного конфлікту між співвласниками Концерну «Енерго», який може призвести до порушення прав акціонерів.

Висновок відповідача про наявність корпоративного конфлікту є необґрунтованим з огляду на те, що основним завданням відповідача відповідно до ст.ст. 1, 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» є здійснення державного контролю за обігом цінних паперів (вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами) на території України, а ніяк не захист прав громадян України у судових майнових спорах з нерезидентами на території інших держав. При цьому, концерн «Енерго» ніяким чином не зареєстрований відповідачем як емітент цінних паперів в Україні.

Крім того, на думку позивача, наявність корпоративного спору - не є порушенням чинного законодавства, на підставі котрого треба було приймати такі рішення.

23 березня 2011 року позивач уклав попередні договори з фізичними особами, які є акціонерами Емітентів. Відповідно до умов цих договорів сторони попередньо домовились про продаж позивачу на підставі укладеного до 30 липня 2011 року договору купівлі-продажу (основний договір) акцій Емітентів. Однак, у червні 2011 року Емітенти повідомили сторони договору про заборону Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку укладати договори купівлі-продажу цінних паперів Емітентів, що робить неможливим укласти договір про продаж цінних паперів. Тому позивач вважає, що відповідач порушив його права, зокрема, право вільного вибору контрагенту, будь-яких умов договору, які закріплені у ст. 627 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України.

Як зазначає позивач, відповідач діяв з прямим порушенням приписів, встановлених п. 16 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», оскільки цей пункт надає право відповідачу зупиняти кліринг та укладання договорів купівлі - продажу цінних паперів виключно на фондових біржах, а не взагалі, як це зробив відповідач. Зупинення клірингу та укладання договорів купівлі-продажу всіх цінних паперів на біржовому та позабіржовому ринках цінних паперів є порушенням вимог вказаного закону та перевищенням повноважень відповідача.

Також на думку позивача, на підставі п. 30 ст. 8 вищезазначеного закону відповідач має право на підставі свого рішення зупиняти внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення. Тобто відповідач перед тим, як приймати рішення повинен був з'ясувати які дії треба було зупиняти - внесення змін до реєстру, або внесення змін до системи депозитарного обліку.

Крім того, позивач зазначає, що на підставі п. 30 ст. 8 вищезазначеного закону відповідач має право це робити на підставі виявлених порушень, але у рішенні не вказано конкретних фактів порушення Емітентами норм чинного законодавства. Тобто відповідач діяв безпідставно, тому що будь - які порушення на ринку цінних паперів у Емітентів були відсутні. Емітенти належним чином та у повному обсязі виконують усі зобов'язання відносно нормативного обігу цінних паперів та не мають ніяких порушень на цьому ринку. Ані відповідачем, ані його територіальними управляннями не зафіксовані ніякі факти порушень Емітентами норм чинного законодавства, які б стали підставою для прийняття такого рішення.

З огляду на вищевказане, оскаржувані рішення порушують публічний порядок реалізації управлінських функцій держави, та створюють негативні наслідки для позивача як суб'єкта господарювання, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Тому позивач просить суд скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року №№ 554, 558, 559, 560, 561, 563, 553, 564, 556, 555, 557 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої додатково просить:

- визнати протиправними дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо внесення змін до рішення від 20 травня 2011 року № 557 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів»;

- скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 червня 2011 року № 825 «Щодо внесення змін до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 20 травня 2011 року № 557» повністю.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Під час розгляду справи представником відповідача, надано заперечення на позовну заяву, в якому зазначено наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» основною формою роботи Комісії є засідання, які і проводяться за рішенням Голови Комісії у разі необхідності, але не рідше одного разу на місяць.

Засідання Комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше п'яти осіб.

Рішення Комісії вважається прийнятим, якщо за нього подано не менше п'яти голосів. 20 травня 2011 року на засіданні Комісії були прийняті рішення за № 554, № 558, № 559, № 560, № 561, № 563, № 553, № 564, № 556, № 555, № 557 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Частиною 1 ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 446/95 «Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку» утворено Комісію як центральний орган державної виконавчої влади та затверджене відповідне положення про Комісію. Таким чином, Державна комісія з цінних папері та фондового ринку на сьогоднішній день є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до абз. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно з ч. 30 ст. 8 вищезазначеного Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Таким чином, на думку представника відповідача, твердження позивача з приводу того, що на момент прийняття оскаржуваних рішень були відсутні підстави для застосування норми ч. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», оскільки правопорушення на ринку цінних паперів щодо цінних паперів відсутні, є хибними. Оскаржувані рішення від 20 травня 2011 року № 554, № 558, № 559, № 560, № 561, № 563, № 553, № 564, № 556, № 555, № 557 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів» є запобіжним заходом з метою захисту порушених прав/інтересів держави та інвесторів у розумінні ч. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів». У частині 30 ст. 8 вказаного Закону відсутні посилання щодо обов'язковості порушення норм чинного законодавства про цінні папери.

Отже, як зазначає представник відповідача, оскаржувані рішення були прийняті правомірно з метою захисту порушених прав/інтересів держави та інвесторів і Комісія мала на те всі законні підстави.

Рішення Комісії від 20 травня 2011 року № 554, № 558, № 559, № 560, № 561, № 563, № 553, № 564, № 556, № 555, № 557 винесені в результаті розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_12, до якого звернувся гр. ОСОБА_13, щодо необхідності зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу та зупинення внесення змін до системи реєстрів та системи депозитарного обліку 12 акціонерних товариств групи, сформованої навколо Концерну «Енерго» у зв'язку із наявністю корпоративного конфлікту між співвласниками Концерну.

Як зазначає представник відповідача, при прийнятті вищевказаних рішень Комісією враховувались наступні чинники:

- надані разом зі зверненням документи є достатнім свідченням наявності корпоративного конфлікту між співвласниками Концерну, який може призвести до порушення прав акціонерів. Так, в якості доказу наявності конфлікту в додаток до депутатського звернення було надано скаргу співвласника групи ОСОБА_13, а також рішення суду м. Нікосія, республіки Кіпр від 21 лютого 2011 року щодо накладення арешту на активи групи. Неконтрольований розвиток вказаного корпоративного конфлікту, з урахуванням подібних ситуацій у минулому, може призвести до дестабілізації роботи зазначених товариств, викликати загострення соціальної обстановки у Донецькій області у зв'язку із містоутворюючим значенням окремих підприємств, погіршити інвестиційний клімат в Україні та негативно вплинути на економіку України в цілому. Рішення за № 554, № 558, № 559, № 560, № 561, № 563, № 553, № 564, № 556, № 555, № 557 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів» були прийняті 20 травня 2011 року на засіданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку одноголосно.

Водночас потрібно зазначити, що згідно зі ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, у тому числі: гарантування прав власності на цінні папери, захисту прав учасників фондового ринку. Частина 4 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачає одним з основних завдань Комісії - захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів. Можливість прийняття Комісією відповідних рішень передбачена ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до п.п. 16 та 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема:

- призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів;

- для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Також представником відповідача надіслано на адресу суду додаткові заперечення, відповідно до яких 20 травня 2011 року на засіданні Комісії було прийнято, зокрема, рішення за № 557 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів ЗАТ «Лізингова компанія «Укрінкомліз».

До Комісії надійшов лист ЗАТ «Лізингова компанія «Укрінкомліз» від 03 червня 2011 року № 55 щодо можливості завершення процедури дематерілізації акцій товариства у звязку з тим, що дія вищевказаного рішення унеможливлює завершення даної процедури. Зазначене питання було розглянуто на засіданні Комісії 30 червня 2011 року, в результаті чого прийняте рішення від 30 червня 2011 року № 825.

Таким чином, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання не зявились, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Під час розгляду справи третіми особами надано аналогічні пояснення, в яких зазначено, що вони є акціонерами товариств, щодо яких відповідачем прийнято спірні рішення.

Треті особи зазначають, що відповідач не врахував ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» - депутатське звернення це тільки викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернення до органу влади та органів місцевого урядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти пропозицію з питань, віднесених до їх компетенції. Таким чином, на їх думку, звернення народного депутата України не є обовязковою підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Також на думку третіх осіб, судове рішення окружного суду м. Нікосія Республіки Кіпр не може впливати на їх права як акціонерів щодо розпорядження цінними паперами емітента, у тому числі укладання договору купівлі-продажу паперів з позивачем. При тому, що це судове рішення юридичної сили на території Республіки Кіпр не набрало - у зверненні народного депутата України ОСОБА_12 відсутня інформація з цього приводу. На ксерокопії судового рішення суду іноземної держави, відсутній апостиль компетентного органу держави, в якій цей документ був складений. Ксерокопія судового рішення окружного суду м. Нікосії від 21 лютого 2011 року не може бути належним доказом порушення прав гр. ОСОБА_13

Як зазначають треті особи, у зв'язку з тим, що звернення народного депутата не є підставою для прийняття рішення, відповідач повинен був перевірити надану інформацію та додані документи, і тільки при наявності порушень прийняти відповідне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» - зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 09 серпня 2002 року, ідентифікаційний код юридичної особи 30939178, місцезнаходження: 83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, б. 122, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 715829 (т. 1 а.с.13).

Відповідач Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зареєстрований 12 червня 1995 року, ідентифікаційний код юридичної особи 00013161, місцезнаходження: 03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, б. 51, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 8 а.с.1-2).

У судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2011 року між позивачем та третіми особами без самостійних вимог, які були залучені судом до участі у справі, укладені попередні договори на купівлю-продаж акцій емітентів, а 10 травня 2011 року додаткові угоди до цих договорів. До матеріалів справи долучені докази, що треті особи є власниками акцій емітентів виписки про стан рахунку у цінних паперах (т. 4 а.с.116-117, 169-172; т. 5 а.с.11-12, 96-97, 184-185; т. 6 а.с.9-12, 136-137; т. 7 а.с.10-11, 101-102, 179-180).

Відповідно до укладених попередніх договорів позивач та треті особи узгодили строк укладання договорів купівлі-продажу акцій та усі суттєві умови їх продажу, зокрема ціну продажу однієї акції, кількість акцій, загальну вартість продажу та строк дії договору. Після цього з метою укладання договорів комісії позивач та треті особи звернулись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж», котре мало ліцензію на здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами (т. 8 а.с.6). Товариство з обмеженою відповідальністю «Авераж» повідомило позивача та третіх осіб про наявність рішень відповідача, котрими були зупинені укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів емітентів з 20 травня 2011 року на термін 12 місяців. У звязку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авераж» запропонувало укласти договори комісії після 20 травня 2012 року (т. 8 а.с.4-5). На підставі доданих доказів та пояснень позивача, третіх осіб, судом встановлено, що позивач та треті особи були не в змозі укласти договори купівлі-продажу акцій емітентів у звязку з наявністю рішень відповідача від 20 травня 2011 року.

А саме, 20 травня 2011 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку на підставі звернення народного депутату України та відповідно до п. 16, п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» прийняла рішення № 554, № 558, № 559, № 560, № 561, № 563, № 553, № 564, № 556, № 555, № 557 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів» (т. 3 а.с.207-217), відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 яких:

Зупинено з 20.05.2011 року на термін 12 місяців кліринг та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів наступних емітентів: Публічне акціонерне товариство "Покровське", Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Малинівка", Публічне акціонерне товариство "Донецький електротехнічний завод", Відкрите акціонерне товариство "Вінтер", Закрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укрінкомліз", Закрите акціонерне товариство "Макіївкокс", Публічне акціонерне товариство "Макіївський коксохімічний завод", Публічне акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод», Закрите акціонерне товариство "Красноармійське автопідприємство "Укрбуд", Відкрите акціонерне товариство "Донецький металургійний завод", Відкрите акціонерне товариство "Лактіс".

Заборонено реєстратору, що здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів вищевказаних емітентів, здійснювати операції щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів емітентів.

Заборонено ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (код за ЄДРПОУ 35917889), ВАТ "Національний депозитарій України" (код за ЄДРПОУ 30370711), ПАТ "Кредитпромбанк" (код за ЄДРПОУ 21666051) та зберігачам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери вищевказаних емітентів, у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів емітентів.

Заборонено здійснення клірингу за договорами купівлі-продажу щодо цінних паперів вищевказаних емітентів.

Рішення прийняті на засіданні Комісії, про що свідчить витяг з протоколу засідання Комісії від 20 травня 2011 року, наданий до матеріалів справи (т. 3 а.с. 205 - 206).

До матеріалів справи долучені докази того, що усіма емітентами здійснено випуск простих акцій, про що відповідачем були надані Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (т. 3 а.с.130-140).

30 червня 2011 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення № 825, відповідно до якого вирішила:

1. Пункт 1 рішення Комісії від 20.05.2011 року N 557 викласти в наступній редакції:

"Зупинити з 20.05.2011 року на строк 12 місяців, кліринг та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів закритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укрінкомліз" (код за ЄДРПОУ 25635277), крім операцій, передбачених Положенням про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, затвердженого рішенням Комісії від 30.06.2000 року N 98 (далі - Положення N 98)".

2. Пункт 2 рішення Комісії від 20.05.2011 року N 557 викласти в наступній редакції:

"Заборонити реєстратору, що здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента, зазначеного у п. 1 рішення, здійснювати операції щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента, зазначеного у п. 1 рішення, крім операцій, передбачених Положенням N 98".

3. Пункт 3 рішення Комісії від 20.05.2011 року N 557 викласти в наступній редакції:

"Заборонити ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (код за ЄДРПОУ 35917889), ВАТ "Національний депозитарій України" (код за ЄДРПОУ 30370711), ПАТ "Кредитпромбанк" (код за ЄДРПОУ 21666051) та зберігачам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента, зазначеного у п. 1 рішення, у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів емітента, зазначеного у п. 1 рішення, крім операцій, передбачених Положенням N 98".

4. Пункт 4 рішення Комісії від 20.05.2011 року N 557 викласти в наступній редакції: "Заборонити здійснення клірингу за договорами купівлі-продажу щодо цінних паперів емітента, зазначеного у п. 1 рішення, крім операцій, передбачених Положенням N 98".

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (код за ЄДРПОУ 35917889), Відкрите акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (код за ЄДРПОУ 30370711) невідкладно довести до відома зберігачів, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента, зазначеного у п. 1 рішення, у депозитарній системі України, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 червня 2011 року N 825.

6. Зобов'язати емітента, зазначеного у п. 1 рішення, невідкладно довести до відома реєстратора, що здійснює ведення його системи реєстру власників іменних цінних паперів, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 червня 2011 року N 825.

7. Приватному акціонерному товариству "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (код за ЄДРПОУ 35917889), Відкритому акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (код за ЄДРПОУ 30370711), ПАТ "Кредитпромбанк" (код за ЄДРПОУ 21666051) та зберігачам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента, зазначеного у п. 1 рішення, у депозитарній системі України, у триденний термін з моменту отримання цього рішення повідомити Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку про його виконання.

8. Департаменту з питань контрольно-правової роботи Комісії (ОСОБА_16) протягом трьох робочих днів забезпечити відправлення цього рішення у встановленому порядку відповідним учасникам Національної депозитарної системи України.

9. Начальнику управління із забезпечення діяльності Голови Комісії, організації роботи засідань Комісії та міжнародних звязків (ОСОБА_15) забезпечити опублікування цього рішення в офіційному друкованому виданні Комісії.

10. Контроль за виконанням цього рішення залишено за Головою Комісії (т. 4 а.с.104-105).

Як вбачається з депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_12, у звязку зі зверненням ОСОБА_13, який разом з дружиною ОСОБА_14, є бенефіціарним власником 50 % Концерну «Енерго», що контролює компанії, які знаходяться, в тому числі в Україні, та у якого виникли суперечки з іншими співвласниками концерну, народний депутат дійшов висновку про наявність конфліктної ситуації щодо виникнення протиправних поглинань чи захоплення підприємств та нагальної необхідності захисту прав інвесторів у цінні папери, випущені Українськими компаніями Концерну «Енерго». Тому, з метою недопущення завдання інвесторам непоправної шкоди в разі вчинення будь яких облікових операцій з акціями Українських компаній Групи, народний депутат просив Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку розглянути інформацію, викладену у зверненні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та вжити заходів, передбачених п. 16 та 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» шляхом винесення рішення про заборону клірингу та укладання договорів купівлі продажу цінних паперів та зупинення внесення змін до системи реєстру та системи депозитарного обліку цінних паперів наступних емітентів: ЗАТ «Донецьксталь» металургійний завод», ЗАТ «Макіївкокс», ПАТ «Макіївський коксохімічний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», ЗАТ «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд», ВАТ «Донецький металургійний завод», ЗАТ «Лізінгова компанія «Укрінкомліз», ВАТ «Вінтер», ВАТ «Лактіс», ПрАТ «Племінний завод «Малинівка», ПАТ «Донецький електротехнічний завод» (т. 1 а.с.134 - 135).

Як встановлено судом, згідно заяви ОСОБА_13 про вжиття заходів з метою захисту інтересів інвесторів у цінні папери від 17 травня 2011 року, ним подана позовна заява до окружного суду м. Нікосія, Республіка Кіпр та в ході розгляду справи судом вжиті заходи шляхом заборони вчиняти будь-які дії з активами групи «Енерго». Відповідачем не були надані належні докази відносно того, що відповідачі по цій справі є акціонерами Емітентів.

У судовому засіданні встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» зверталось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання дій протиправними та скасування рішень. За результатами розгляду справи № 2а/0570/8913/2011 21 червня 2011 року судом прийнято постанову, відповідно до якої рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 20 травня 2011 року № 562 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів» - скасовано. Визнано протиправними дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо внесення змін до рішення від 20 травня 2011 року № 562 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів». Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 07 червня 2011 року № 685 «Щодо рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 562» - скасовано. Постанова набрала законної сили 15 липня 2011 року (т. 1 а.с.226-231).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 року (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (ст. 2 даного Закону). Відповідно до ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12 зазначеного Закону, комісія здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, вживає комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігає зловживанням і порушенням у цій сфері, у тому числі шляхом застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 16 ст. 8 зазначеного Закону Комісія має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.

Тобто, зазначеними нормами Закону відповідачу надане право зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на фондовій біржі та зупиняти внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів.

В порушення зазначеної норми Закону відповідач, приймаючи спірні рішення, зупинив кліринг та укладання договорів купівлі продажу цінних паперів не на фондових біржах, а взагалі.

Пунктом 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено право комісії для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Аналіз наведеної норми, яка визначає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку, свідчить про те, що вжиття такого заходу можливе за умови встановлення Комісією до винесення нею відповідного рішення факту порушення, для усунення якого застосовується зупинення із визначенням обєктивно достатнього строку для вжиття емітентом певних заходів, необхідних для усунення встановленого порушення.

Відповідачем не надано суду доказів наявності фактів порушення Емітентами норм законодавства, яке регулює ринок цінних паперів в Україні та які стали підставою для прийняття рішень, що оскаржуються, або фактів звернення до Комісії акціонерів та власників цінних паперів (облігацій) Емітентів, випуск яких зареєстрований відповідачем, за захистом порушених прав або з метою перешкоди порушення таких прав з боку позивача в майбутньому.

Посилання відповідача в рішеннях на звернення народного депутату України як на підставу винесення рішень не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» наявність такого звернення серед підстав для застосування такого запобіжного заходу як зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів, не передбачено.

Крім того, в спірних рішеннях відповідач, у порушення п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» заборонив реєстратору, що здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента, здійснювати операції щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів без встановлення строку для усунення порушень. Разом з тим, кліринг та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів Емітентів зупинено відповідачем з 20 травня 2011 року на термін 12 місяців.

Суд вважає необґрунтованим довід відповідача про правомірність прийняття рішень, які оскаржуються, з посиланням на існування небезпеки порушення прав (інтересів) держави та інвесторів, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, зазначений довід ґрунтується на посиланні у депутатському зверненні на рішення окружного суду м. Нікосія, Республіка Кіпр, згідно якого в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою захисту інтересів інвесторів у цінні папери від 17 травня 2011 року у звязку з виникненням суперечки з іншими співвласниками Групи вжиті заходи шляхом заборони вчиняти будь які дії з активами Групи, в тому числі з активами FINTEST TRADING LIMITED, яка є власником цінних паперів позивача.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду визнаються та виконуються на території України, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України.

З метою розвивати дружні стосунки та надавати взаємну допомогу в цивільних справах на основі принципів національного суверенітету, рівності прав та невтручання у внутрішні справи, 06 вересня 2004 року Україна та Республіка Кіпр уклали Угоду про правову допомогу в цивільних справах, яка ратифікована 22 вересня 2005 року та набрала чинності 18 березня 2006 року.

Статтею 21 Угоди визначено, що відповідно до умов, передбачених у ст. 21 кожна Договірна Сторона визнає та виконує на своїй території такі

судові рішення, винесені на території іншої Договірної Сторони:

а) судові рішення у цивільних справах, включаючи сімейні справи;

b) судові рішення у кримінальних справах в частині відшкодування шкоди.

2.Рішення в розумінні пункту 1 також включають мирові угоди у сімейних справах, затверджені судом.

Статтею 21 Угоди визначені умови визнання та виконання рішень, відповідно до якої рішення, зазначене в ст. 20 цієї Угоди, підлягає визнанню та виконанню за таких умов:

а) якщо воно є остаточним та підлягає виконанню відповідно до законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої воно було винесене;

б) у разі винесення рішення за відсутності відповідача, він був належним чином повідомлений про розпочате провадження у справі, дату, час і місце її слухання згідно із законодавством Договірної Сторони, на території якої було винесене судове рішення;

с) якщо немає остаточного рішення, винесеного раніше судом запитуваної Договірної Сторони про той же предмет між тими самими сторонами;

d) якщо в суді запитуваної Договірної Сторони не було розпочато провадження про той же предмет з тих же підстав між тими самими сторонами раніше ніж провадження, у якому було винесено відповідне рішення;

e) визнання та виконання рішення не суперечитиме публічному порядку запитуваної Договірної Сторони;

f) рішення чи його наслідки не суперечитимуть основним принципам та законодавству запитуваної Договірної Сторони;

g) рішення винесене судом, який має юрисдикцію відповідно до положень ст. 17.

Згідно зі ст. 22 Угоди клопотання про визнання та/або виконання рішення може бути подано стороною безпосередньо до суду запитуваної Договірної Сторони або до суду Договірної Сторони, який ухвалив рішення у першій інстанції, а згаданий суд передає це клопотання у спосіб, визначений у п. 3 ст. 2.

Клопотання про визнання та/або виконання рішення супроводжується:

а) завіреною копією рішення, включаючи документ, що підтверджує його остаточність, а також, якщо запит стосується примусового виконання рішення, - документ про те, що воно підлягає виконанню, якщо це не зазначено в самому рішенні;

b) підтвердженням того, що сторона, яка не взяла участі у процесі і проти якої було винесено рішення, була належним чином повідомлена про розпочате провадження у справі, дату, час і місце її слухання відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої винесено рішення, а в разі недієздатності - її/його було належним чином представлено.

3.Клопотання і документи, зазначені в п. 2 цієї статті, повинні супроводжуватись завіреним перекладом мовою запитуваної Договірної Сторони або англійською мовою.

Тобто, Угодою визначений певний порядок для визнання та виконання рішення суду Договірної сторони.

Відповідачем не надано суду доказів наявності клопотання про визнання або виконання рішення окружного суду м. Нікосія, Республіка Кіпр та належним чином завірена копія такого рішення.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України питання про виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно ст. 393 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (або його представником).

Підставою для згоди на примусове виконання рішення іноземного суду є клопотання, до якого в тому числі додається:

1) належним чином оформлений оригінал рішення іноземного суду або засвідчена в передбаченому порядку копія цього рішення;

2) офіційний документ про те, що рішення набрало законної сили;

3) завірений консульством України на Кіпрі переклад рішення суду й документа про набрання ним чинності на українську мову;

4) документ, котрий визначає в якій частині і з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню.

З аналізу зазначених норм Закону вбачається, що нею передбачений певний порядок виконання рішення суду іноземної держави.

Відповідачем не надано суду доказів набрання законної сили рішенням окружного суду м. Нікосія, Республіка Кіпр, належним чином завірений переклад рішення суду та документу про набрання ним законної сили, докази наявності клопотання про виконання рішення окружного суду м. Нікосія, Республіка Кіпр до матеріалів справи, також, не надані.

Більше того, згідно відповідей місцевих загальних судів та відділів державної виконавчої служби, розташованих за місцезнаходженням Емітентів, клопотання про примусове виконання рішення окружного суду м. Нікосія, Республіка Кіпр до них не надходило та виконавчі провадження з цього приводу не відкривались (т. 1 а.с.181-195).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи (т. 3 а.с.109, 112, 115, 116, 124) у рішеннях №№ 556, 558, 561, 563, 564 від 20 травня 2011 року відповідачем невірно вказано назви Емітентів. Так, відповідачем не враховано, що на дату прийняття рішень Емітенти, у відношенні яких вони приймались, мали назву: Публічне акціонерне товариство «Вінтер», Приватне акціонерне товариство «Макіївкокс», Приватне акціонерне товариство «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд», Публічне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод», Публічне акціонерне товариство «Лактіс».

Щодо рішення від 30 червня 2011 року № 825, суд враховує, що воно прийняте для внесення змін у рішення № 557 від 20 травня 2011 року, при цьому первинне рішення є чинним, тобто, відносно Закритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укрінкомліз» прийняті з тих самих підстав та з ідентичними вимогами два рішення органу владних повноважень, обидва рішення є чинними, несуть негативні наслідки для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного та враховуючи принципи ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішень №№ 554, 558, 559, 560, 561, 563, 553, 564, 556, 555, 557 від 20 травня 2011 року, визнання протиправними дій щодо внесення змін до рішення від 20 травня 2011 року № 557 та скасування рішення № 825 від 30 червня 2011 року задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 554 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 558 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 559 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 560 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 561 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 563 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 553 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 564 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 556 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 555 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 557 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Визнати протиправними дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо внесення змін до рішення від 20 травня 2011 року № 557 «Щодо зупинення клірингу, укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 червня 2011 року № 825 «Щодо внесення змін до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 травня 2011 року № 557».

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22090200, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 01 вересня 2011 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 02 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Голуб В. А.

Судді Циганенко А.І. Тарасенко І.М.