Ухвала суду № 18201374, 01.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

01.09.2011 <копія >

У Х В А Л А

22 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/10476/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Комерційна фірма «Альпарі»до В-1 Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, до В-2 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, до В-3 Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій щодо складання актів перевірки та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ

18.08.2011р. Приватне підприємство «Комерційна фірма «Альпарі»звернулася з позовом до В-1 Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, до В-2 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, до В-3 Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та просить:

- визнати неправомірними дії Синельниківської ОДПІ по безпідставному складанню акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі»від 20.04.2011р. № 31/23/37029671 та скасувати його у повному обсязі;

- визнати неправомірними дії ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 та скасувати акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки від 03.06.2011р. НОМЕР_1 у повному обсязі;

- визнати неправомірними дії Криничанської МДПІ Дніпропетровської області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВО «Восход»та скасувати акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки від 14.06.2011р. № 73/23/31004424 у повному обсязі.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем фактично оскаржуються акти перевірки від 20.04.2011р., від 03.06.2011р. та від 14.06.2011р. Тобто, предметом спору у даній справі є акти перевірки.

Однак предметом спору в адміністративній справі не можуть бути акти перевірки, оскільки зазначені акти не є рішеннями субєкта владних повноважень у розумінні ст.ст.2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків у платника податків, а отже, не породжують для позивача ніяких правових наслідків, які можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правових наслідків для позивача за зазначеними актами перевірки, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Комерційна фірма «Альпарі» до В-1 Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, до В-2 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, до В-3 Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій щодо складання актів перевірки та скасування актів.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >С.О. Конєва

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >