Рішення № 18201004, 12.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

12.09.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м. Чернігів, пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

07 вересня 2011р. справа №14/89

За позовом: Першого заступника прокурора Чернігівської області, м. Чернігів, вул.Князя Чорного,9 в інтересах держави

в особі Фонду Державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

До відповідача-1: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», вул. Шоста Руставелі, 39/41, м. Київ, 01000

До відповідача-2: Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій ім. Щорса»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», вул. 8 Березня, 21, смт.Сосниця, 16100

До відповідача-3: Сосницької селищної ради, вул. Л.Українки 3, смт.Сосниця, 16100

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сосницьке районне комунальне підприємство «Зодчий»бюро технічної інвентаризації,

смт.Сосниця, вул.Л.Українки,16-а.

Предмет спору: про визнання недійсним рішення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: ОСОБА_1, провідний спеціаліст відділу, довіреність №252 від 10.06.11р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №19-07/01 від 19.07.2011р.

Від відповідача-2: не зявився

Від відповідача-3: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_3. інженер доручення №358 від 17.08.11р.

За участю: Федорченко Л.А., начальника відділу прокуратури області, посвідчення № 91.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-2: Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій ім. Щорса»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-3: Сосницької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сосницьке районне комунальне підприємство «Зодчий»бюро технічної інвентаризації, в якому просить:

- визнати таким що пропущений з поважних причин строк звернення до суду та поновити його;

- визнати недійсним рішення виконкому Сосницької селищної ради №180 від 31.08.2005р. щодо визнання права власності за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на будівлі по вул. 8 Березня,21, смт.Сосниця: житлові корпуси-7, павільйон-1, колиби-2, адмінбудинок-1, медпункт-2, бібліотека-1, клуб-1, танцмайданчик-1, котельна-1, баня-1, прачечна-1, столова-1, майстерня-1, склади-2, туалет-1, флігель-1, гараж-1;

- визнати за державою Україна в особі Фонду державного майна України право власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою смт.Сосниця, вул.8 Березня,21, у складі якого адмінбудинок (А1), спальні корпуси (літ.А1-1, А1-2, А1-5, А1-9, А1-10, А1-12), павільйони (Б1-1), флігель (Г-1), майстерня (В-1), матеріальний склад (Д-1), склад господарських приміщень (К-1), туалет (Ж-1), колиби (З 1-1, З 1-2), банно-пральний комбінат (Л-1), котельня (л-1), танцмайданчик (М-1), бібліотека (Н-1), столова (П-1), харчоблок (п-1), клуб (Т-1), лікувальний корпус (С-1), лікувальний корпус (А1-4), гараж (Ш-1), пожежний резервуар (Ф-1), водонапірна башта (Ц-1), артсвердловина (Ч1 №1), артсвердловина (Ч1 №2), вигріб (О-1), огорожа металева з аркою (Е-1), огорожа дощата (У-1), асфальтна доріжка (Х-1), доріжка з з/б плит (Щ-1);

- витребувати з чужого незаконного володіння ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»та Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій ім.Щорса»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»комплекс будівель, що знаходяться за адресою вул. 8 Березня,21, смт.Сосниця, у складі якого адмінбудинок (А1), спальні корпуси (літ.А1-1, А1-2, А1-5, А1-9, А1-10, А1-12), павільйони (Б1-1), флігель (Г-1), майстерня (В-1), матеріальний склад (Д-1), склад господарських приміщень (К-1), туалет (Ж-1), колиби (З 1-1, З 1-2), банно-пральний комбінат (Л-1), котельня (л-1), танцмайданчик (М-1), бібліотека (Н-1), столова (П-1), харчоблок (п-1), клуб (Т-1), лікувальний корпус (С-1), лікувальний корпус (А1-4), гараж (Ш-1), пожежний резервуар (Ф-1), водонапірна башта (Ц-1), артсвердловина (Ч1 №1), артсвердловина (Ч1 №2), вигріб (О-1), огорожа металева з аркою (Е-1), огорожа дощата (У-1), асфальтна доріжка (Х-1), доріжка з з/б плит (Щ-1).

Від позивача по пошті та факсом надійшло пояснення №10-25-11757 від 25.08.11р., в якому зазначив, що оскільки питання щодо субєктів права власності спірного майна на законодавчому рівні не врегульовано, майно колишніх профспілкових організацій на даний час залишається державною власністю, а тому правові підстави для розпорядження Федерацією профспілок України майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР відсутні, що відповідно до ЗУ «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України»рішення державних органів, органів громадських, політичних, кооперативних, інших організацій і підприємств, посадових осіб, а також договори та інші угоди, прийняті чи здійснені на основі законодавства СРСР щодо зміни власника і форм власності, а також створення акціонерних та спільних підприємств за участю органів влади та управління СРСР після прийняття постанови ВРУ від 24.08.91р. «Про проголошення незалежності України»без узгодження з відповідними органами управління, визначеними КМУ, вважаються недійсними, що КМУ не визначено органу, який би був уповноважений здійснювати управління майном професійних спілок, а п.3 Постанови ВРУ від 04.02.94р. №3943-ХІІ закріплено, що до законодавчого визначення правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР саме Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій.

У письмовому поясненні за №425 від 15.08.11р. відповідач-3 зазначив, що 08.08.05р. до виконкому Сосницької селищної ради звернулось ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»з клопотанням про оформлення права власності на комплекс обєктів нерухомого майна переданих в користування дочірньому підприємству «Дитячий санаторій ім.Щорса»та розташований в смт.Сосниця по вул.8 Березня,21, що виконком селищної ради рішенням від 31.08.05р. №180 визнав право приватної власності на будівлі розташовані в смт.Сосниця по вул.8 Березня,21 за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»згідно переліку. У письмовому поясненні відповідач-3 навів перелік документів, які були додані відповідачем-1 до заяви від 08.08.05р.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 29.08.11р. надав пояснення №455 від 26.08.11р., в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та підтримав позицію, викладену у попередньому поясненні №425 від 15.08.11р.

Від третьої особи надійшло пояснення №363 від 22.08.11р., в якому зазначила, що реєстрація комплексу будівель розташованих в смт.Сосниця по вул.8 Березня,21 за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»була проведена на підставі Свідоцтва про право власності виданого виконкомом Сосницької селищної ради на підставі рішення №180 від 31.08.05р., що згідно Тимчасового положення «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»до переліку правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться державна реєстрація речових прав на нерухоме майно належить Свідоцтво про право власності видане органами виконавчої влади та самоврядування, що Сосницьким РКП «Зодчий БТІ»було зареєстроване повторне Свідоцтво про право власності на комплекс будівель розташованих в смт.Сосниця по вул.8 Березня,21, видане виконкомом Сосницької селищної ради на підставі рішення №229 від 14.08.08р. за ДП «Дитячий санаторій ім.Щорса»ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». Третя особа також зазначила, що згідно інструкції «Про інвентаризацію і державну реєстрацію прав власності на обєкти нерухомого майна»при переході права власності на обєкти нерухомості»реєстратор скасовує попередній запис щодо права власності на це майно, реєстровий номер на такі обєкти залишається незмінним.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 29.08.11р. надав пояснення №111 від 26.08.11р., в якому директор ДП «Дитячий санаторій імені Щорса» повідомив, що працює на даній посаді з 1986 року, і весь цей період закладом піклувалися профспілки, надавали кошти на ремонт основних засобів, на придбання різного інвентарю, що з державного бюджету на розвиток санаторією ніякі кошти не виділялися.

Від прокуратури Чернігівської області надійшло нормативно-правове обґрунтування щодо визначення юридичної особи, від якої необхідно витребувати майно із чужого незаконного володіння №05-1925-11 від 31.08.11р., в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ДП «Дитячий санаторій ім.Щорса»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»комплекс будівель, що знаходиться за адресою вул. 8 Березня,21, смт.Сосниця, у складі якого адмінбудинок (А1), спальні корпуси (літ.А1-1, А1-2, А1-5, А1-9, А1-10, А1-12), павільйони (Б1-1), флігель (Г-1), майстерня (В-1), матеріальний склад (Д-1), склад господарських приміщень (К-1), туалет (Ж-1), колиби (З 1-1, З 1-2), банно-пральний комбінат (Л-1), котельня (л-1), танцмайданчик (М-1), бібліотека (Н-1), столова (П-1), харчоблок (п-1), клуб (Т-1), лікувальний корпус (С-1), лікувальний корпус (А1-4), гараж (Ш-1), пожежний резервуар (Ф-1), водонапірна башта (Ц-1), артсвердловина (Ч1 №1), артсвердловина (Ч1 №2), вигріб (О-1), огорожа металева з аркою (Е-1), огорожа дощата (У-1), асфальтна доріжка (Х-1), доріжка з з/б плит (Щ-1). В частині витребування цього майна від ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»прокурор просив позов залишити без розгляду.

В судове засідання 07.09.11р. зявилась гр.ОСОБА_4, яка повідомила суд про відсутність у неї довіреності на представлення інтересів відповідача-2 у звязку з перебуванням директора у відпустці. гр.ОСОБА_4 не була допущена судом до участі у судовому засіданні як представник відповідача-2, оскільки не подано документів у відповідності до приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України які підтверджують її повноваження як представника відповідача-2.

В судове засідання 07.09.11р. представник відповідача-3 не зявився, про неможливість явки в судове засідання представника відповідач-3 повідомив суд в судовому засіданні 29.08.11р., подавши клопотання №424 від 15.08.11р., в якому просив подальший розгляд справи провести без участі його представника у звязку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті для оплати витрат на відрядження.

Прокурор, представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не заперечували проти клопотання відповідача-3 про подальший розгляд справи без участі представника відповідача-3.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 29.08.11р. пояснив, що відповідачем-3 до матеріалів справи надані всі наявні у нього документи що стосуються даного спору.

З огляду на викладене та враховуючи думку прокурора, представники позивача, відповідача-2 та третьої особи щодо клопотання відповідача-3, суд задовольнив клопотання відповідача-3 про подальший розгляд справи без участі його представника, про що вказано в ухвалі від 29.08.11р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-3 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи 07.09.11р.

В судовому засіданні 07.09.11р. за клопотанням представника відповідача-1 здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні надав уточнення прохальної частини позову №05/1925-11 від 07.09.11р., в якій просив п.4 про витребування з чужого незаконного володіння спірного майна доповнити наступними словами: витребувати з чужого незаконного володіння спірне майно на користь Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.Кутузова,18/9, код 200550032), яке прийнято судом до розгляду, враховуючи процесуальне право прокурора, передбачене ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти заяви прокурора про уточнення позову, оскільки вважає таке уточнення зміною предмету та підстави позову.

Прокурор, представник позивача та третьої особи не вважають подане прокурором уточнення прохальної части позову зміною предмету, підстави позову, та не погоджуються з позицією відповідача-1 з цього питання.

Прокурор виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю, враховуючи подане нормативно-правове обґрунтування позовних вимог від 31.08.11р. та уточнення прохальної частини позову від 07.09.11р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі, враховуючи подане нормативно-правове обґрунтування позовних вимог від 31.08.11р. та уточнення прохальної частини позову від 07.09.11р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, зазначив, що жодного документу з матеріалів прокурорської перевірки, на яку посилається заступник прокурора Чернігівської області у позовній заяві не подано, що 31.08.08р. сплинув строк для визначення оскаржуваного рішення недійсним, що Фонд державного майна України, який вважає себе власником спірного майна не міг не знати про факт перебування майна у володінні відповідача, і цей факт підтверджується рішенням Вищого Арбітражного суду України №137/7 від 20.01.97р., та просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності. Крім того, відповідач-1 у відзиві зазначив, що правові титули використання майна як право повного господарського відання та право оперативного управління закріплюються за субєктами господарювання, а не передаються у відання як вважає прокурор. Відповідач у відзиві посилається на те, що постановою Президії Федерації професійних спілок України «Про перелік майна профспілок України»№П-3-5 від 24.03.1993р. встановлено, що до профспілкової власності належать санаторно-курортні заклади, підприємства, обєднання, та установи, що знаходяться на балансі АТ «Укрпрофоздоровниця». Відповідач вважає, що прокурор безпідставно посилається на ст. 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України»від 10.09.91р. №1540-ХІІ, на постанову ВР УРСР від 29.11.1990р. №506, та стверджує, що ні Федерація незалежних профспілок України, ні ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»до переліку обєднань, підприємств, установ та організацій, що уклали майнові договори, повязані зі зміною форм власності і власника державного майна, з порушенням мораторію, встановленого постановою ВР Української РСР від 29.11.90р. №506, віднесені не були. Окрім того, відповідач стверджує, що дія ЗУ «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України»та мораторію встановленого Постановою №506 не відноситься до профспілок України, які не є органами союзного підпорядкування, органами державної влади та управління, що комплекс «Дитячий санаторій ім.Щорса»був переданий відповідачу при його створенні на підставі постанови Президії ради Федерації Незалежних Профспілок України №11-1-1 від 22.11.91р., факт передачі комплексу «Дитячий санаторій ім.Щорса»підтверджується актом прийому-передачі майна Федерації незалежних профспілок України у власність акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 24.01.92р. Відповідач у відзиві зазначає, що Вищим арбітражним судом України, рішення від 20.01.97р. та постановою від ВАСУ від 17.06.97р. встановлено, що Федерація незалежних профспілок (правонаступник Укрпрофради) правомірно володіла, користувалася та розпоряджалася майном шляхом передачі до статутного фонду (у власність) закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що на підтвердження права власності ПРАТ «Укрпрофоздоровниця»має такі висновки: висновок науково-правової експертизи нормативно-правових актів щодо права власності на майно набутого Федерацією профспілок України в порядку правонаступництва від колишніх Української Ради профспілок України «Укрпрофсоюзи) та загальної конференції профспілок СРСР (правонаступника ВЦРПС) Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М.Корецького НАН України від 15.06.06р., науково-правовий висновок НАН України Інститут держави і права ім.Корецького від 27.12.95р., науково-правовий висновок Національної юридичної академії України ім.Ярослава Мудрого від 03.05.07р.

Клопотання відповідача-1 про застосування строку позовної давності приймається судом до розгляду.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача-1, третьої особи та прокурора, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстава позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстава позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права повязують виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків субєктів спірного матеріального правовідношення.

Як свідчить зміст поданого прокурором уточнення прохальної частини позову від 07.09.11р. прокурор не змінює а ні предмет, а ні підставу заявленого позову, а тільки визначає державний орган, уповноважений від імені та в інтересах держави Україна здійснювати право власності.

З огляду на вищевикладене суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача-1 щодо поданого прокурором уточнення прохальної частини позову від 07.09.11р.

Суд не задовольняє клопотання прокурора про залишення позову без розгляду в частині витребування майна від ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», оскільки подання такого клопотання не передбачено нормами господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.1.1 Статуту, затвердженого Рішенням зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 25 травня 2006 року протокол № Зб -11/43 та зареєстрованого державним реєстратором Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області 11.07.2006 року, Дочірнє підприємство «Дитячий санаторій ім. Щорса»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця»створено одним засновником закритим акціонерним товариством лікувальнооздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця»згідно рішенням загальних зборів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 22 травня 2003 року «Про зміни організаційно-правової структури ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Згідно п.1.3 та п.3.1 Статуту, Дочірнє підприємство «Дитячий санаторій ім. Щорса»закритого акціонерного товариства лікувальнооздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця»є правонаступником філії закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»і має статус юридичної особи. Відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців станом на 22.06.2011 року Дочірнє підприємство «Дитячий санаторій ім.Щорса»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця»як субєкт господарювання зареєстровано в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, ідентифікаційний номер №02651664, місцезнаходження смт.Сосниця, вул.8 Березня, 21.

Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»у відповідності до п.1.1 Статуту затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 29.03.2011 року протокол №3б-21 та зареєстрованого державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 05.05.2011 року, було створено відповідно до установчого договору від 04.12.1991 року, змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», яке є повним правонаступником Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок, оздоровниць і господарств, обєднань санаторно-курортних закладів профспілок України.

У відповідності до п. 2.1 Статуту приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»є юридичною особою. Відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»станом на 22.06.11р. як субєкт господарювання зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, ідентифікаційний номер №02583780, місцезнаходження м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 39/41.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На виконання постанови Ради Міністрів Української РСР №606 від 23.04.1960 р. «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР»усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство охорони здоров'я УРСР зобов'язане було передати у строк до 01.05.1960 р. Українській республіканській Раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно п. 2 вказаної Постанови майно передавалося профспілковим організаціям у відання.

Згідно додатку №1 до постанови Ради Міністрів УРСР від 23.04.1960р. в перелік санаторіїв, будинків відпочинку і пансіонатів, що передаються Українській республіканській Раді профспілок Міністерством охорони здоровя УРСР включено будинок відпочинку ім.Щорса, який розташований у м. Сосниця.

Відсутність в постанові РМ УРСР №606 від 23.04.1960р. прямої вказівки про передачу майна у власність, однозначно вказує на відсутність наміру власника УРСР в особі уповноваженого органу Ради Міністрів УРСР відчужувати санаторії, будинки відпочинку та пансіонати та передавати їх у власність Українській республіканській Раді профспілок.

Після розпаду СРСР правонаступником Української республіканської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої, в свою чергу, є Федерація професійних спілок України.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів міста Києва № 9971 від 23 грудня 1991 року зареєстровано ЗAT «Укрпрофоздоровниця»як підприємство, яке є правонаступником Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок, оздоровниць і господарств, об'єднань санаторно-курортних закладів профспілок України і створене на майні засновників Федерації професійних спілок України та Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. При цьому, частка майна Федерації професійних спілок України, переданого у статутний фонд Товариства, становить 92, 92 % розміру статутного фонду.

Відповідно до Постанови Верховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР»від 29.11.90р. № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна. (Постанова втратила чинність з дня затвердження Верховною Радою України Державної програми приватизації на підставі Постанови ВР № 2164-ХІІ від 04.03.92р. ).

Згідно з Законом України від 10.09.91р. № 1540-ХІІ «Про підприємства, установи та організації союзного впорядкування, розташовані на території України»майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території нашої країни, є державною власністю України, а укладені після 29.11.90р. майнові договори, якими змінено форму власності, визнаються недійсними.

З метою збереження майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР Верховна Рада України своєю постановою від 10.04.92р. № 2268-ХІІ «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України»тимчасово, до визначення правонаступників, передала Фонду державного майна України майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні громадських організацій.

У подальшому, постановою Верховної Ради України №3943-XII від 04.02.94 р. «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР»зобовязано Кабінет Міністрів України визначити органи управління майном загальносоюзних громадських організацій, які тимчасово виконуватимуть ці функції до законодавчого визначення правонаступників.

За таких обставин, саме Фонд державного майна України уповноважений державою здійснювати функції щодо управління майном громадських організацій колишнього Союзу РСР, що розташоване на території України.

Згідно статті 1 Тимчасового Положення «Про Фонд державного майна України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.92р., Фонд державного майна України здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Таким чином, майно передане до статутного фонду Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»є державною власністю.

На підставі наведених норм права Президія Ради Федерації незалежних профспілок України не вправі була своєю постановою від 22.11.1991р. передавати за актом від 24.01.1992р. у власність створеного нею Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» спірне майно, яке як вбачається є державною власністю.

Вказана позиція викладена також в постановах Верховного Суду України від 25.09.2007р. по справі № 30/475-05-11719 та від 16.09.2008 р., від 07.04.2009р. по справі №6/136-08-4091 і в постановах Вищого господарського суду України від 07.04.2010 р. по справі № 20-3-30/475-05-11719, від 04.08.2010 р. по справі № 38/303-40/223-45/13, від 18.05.11р. по справі № 2-12/2394.4-2010, від 04.08.10 р. по справі № 38/303-40/223-45/13, від 01.09.09 р. по справі № 38/303-40/223.

Також, необхідно зазначити, що рішенням Вищого арбітражного суду України від 17.06.1997р. у справі №137/7 не підтверджено факту належності Федерації профспілок України та Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»спірного майна на праві власності.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача-1, що вище наведені постанови Верховної Ради України, Верховної Ради Української РСР не відповідають нормам ст. 92 Конституції України, згідно з якою правовий режим власності визначається виключно законами України, з огляду на те, що Конституція України була прийнята на п'ятій сесії Верховної Ради України 28.06.1996р., і не поширює свою дію на прийняті раніше підзаконні акти.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.11р. по справі №12/73 за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до відповідача-1 Сосницька селищна рада, відповідача-2 Дочірнє підприємство «Дитячий санаторій ім. Щорса»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», відповідача-3 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(правонаступник Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»), відповідача-4 Сосницьке районне комунальне підприємство «Зодчий»бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Панкратьєва Лідія Порфиріївна, визнано недійсним рішення виконкому Сосницької селищної ради № 229 від 14.08.2008 р., в частині надання дозволу на оформлення свідоцтва на право приватної власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілки України «Укрпрофоздоровниця» ДП «Дитячий санаторій ім. Щорса», що знаходиться за адресою: смт. Сосниця, вул. 8 Березня, 21 на комплекс будівель: 1.адмінбудинок (А1), спальні корпуси (літ. А1-1: А 1-2, А 1-5. А 1-9, А 1-10, А 1-12), павільйони (Б 1-1), флігель (Г1), майстерня (В1), матеріальний склад (Д 1), танцмайданчик (M l), бібліотека (HI), столова (П 1), харчоблок (п1), клуб (Т1), лікувальний корпус (С1), лікувальний корпус (А 1 -4), гараж (Ш1), пожежний резервуар (Ф1), водонапірна башта (Ц 1), артсвердловина (Ч1 №1), артсвердловина (Ч1 № 2), склад господарських приміщень (К 1), туалет (Ж 1), колиби (3 1-1, 3 1-2), банно-пральний комбінат (Л1), котельня (л1), вигріб (О 1), огорожа металева з аркою (Е 1), огорожа дощата (У 1), асфальтна доріжка (X 1), доріжка з з/б плит (Щ 1), також за адресою: смт. Сосниця, провул. Зелений, 2 (гуртожиток, гараж з конюшнею).

В судовому засіданні прокурор повідомив, що рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.11р. по справі №12/73 набрало законної сили, оскільки за даними Єдиного державного реєстру судових рішень подана Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»апеляційна скарга повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.11р. без розгляду і строки на апеляційне оскарження спливли.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтвердила факт повернення Київським апеляційним господарським судом згідно ухвали від 22.08.11р. апеляційної скарги відповідача-1 на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.11р. по справі №12/73, а також повідомила про виправлення недоліків і подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для її подачі, та про відсутність ухвали суду про прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію»кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень»кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Так, дійсно за даними Реєстру ухвалою від 22.08.11р. Київський апеляційний господарський суд повернув без розгляду апеляційну скаргу ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.11р. у справі №12/73, і на час розгляду даної справи відсутні докази не набрання рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.11р. у справі №12/73 законної сили.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.11р. у справі №12/73 вже набрало законної сили на час прийняття рішення у даній справі - №14/89.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.11р. по справі №12/73 окрім того, що визнано недійсним рішення виконкому Сосницької селищної ради № 229 від 14.08.2008 р., в частині надання дозволу на оформлення свідоцтва на право приватної власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілки України «Укрпрофоздоровниця»ДП «Дитячий санаторій ім. Щорса», також встановлено, що майно передане до статутного фонду ЗАТ «Укпрофоздоровниця»є державною власністю, а видані 26.08.2008 року виконавчим комітетом Сосницької селищної ради, на підставі рішення виконкому Сосницької селищної ради № 229 від 14.08.2008 р., свідоцтво про право власності (серії САС № 005853) ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»ДП «Дитячий санаторій ім. Щорса»на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: смт. Сосниця, вул. 8 Березня, 21 на комплекс будівель: адмінбудинок (А 1), спальні корпуси (літ. А1-1: А 1-2, А 1-5, А 1-9, А 1-10, А 1-12), павільйони (Б 1-1), флігель (Г 1), майстерня (В 1), матеріальний склад (Д 1), танцмайданчик (M 1), бібліотека (H 1), столова (П1), харчоблок (п 1), клуб (Т 1), лікувальний корпус (С 1), лікувальний корпус (А 1-4), гараж (Ш 1), пожежний резервуар (Ф 1), водонапірна башта (Ц 1), артсвердловина (Ч1 № 1), артсвердловина (Ч1 № 2), склад господарських приміщень (К 1), туалет (Ж 1), колиби (3 1-1, 3 1-2), банно-пральний комбінат (Л 1), котельня (л 1), вигріб (О 1), огорожа металева з аркою (Е 1), огорожа дощата (У 1), асфальтна доріжка (X 1), доріжка з з/б плит (Щ 1), та свідоцтво про право власності (серії САС № 005852) ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»ДП «Дитячий санаторій ім. Щорса»на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: смт. Сосниця, провулок Зелений,2: гуртожиток та гараж з конюшнею, є нікчемними, і вказані факти не підлягають доведенню під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади.

Оскільки, вищенаведеними у даному рішенні суду нормами діючого законодавства, рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.11р. по справі №12/73 встановлено що майно передане до статутного фонду ЗАТ «Укпрофоздоровниця»є державною власністю суд доходить висновку, що вимоги прокурора про визнання за державою Україна в особі Фонду державного майна України права власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою смт.Сосниця, вул.8 Березня,21, у складі якого адмінбудинок (А1), спальні корпуси (літ.А1-1, А1-2, А1-5, А1-9, А1-10, А1-12), павільйони (Б1-1), флігель (Г-1), майстерня (В-1), матеріальний склад (Д-1), склад господарських приміщень (К-1), туалет (Ж-1), колиби (З 1-1, З 1-2), банно-пральний комбінат (Л-1), котельня (л-1), танцмайданчик (М-1), бібліотека (Н-1), столова (П-1), харчоблок (п-1), клуб (Т-1), лікувальний корпус (С-1), лікувальний корпус (А1-4), гараж (Ш-1), пожежний резервуар (Ф-1), водонапірна башта (Ц-1), артсвердловина (Ч1 №1), артсвердловина (Ч1 №2), вигріб (О-1), огорожа металева з аркою (Е-1), огорожа дощата (У-1), асфальтна доріжка (Х-1), доріжка з з/б плит (Щ-1) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право перевіряти підприємства та організації. Матеріалами справи підтверджено, що на виконання завдання Генеральної прокуратури України (а.с.18-19 т.2) щодо перевірки додержання вимог чинного законодавства при оформленні права власності на майно, що перебуває у віданні Федерації профспілок України, у червні 2011р. Прокуратурою Чернігівської області було перевірено законність винесення оскаржуваного рішення відповідачем-3 та оформлення відповідачем-1, -2 права власності на спірні будівлі. Під час перевірки, прокурором було встановлено порушення норм Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України»від 10.09.1991р. №1540-XII; постанови Ради Міністрів УРСР від 23.04.1960р. № 606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР»; постанови Верховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР»від 29.11.1990р. №506, постанови Верховної Ради України від 10.04.1992р. №2268-ХІІ «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України»; постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 №3943-ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР».

За таких обставин, а також враховуючи приписи ст.29 Господарського процесуального кодексу України щодо права прокурора самостійно підтримувати позов, заявлений в інтересах держави, і вимагати вирішення спору по суті незалежно від позиції позивача, суд вважає, що прокурором не порушено строків позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа, що звертається з позовом до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення права, а тому перебіг позовної давності для прокурора, який звертається до суду в інтересах держави, почався з моменту перевірки, проведеної в червні 2011р.

Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення щодо тверджень представника відповідача-1 про пропуск прокуратурою строку позовної давності, зазначивши, що прокуратурі стало відомо про порушення інтересів держави зі стороні відповідачів лише у червні місяці, коли прокуратурою була проведена перевірка після отримання завдання Генерального прокурора України від 17.06.11р.

Окрім того, предметом справи №137/7 за позовом Фонду державного майна до Федерації профспілок України, Фонду соціального страхування України, АТ «Укрпрофоздоровниця», за результатами розгляду якої Вищим Арбітражним судом України прийнято рішення 20.01.1997р., були позовні вимоги про визнання недійсними установчих документів акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»і питання про визнання права власності на спірне майно судом у справі №137/7 не досліджувалося і не встановлювалося.

Враховуючи вище викладене, суд не задовольняє клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку для звернення з позовною заявою до суду за захистом інтересів держави України, з огляду на те, що прокурором не порушено строків позовної давності, та відповідно суд не задовольняє клопотання відповідача-1 про застосування наслідків спливу строків позовної давності у звязку з його безпідставністю.

Слід зазначити, що згідно ч.1 п.4 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, у відповідності до п.10 підпункту б) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.08.2005р. ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»звернулося до виконавчого комітету Сосницької селищної ради з листом №05-41/1383 про оформлення права власності, в якому зазначило, що 04.12.91р. Федерацією незалежних профспілок України і Фондом соціального страхування України на базі санаторно-курортних закладів і організацій Укркурортради було створене Акціонерне товариство «Укрпрофоздоровниця», законність і правомірність створення якого визнано рішенням ВАСУ від 20.01.97р., що Федерація незалежних профспілок України актом від 24.01.92р. передала до статутного фонду ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»основні фонди та обігові кошти профспілкових санаторіїв та підприємств, в тому числі і Київського обєднання санаторно-курортних закладів профспілок, до складу якого входив і Будинок відпочинку ім.Щорса, пізніше реорганізований в ДП «Дитячий санаторій ім.Щорса»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», розташований за юридичною адресою с.Сосниця, вул.8 Марта,22 та просило оформити право власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на обєкти нерухомого майна за відповідним переліком.

До вказано листа заявником було додано перелік основних засобів ДП «Дитячий санаторій ім.Щорса», копію постанови президії Ради Федерації незалежних професійних спілок України від 22.11.91р. №П-ІІ-І «Про створення Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофздравниця», копію постанови правління Фонду соціального страхування УРСР від 04.12.1991р. №47 «Про створення акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофздравниця», копію рішення Вищого Арбітражного суду України від 20.01.1997р. по справі №137/7, копія акту приймання-передачі майна Федерації незалежних профспілок України у власність Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», витяг із Переліку територіальних санаторно-курортних закладів профспілок, санаторіїв, будинків відпочинку, пансіонатів, лікувальних та підсобно-допоміжних обєктів, що передаються «Укрпрофоздоровниця»станом на 01.01.92р.

31.08.2005р. виконавчим комітетом Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області було прийнято рішення № 180 «Про визнання права приватної власності», згідно якого визнано право приватної власності на будівлі по вул.8 Березня,21: житлові корпуси-7, павільйон -1, колиби-2, адмінбудинок-1, медпункт-2, бібліотека-1, клуб-1, танцмайданчик-1, котелна-1, баня-1, пачечна-1, столова-1, майстерня-1, склади-2, туалет-1, флігель-1, гараж-1 за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Як свідчать норми Закону України «Про місцеве самоврядування», в редакції яка діяла на час прийняття спірного рішення, до компетенції виконавчих комітетів сільських, селищних рад не належало право прийняття рішень про визнання права власності.

Відповідно до частини 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

За умовами п.2.1., п.2.2., п.2.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02р. № 157/6445 (в редакції яка діяла на час прийняття спірного рішення), для реєстрації, виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно власник (власники) або належним чином уповноважена ним (ними) особа подає заяву встановленої форми.

У відповідності до підпункту а) п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02р. № 157/6445, оформлення місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності:

- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію;

- власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку;

- членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески;

- юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками;

- фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується;

- фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання;

- інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору;

- фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об'єкта;

- фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені із житлових у нежитлові і навпаки, при наданні рішення відповідного органу;

- фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

На час розгляду справи в суді в матеріалах даної справи, а також і в матеріалах інвентаризаційної справи №2344, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, відсутні документи, які б підтверджували право власності, користування, оренди відповідача-1 земельною ділянкою, на якій розташовані спірні обєкти нерухомого майна за адресою смт.Сосниця, вул.8 Березня,21.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.06р. між Сосницькою селищною радою (орендодавець) та ДП «Дитячий санаторій ім.Щорса»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»(орендатор) укладено договір оренди землі на 10 років площею 4,06га для обслуговування будівель та споруд ДП «Дитячий санаторій ім.Щорса»для лікування та оздоровлення дітей.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

На день розгляду справи у відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем-1 Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»не подано суду документів, передбачених п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, для оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності, не подано суду беззаперечних доказів щодо правомірності набуття Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»права власності на спірне майно.

Заперечення відповідача-1, відповідача2 судом до уваги не приймається, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Предметом позову заступника прокурора Чернігівській області у даній справі є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке суперечить законодавству, порушує права та законні інтереси держави Україна.

Відповідно до приписів статей 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, цей спір підлягає вирішенню господарськими судами України. До того ж обраний заступником прокурора спосіб захисту порушених прав та законних інтересів позивачів повністю відповідає пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки враховуючи правові наслідки, поняття «недійсний»та «незаконний»є тотожними.

З огляду на викладене та враховуючи, що спірне майно є державною власністю, суд доходить висновку, що рішення виконкому Сосницької селищної ради № 180 від 31.08.2005р. щодо визнання права приватної власності за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на будівлі по вул. 8 Березня,21, смт.Сосниця: житлові корпуси-7, павільйон-1, колиби-2, адмінбудинок-1, медпункт-2, бібліотека-1, клуб-1, танцмайданчик-1, котельна-1, баня-1, прачечна-1, столова-1, майстерня-1, склади-2, туалет-1, флігель-1, гараж-1, прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, порушує права та охоронювані законом інтереси держави Україна в особі Фонду державного майна України, а тому позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним вказаного рішення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що в інвентаризаційній справі на обєкти нерухомості, які знаходяться в смт.Сосниця по вул.8 Березня,21 міститься копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 003816 від 05.09.2005 року, яке було видано ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на підставі рішення виконкому Сосницької селищної ради № 180 від 05.08.2005 року щодо оформлення права власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на обєкти, що розміщені в смт.Сосниця, вул.8го Березня, 21: адмінбудинок (А1), жилі корпуси (літ. А1-1: А 2-2, А 1-5, А 1-6,А 1-9, А 1-10, А 1-12), павільйони (Б 1-1), колиби З- 1 №1, № 2, столова (П 1), матеріальний склад, склад господарського приміщення К-1, банно-пральний комбінат Л-1, котельня л-1, бібліотека Н-1, клуб Т-1, медичний пункт С-1, майстерня (В1), флігель Г-1 , медпункт А 1 №4, танцювальна площадка, туалет Ж- 1, гараж (Ш1), та витяг з реєстру № 8239248 від 05.09.2005 року. Як слідує із витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, за реєстраційним номером 4958964 зареєстровано право власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на вказане майно, але підстава виникнення права власності зазначене свідоцтво серії ЯЯЯ № 003816 від 04.07.2005р.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачу-1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»не видавалося Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на підставі рішення виконкому Сосницької селищної ради № 180 від 31.08.2005р.

Конституція України гарантує захист права власності. Відповідно до частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує, зокрема, захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання та рівність їх перед законом.

Конституція України прямо встановлює заборону протиправного позбавлення власника права власності (частина четверта статті 41). Непорушність цього права означає передусім невтручання будь-кого у здійснення власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону будь-яких порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі. Разом з тим використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Конституції України.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування (повернення) майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Як свідчать матеріали справи та не спростовують відповідач-1 і відповідач-2, спірне майно, яке є державною власністю, перебуває у фактичному користуванні та на балансі Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій ім.Щорса»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що також підтверджується довідкою відповідача-2 про залишкову вартість основних засобів ДП «Дитячий санаторій ім.Щорса», яка надана прокурором в судовому засіданні. Згідно вказаної довідки станом на 30.06.11р. залишкова вартість обєктів: адмінбудинок А1 0,00грн., спальний корпус №1 А1-1 33040,00грн., спальний корпус №2 А1-2 4581,00грн., спальний корпус №5 А1-5 0,00грн., спальний корпус №9 А1-9 7346,00грн., спальний корпус №10 А1-10 0,00грн., спальний корпус №12 А1-12 41654,00грн., павільйон Б1-1 0,00грн., Флігель Г-10,00грн., Майстерня В-10,00грн., Матеріальний склад Д-1 6193,00грн., Склад господарських приміщень К-1 37334,00грн., Туалет Ж-1 4524,00грн., Колиби З1-1, З1-2 7378,00грн., Банно-пральний комбінат Л-1 6162,00грн., Котельня л-1 4735,00грн., Танцмайданчик М-1 0,00грн., Бібліотека Н-1 0,00грн., Столова П-1 5848,00грн., Харчоблок п-1 13293,00грн., Клуб Т-1 0,00грн., Лікувальний корпус С-1 7445,00грн., Лікувальний корпус А1-4 8553,00грн., Гараж Ш-1 3668,00грн., Пожежний резервуар Ф-1 1470,00грн., Водонапірна башта Ц-1 894,00грн., Артсвердловина Ч1 №1 0,00грн., Артсвердловина Ч1 №2 0,00грн., Вигріб О-1 0,00грн., Огорожа металева з аркою Е-1 5971,00грн., Огорожа дощата У-1 613,00грн., Асфальтна доріжка Х-1 11548,00грн., Доріжка із з/б плит Щ-1 9011,00грн., всього 221261,00грн.

За таких обставин вимоги прокурора про витребування з чужого незаконного володіння ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»комплексу будівель, що знаходяться за адресою вул. 8 Березня,21, смт.Сосниця, у складі якого адмінбудинок (А1), спальні корпуси (літ.А1-1, А1-2, А1-5, А1-9, А1-10, А1-12), павільйони (Б1-1), флігель (Г-1), майстерня (В-1), матеріальний склад (Д-1), склад господарських приміщень (К-1), туалет (Ж-1), колиби (З 1-1, З 1-2), банно-пральний комбінат (Л-1), котельня (л-1), танцмайданчик (М-1), бібліотека (Н-1), столова (П-1), харчоблок (п-1), клуб (Т-1), лікувальний корпус (С-1), лікувальний корпус (А1-4), гараж (Ш-1), пожежний резервуар (Ф-1), водонапірна башта (Ц-1), артсвердловина (Ч1 №1), артсвердловина (Ч1 №2), вигріб (О-1), огорожа металева з аркою (Е-1), огорожа дощата (У-1), асфальтна доріжка (Х-1), доріжка з з/б плит (Щ-1) безпідставні і задоволенню не підлягають.

Основними завданнями Фонду державного майна України відповідно до п.4 Тимчасового положення «Про Фонд державного майна України», крім іншого є: захист майнових прав України на її території та за кордоном. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про управління обєктами державної власності»Фонд державного майна України є субєктом управління обєктами державної власності.

З урахуванням всього зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права держави Україна, в особі Фонду державного майна України шляхом витребування з чужого незаконного володіння, а саме від Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій ім. Щорса»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. 8 Березня, 21, смт.Сосниця, ідентифікаційний код 02651664) державного майна комплекс будівель, що знаходиться за адресою смт.Сосниця, вул.8 Березня,21, у складі якого адмінбудинок (А1), спальні корпуси (літ.А1-1, А1-2, А1-5, А1-9, А1-10, А1-12), павільйони (Б1-1), флігель (Г-1), майстерня (В-1), матеріальний склад (Д-1), склад господарських приміщень (К-1), туалет (Ж-1), колиби (З 1-1, З 1-2), банно-пральний комбінат (Л-1), котельня (л-1), танцмайданчик (М-1), бібліотека (Н-1), столова (П-1), харчоблок (п-1), клуб (Т-1), лікувальний корпус (С-1), лікувальний корпус (А1-4), гараж (Ш-1), пожежний резервуар (Ф-1), водонапірна башта (Ц-1), артсвердловина (Ч1 №1), артсвердловина (Ч1 №2), вигріб (О-1), огорожа металева з аркою (Е-1), огорожа дощата (У-1), асфальтна доріжка (Х-1), доріжка з з/б плит (Щ-1), та передачі його державі Україна в особі Фонду державного майна України, в звязку з чим позовні вимоги прокурора в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про витребування майна вартістю майна, що витребується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

При визначенні розміру державного мита, що підлягає стягненню в доход Державного бюджету, суд приймає до уваги, що залишкова вартість майна, що витребується, становить - 221261,00грн.

Вимоги про визнання права власності на майно є також майновим спором і розмір державного мита, який підлягає сплаті повинен визначатися з урахуванням вартості спірного майна, виходячи з п.п. «а»п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а саме у розмірі 1% ціни позову. Аналогічна позиція викладена у постанові ВСУ України від 25.12.07р. №8/219-07.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру державне мито сплачується у розмірі 85,00грн.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідно приписів до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача-1 підлягає стягненню в доход державного бюджету державне мито у розмірі 2212грн.61коп. та 79грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відповідача-2 підлягає стягненню в доход державного бюджету державне мито у розмірі 2212грн.61коп. та 79грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відповідача-3 підлягає стягненню в доход державного бюджету державне мито у розмірі 85грн.00коп. та 78грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 30, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 16, 261, 267, 317, 319, 326, 328, 329, 387, 392, 393 Цивільного кодексу України, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.02р. № 157/6445, ст.ст. 22, 28, 32, 33, 34, 35, 49, 77, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення виконкому Сосницької селищної ради № 180 від 31.08.2005р. щодо визнання права приватної власності за ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на будівлі по вул. 8 Березня,21, смт.Сосниця: житлові корпуси-7, павільйон-1, колиби-2, адмінбудинок-1, медпункт-2, бібліотека-1, клуб-1, танцмайданчик-1, котельна-1, баня-1, прачечна-1, столова-1, майстерня-1, склади-2, туалет-1, флігель-1, гараж-1.

3. Визнати за державою Україна в особі Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) право власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою смт.Сосниця, вул.8 Березня,21, у складі якого адмінбудинок (А1), спальні корпуси (літ.А1-1, А1-2, А1-5, А1-9, А1-10, А1-12), павільйони (Б1-1), флігель (Г-1), майстерня (В-1), матеріальний склад (Д-1), склад господарських приміщень (К-1), туалет (Ж-1), колиби (З 1-1, З 1-2), банно-пральний комбінат (Л-1), котельня (л-1), танцмайданчик (М-1), бібліотека (Н-1), столова (П-1), харчоблок (п-1), клуб (Т-1), лікувальний корпус (С-1), лікувальний корпус (А1-4), гараж (Ш-1), пожежний резервуар (Ф-1), водонапірна башта (Ц-1), артсвердловина (Ч1 №1), артсвердловина (Ч1 №2), вигріб (О-1), огорожа металева з аркою (Е-1), огорожа дощата (У-1), асфальтна доріжка (Х-1), доріжка з з/б плит (Щ-1).

4. Витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій ім. Щорса»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. 8 Березня, 21, смт.Сосниця, ідентифікаційний код 02651664) державне майно комплекс будівель, що знаходиться за адресою смт.Сосниця, вул.8 Березня,21, у складі якого адмінбудинок (А1), спальні корпуси (літ.А1-1, А1-2, А1-5, А1-9, А1-10, А1-12), павільйони (Б1-1), флігель (Г-1), майстерня (В-1), матеріальний склад (Д-1), склад господарських приміщень (К-1), туалет (Ж-1), колиби (З 1-1, З 1-2), банно-пральний комбінат (Л-1), котельня (л-1), танцмайданчик (М-1), бібліотека (Н-1), столова (П-1), харчоблок (п-1), клуб (Т-1), лікувальний корпус (С-1), лікувальний корпус (А1-4), гараж (Ш-1), пожежний резервуар (Ф-1), водонапірна башта (Ц-1), артсвердловина (Ч1 №1), артсвердловина (Ч1 №2), вигріб (О-1), огорожа металева з аркою (Е-1), огорожа дощата (У-1), асфальтна доріжка (Х-1), доріжка з з/б плит (Щ-1), та передати його державі Україна в особі Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945 ).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Стягнути з Сосницької селищної ради ( вул. Лесі Українки, 3, смт. Сосниця, Чернігівська область, ідентифікаційний код 04412656, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету (рахунок 31111095700002, одержувач: державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу: 22090200, символ звітності банку 095) 85 грн.00коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Сосницької селищної ради ( вул. Лесі Українки, 3, смт. Сосниця, Чернігівська область, ідентифікаційний код 04412656, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету (рахунок: 31210264700002, одержувач: державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації: 22050003, символ звітності банку 264) 78грн.00коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(вул. Шоста Руставелі, 39/41, м. Київ, ідентифікаційний код 02583780, відомості про банківські реквізити відсутні ) в доход державного бюджету (рахунок 31111095700002, одержувач: державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу: 22090200, символ звітності банку 095) 2212грн.61коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(вул. Шоста Руставелі, 39/41, м. Київ, ідентифікаційний код 02583780, відомості про банківські реквізити відсутні ) в доход державного бюджету (одержувач державний бюджет м. Чернігова, рахунок 31210264700002 ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 79грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

9. Стягнути з Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій ім. Щорса»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(вул. 8 Березня, 21, смт.Сосниця, ідентифікаційний код 02651664, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету (рахунок 31111095700002, одержувач: державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу: 22090200, символ звітності банку 095) 2212 грн.61коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

10. Стягнути з Дочірнього підприємства «Дитячий санаторій ім. Щорса»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (вул. 8 Березня, 21, смт.Сосниця, ідентифікаційний код 02651664, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету (одержувач державний бюджет м. Чернігова, рахунок 31210264700002 ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) - 79грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

11. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 12.09.2011р.