Рішення № 18201003, 13.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

13.09.11

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"13” вересня 2011 р. Справа № 10/99

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Центр",

вул. Пушкіна, 12, кв. 23, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс",

пр. Перемоги, 145, м. Чернігів, 14038

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 60376,93 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивача: Мовлян А.В., наказ № 1 від 15.05.2007 року, директор

відповідача: Конодиба С.Є., директор

Рішення оголошується після оголошеної 08.09.11р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Вертикаль центр” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністью „Молодіжний житловий комплекс” про стягнення основного боргу в сумі 49628,34 грн., пені в сумі 3203,40грн., штрафу в сумі 4962,83 грн., 3% річних в сумі 620,01 грн., інфляційні в сумі 1962,35 грн., а всього на загальну суму 60376,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору підряду № 71 від 06.09.2010р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача (директор підприємства) позовні вимоги визнав, про що надав до суду письмову заяву від 08.09.11р., яка залучена судом до матеріалів справи, про визнання позову в повному обсязі. Суд, перевіривши повноваження представника відповідача, попередивши про наслідки зазначеної дії, прийняв заяву представника відповідача про визнання позову в повному обсязі до розгляду по суті та приєднав до матеріалів справи (а.с. 28).

Після оголошеної перерви в судове засідання сторони не з”явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2010р. між сторонами був укладений Договір підряду № 71, згідно якого позивач (підрядник) зобов”язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням відповідача (замовника), з використанням свого устаткування та спорядження, а відповідач зобов”язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, надати проектну документацію, прийняти і оплатити наступні роботи: роботи по декоративній штукатурці „короїд” загальною площею 5500 метрів квадратних шістнадцятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Челюскінців, 9. Конкретний перелік робіт та їх обсяги зазначаються в кошторисній документації, що складає невід”ємну частину даного Договору ( п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, договірна ціна робіт є твердою. Загальна вартість робіт визначається згідно актів виконаних підрядних робіт.

Згідно п. 2.4. Договору, договірна ціна включає в себе плату за виконані позивачем роботи, виходячи із вартості роботи 50,00 грн. за один метр квадратний декоративної штукатурки „короїд” та вартості матеріалу в сумі 24,15 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата за цим Договором провадиться в такому порядку: розрахунки за обсяги виконаних робіт здійснюються по фактично виконаних роботах станом на кожний сьомий день місяця згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт (п. 3.1.1.); перерахування оплати за кожний виконаний етап робіт здійснюється протягом двох банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (п. 3.1.2.).

Згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 21.03.11р. до договору підряду № 71 від 06.09.10р., який підписаний та скріплений печатками двох сторін, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 149628,34 грн. (а.с. 15, 16).

Відповідач розрахувався із позивачем частково в сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 88 від 07.09.10р. на суму 50000,00 грн. та № 152 від 20.10.10р. на суму 50000,00 грн., довідкою банку ПАТ „Укрсоцбанк” від 23.08.11р. в матеріалах справи (а.с.12-14).

На момент подання позову до суду відповідач має заборгованість перед позивачем за виконані позивачем роботи в сумі 49628,34 грн. Цей факт підтверджується актом звірки взаємних розрахунків в матеріалах справи, якій підписаний та скріплений печатками двох сторін, де зазначено, що станом на 31.07.11р. заборгованість ТОВ „Молодіжний житловий комплекс” перед ТОВ „Вертикаль центр” становить 49628,34 грн. (а.с. 17).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 49628,34 грн. станом на 22.08.2011р., що визнається відповідачем .

Згідно ч.1 ст. 837 Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі. Згідно ч.2 ст. 549 Цивільного Кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1. Договору, за порушення строків проведення розрахунків, зазначених в п. 3.1.2. даного Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми боргу. За прострочення понад тридцять календарних днів відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми боргу.

Позивач, згідно розрахунку в матеріалах справи просить стягнути з відповідача основний борг станом на 22.08.2011р. в сумі 49628,34 грн., пеню відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 24.03.11р. по 22.08.11р. включно в сумі 3203,40 грн., штраф в сумі 4962,83 грн., 3% річних за період з 24.03.11р. по 22.08.11р. в сумі 620,01 грн. та інфляційні в сумі 1962,35 грн. за цей же період.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманих робіт, суд, перевіривши розрахунок позивача, доходить висновку, що заявлені вимоги щодо стягнення основного боргу станом на 22.08.2011р. в сумі 49628,34 грн., пені за період з 24.03.11р. по 22.08.11р. включно в сумі 3203,40 грн., штрафу в розмірі 10% від суми боргу - 4962,83 грн., 3% річних за період з 24.03.11р. по 22.08.11р. в сумі 620,01 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

В зв»язку із допущенням позивачем арифметичної помилки при нарахуванні інфляційних втрат ( включений березень), суд доходить до висновку, що розмір інфляційних втрат станом на 22.08.11р., як заявлено позивачем у позові, підлягають стягненню з відповідача в сумі 588,64 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 59003,22 грн. заборгованості.

За таких обставин суд приймає визнання позову відповідачем саме в сумі 59003,22 грн., оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 590,03 грн. та 230,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс” (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 145, ідентифікаційний код 00233617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикаль центр” (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 12, кв. 23, ідентифікаційний код 35108864) 49628,34 грн. суми основної заборгованості, 3203,40 грн. пені, 4962,83 грн. штрафу, 620,01 грн. 3% річних, 588,64 грн. інфляційних втрат, 590,03 грн. державного мита та 230,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині в задоволенні позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко