Ухвала суду № 18200944, 06.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

06.09.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

06 вересня 2011р. справа №14/94

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростра»,

вул.Музикальна,1, корп.1, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Вторкольормет»,

вул.Борисенка, 47, м. Чернігів, 14000

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Гільдія»,

юридична адреса: Московський проспект, буд.23, м. Київ, 04073, поштова адреса: вул.Мечникова,2а, м. Київ, 01601

Про стягнення 23 187грн. 77коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Лисиця І.В. директор, ОСОБА_1 представник довіреність від 25.04.11р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 представник довіреність №29/08-2011 від 29.08.11р.

Від відповідача-2: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-2, перерахованої на виконання умов договорів №0206 від 02.06.09р. та №30/08/10-У від 30.08.10р., передплати у сумі 22 868,00грн. та про стягнення з відповідача-1 трьох процентів річних у сумі 319,77грн. за період з 01.03.11р. по 18.08.11р. згідно договору поруки від 30.06.09р. та від 06.10.10р. В

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.11р. надав письмове пояснення від 30.08.10р. щодо визначення періоду нарахування 3% річних.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 31.08.11р. в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Гільдія», ідентифікаційний код 31864949, місцезнаходження м. Київ, Московський проспект, буд.23.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав заяву про визнання позову №02-2/0911 від 02.09.11р., в якій визнав позовні вимоги у частині вимог до відповідача-1 про стягнення з ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»319,77грн., а також державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру визнаних позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву №2/0911 від 02.09.11р., в якому зазначив, що між ТОВ «Ростра»та ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»були укладені договори поруки від 30.06.09р. та 06.10.10р., за умовами яких ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»поручилося перед ТОВ «Ростра»(боржник) за виконання зобовязань ТОВ «Торгова Гільдія», що виникли у боржника на підставі договору про надання послуг №0206 від 02.06.09р. та договору про надання послуг №30/08/10-У від 30.08.10р. відповідно, що згідно п.4.1 вищевказаних договорів поруки розмір відповідальності ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»не перевищує (обмежується) 3000,00грн.. Також у відзиві відповідач-1 підтверджує отримання 23.03.11р. листа позивача за №22/03/01, в якому ТОВ «Ростра»повідомляло про невиконання ТОВ «Торгова Гільдія»зобовязання за договором про надання послуг №30/08/10-У від 30.08.10р. із забезпечення укладання договорів оренди а суму 22868грн., а також про те, що «Торгова Гільдія» була направлена претензія про повернення вказаної суми. Окрім того, посилаючись на те, що оскільки інформації про результати розгляду ТОВ «Торгова Гільдія»претензії №16/03/01 в подальшому позивачем не надано, а вимога про виконання зобовязання боржника у розмірі 319,77грн. до ТОВ «Чернігів-Вторкольормет»була висловлена у позовній заяві від 18.08.11р., відповідач-1 до часу розгляду справи в суді не виконував будь-яких зобовязань ТОВ «Торгова Гільдія».

Відповідач-2 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача-2 до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 22.08.11р., направлена на адресу відповідача-2 (пр.Московський,23, м. Київ) вказану в позовній заяві та яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача-2, отримана останнім, що підтверджується поштовим повідомленням №1400602152687. Ухвала про відкладення розгляду справи від 30.08.11р. направлена судом на адресу відповідача-2 пр.Московський,23, м. Київ. Окрім того, на поштову адресу відповідача вул.Мечникова,2а, м. Київ, вказану позивачем в позовній заяві та яка значиться як поштова адреса відповідача в договорі про надання послуг №30/08/10-У від 30.08.10р., судом також були направлені рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомленням ухвали про порушення провадження у справі від 22.08.11р. та про відкладення розгляду справи від 30.08.11р. Із зазначеної адреси ухвали та поштові повідомлення до суду не повернулися.

Оскільки до повноважень господарського суду не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому, за загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, якщо ухвала суду надіслана на поштову адресу зазначену у позовній заяві. Крім того, як вбачається із наданої позивачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.08.11р. відповідач-2 зареєстрований за адресою м. Київ, Московський проспект, буд.23, яка співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві. Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті заходи щодо належного повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце розгляду даної справи. Враховуючи, що судом явка представника відповідача-2 обовязковою не визнавалася, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача-1 оголосив подані суду відзив на позовну заяву №2/0911 від 02.09.11р. та заяву про визнання позову №02-2/0911 від 02.09.11р.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, приймаючи до уваги неподання відповідачем-2 відзиву на позов та витребуваних судом документів, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2011р. о 12год. 00хв.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; рахунок №76 від 02.06.09р.; протоколи по набору, на які йдеться посилання у п.4.6 договору №30/08/10-У від 30.08.10р.; надати відомості з документальним підтвердженням щодо надання відповідачем-2 позивачу на виконання договору №0206 від 02.06.09р. послуг по набору орендарів ТЦ на суму 23730,00грн. та проведення позивачем відповідачу-2 оплати цих послуг на суму 23730,00грн. і зарахування суми в оплату послуг відповідача-2; докази направлення відповідачу-1 вимоги, передбаченої п.5.1.1., п.5.4.1 договору поруки від 06.10.10р.; докази направлення позивачем відповідачу-2 вимоги про виконання зобовязань за основним договором - №30/08/10-У від 30.08.10р.; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача-1: надати письмові відомості з документальним підтвердженням щодо звернення позивача до відповідача-1 з вимогою, передбаченою п.5.1.1., п.5.4.1 договору поруки від 06.10.10р.; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-2: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію, докази виконання відповідачем умов договору №0206 від 02.06.09р. та №30/08/10-У від 30.08.10р.; докази отримання від позивача коштів у сумі 76 105,00грн.; відповідно до п.2.3 договору №0206 від 02.06.09р. та п.2.2 договору №30/08/10-У від 30.08.10р. надати акти приймання-передачі матеріалів о потенційних орендарях; відповідно до п.3.3. договору №0206 від 02.06.09р. та п.3.3. договору №30/08/10-У від 30.08.10р. надати акти приймання-передачі наданих послуг; рахунок №76 від 02.06.09р.; протоколи по набору, на які йдеться посилання у п.4.6 договору №30/08/10-У від 30.08.10р.; відомості з документальним підтвердженням щодо укладання позивачем з орендарями, переліченими у п.4.6 договору №30/08/10-У від 30.08.10р., договорів оренди та проведення ними сплати орендної плати за один місяць оренди; надати письмові відомості з документальним підтвердженням щодо звернення позивача до відповідача-2 з вимогою про виконання зобовязань по договору №0206 від 02.06.09р. та №30/08/10-У від 30.08.10р.; надати відомості з документальним підтвердженням щодо надання відповідачем-2 позивачу на виконання договору №0206 від 02.06.09р. послуг по набору орендарів ТЦ на суму 23730,00грн. та проведення позивачем відповідачу-2 оплати цих послуг на суму 23730,00грн. і зарахування суми в оплату послуг відповідача-2; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш