Рішення № 18200857, 05.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

05.09.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

31 серпня 2011р. справа №14/82 (20/45)

За позовом: Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»,

вул.Артема,15, м. Київ, 04053 (вул.Г.Полуботка,17, м.Чернігів, 14000)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетр-Транс»,

вул.Шевченка,37, кв.9, м.Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягнення 235 043грн. 74коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1-11-17589 від 15.08.2011 головний юрисконсульт

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №95/МК/2007-980 від 24.09.07р. у сумі 241 596,47грн., а саме: 101 758,18грн. заборгованості по тілу кредиту, 89 776,60грн. заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 24.09.07р. по 19.06.11р., 7 973,88грн. пені за прострочення сплати кредиту за період з 19.12.10р. по 19.06.11р., 6 241,07грн. пені за прострочення сплати відсотків за період з 19.12.10р. по 19.06.11р., 9 475,24грн. штрафу, 16 258,57грн. інфляційних за прострочення сплати тіла кредиту за період з 26.02.09р. по 31.05.11р., 10 112,93грн. інфляційних за прострочення сплати відсотків за період з 28.05.08р. по 31.05.11р.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №6 від 02.08.11р. та Журналу реєстрації позовних заяв призначено повторний автоматичний розподіл справи №20/45 у зв'язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. на листку непрацездатності. Вказана справа передана на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням порядкового номеру № 14/82 (20/45).

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.11р. повідомив, що ТОВ «Сетр-Транс»знаходиться в стані ліквідації та зазначив, що нараховані штраф і пеня за прострочення сплати кредиту є подвійною відповідальністю, що заборонено Конституцією України, що інфляційне нарахування на відсотки згідно практики господарського судочинства не здійснюється.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 12.08.2011р. про залучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено, а документи долучені до матеріалів справи. Слід зазначити, що до вказаного клопотання позивачем додано розрахунок заборгованості відповідача за договором №95/МК/2007-980 від 24.09.2007р., в якому наведені розрахунки стягуваних сум та зазначено, що заборгованість відповідача по сумі кредиту становить 101 758,18грн., заборгованість відповідача по відсоткам становить 89 776,60грн., заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту та відсотків становить 11 316,49грн., штраф за порушення 8.3. договору становить 5 776,27грн., індекс інфляції за прострочення сплати кредиту становить 16303,30грн., індекс інфляції за прострочення сплати відсотків становить 10112,90грн.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов від 15.08.11р., в якому зазначив, що 02.08.11р. учасником ТОВ «Сетр-транс»прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації, тим же рішенням створена ліквідаційна комісія та визначено строк для прийняття претензій кредиторів у 6 місяців, який закінчився 05.02.11р., що 19.08.11р. ПАТ КБ «Надра»було подано претензію кредитора про визнання грошових вимог до ліквідаційної комісії ТОВ «Сетр-транс» на суму 248 253,19грн., та у відповідності до ч.4 ст.112 ЦК України ліквідаційною комісією ТОВ «Сетр-транс»прийнято рішення, що вимоги ПАТ КБ «Надра»на суму 248253,19грн. будуть задоволені з майна, яке залишиться після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Представником позивача в судовому засіданні 23.08.11р. відповідно до ст. 22 ГПК України була подана заява від 23.08.11р., якій просив стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору №95/МК/2007-980 від 24.09.07р. у сумі 235043грн.74коп. а саме: 101758,18грн. заборгованості по тілу кредиту, 89 776,60грн. заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 24.09.07р. по 19.06.11р., пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у сумі 11316,49грн. за період з 23.01.2009р. по 24.03.11р., штраф у розмірі 5 776,27грн., індекс інфляції за прострочення сплати тіла кредиту за період з 26.02.09р. по 31.05.11р. у сумі 16303,30грн. індекс інфляції за прострочення сплати відсотків за період з 28.05.08р. по 31.05.11р. у сумі 10 112,90 грн. У вказаній заяві позивач зазначає, що провівши уточнюючий розрахунок, заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту та відсотків становить 11 316,49грн. і розмір позовних вимог в цій частині зменшився на суму 2898,46грн., також позивач зазначає про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу на суму 3698,97грн. у звязку з чим розмір позовних вимог в цій частині становить 5776,27грн., про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача індексу інфляції за прострочення сплати відсотків на суму 0,03грн. і розмір позовних вимог в цій частині становлять 10112,90грн. за період з 28.05.08р. по 31.05.11р. Окрім того, позивач повідомляє про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача індексу інфляції за прострочення сплати кредиту на суму 44,73грн. у звязку з чим заборгованість індексу інфляції за прострочення сплати кредиту становить 16 303,30грн. за період з 26.02.09р. по 31.05.11р. Подана позивачем заява від 23.08.11р. за своїм змістом є заявою про збільшення та зменшення розміру відповідних позовних вимог, яка прийнята судом згідно ухвали від 23.08.11р., оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення та збільшення розміру позовних вимог є процесуальним правом позивача до прийняття судом рішення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове пояснення від 31.08.11р, в якому зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №95/МК/2007-980 від 24.09.07р., зокрема по нарахованим відсоткам (за період з 24.09.07р. по 19.06.11р.) загальна заборгованість становить 108 669,91грн., що розрахунок свідчить про часткове виконання відповідачем зобовязання по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 28 898,18грн., таким чином заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитом становить 79 771,73грн. за період з 01.12.08р. по 19.06.11р., що загальна заборгованість по кредиту становить 101 758,18грн., прострочення виконання зобовязання по кредиту починається з 25.12.08р. До вказаного пояснення позивачем додано на вимогу суду розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору №95/МК/2007-980 від 24.09.07р.

Окрім того, представником позивача в судовому засіданні подано письмове пояснення від 31.08.11р. стосовно нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом у розмірі 18,9% річних, а у звязку з простроченням та неналежним виконанням зобовязання відповідачем по поверненню кредиту з 01.06.09р. відсотки за користування кредитом нараховуються у розмірі 37,8% річних.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвали про відкладення розгляду справи від 16.08.11р. та від 23.08.11р. направлені на адресу відповідача повернулася до суду з відміткою відділу поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.07.11р. значиться юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сетр-транс»за адресою вул.Шевченка,37, кв.9, м.Чернігів, ідентифікаційний код 32039133, стан юридичної особи в стані припинення підприємницької діяльності, дата реєстрації рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи 02.08.10р.

Оскільки ухвали суду були направлені відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача, і в матеріалах справи є відзив відповідача на позовну заяву позивача, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а неявка уповноваженого представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Оскільки судом згідно ухвали від 23.08.2011р. прийнято зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати кредиту та відсотків на суму 2898,46грн., в частині стягнення штрафу на суму 3 698,97грн., в частині стягнення інфляції за прострочення сплати відсотків на суму 0,03грн. та прийнято збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції за прострочення сплати кредиту на суму 44,73грн., то суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням прийнятого зменшення та збільшення розміру позовних вимог.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію Серія А01 №794080 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження вул. Артема,15, м. Київ, зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 26.10.93р., дата заміни свідоцтва 04.02.11р., підстава заміни зміна найменування юридичної особи.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

24.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач згідно п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державну реєстрацію якого проведено 04.02.11р., номер запису 10741050086002619, та відповідачем укладено договір кредитної лінії №95/МК/2007-980 (надалі договір).

Відповідно до п.1.1-1.3 договору банк (позивач по справі) відкриває позичальнику (відповідачу по справі) кредитну лінію в сумі 150000,00грн. терміном на 60 місяців з 24.09.2007р. по 21.09.2012р. Кредит надається зі сплатою 18,9 відсотків річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невідємною частиною. Видача кредиту здійснюється окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод з дотриманням п.1.4 договору і після проведення оцінки платоспроможності позичальника.

24.09.2007р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №95/МК/2007-980 від 24.09.2007р., в якій зазначили, що відповідно до договору банк надає позичальнику транш у розмірі 150000,00грн., термін користування траншем з 24.09.2007р. по 23.09.2010р., процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 18,9% річних по терміновому кредиту і 37,8% річних по простроченому кредиту, ціль отримання траншу споживчі потреби.

Також між сторонами підписаний та скріплений їх печатками Графік повернення кредиту та сплати відсотків до Додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. (далі графік повернення кредиту та сплати відсотків) зі строком користування кредитом з 24.09.2007р. по 23.09.2010р., сума кредиту 151000,00грн., відсоткова ставка 18,9%, строк кредиту 36 місяців.

У вказаному графіку сторони обумовили: номер платежу, дату платежу, кількість днів, суму платежу, в тому числі кредит і відсотки, залишок заборгованості. За даними графіку повернення кредиту та сплати відсотків сума кредиту «всього»становить 150000,00грн.

Згідно п.1.4 договору сума кожного траншу, термін користування траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного договору обмовляються окремими додатковими угодами до договорами, що є його невідємною частиною.

У п.1.5 договору сторони передбачили, що повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіків, які встановлюються у додатках до даного договору і є його невідємною частиною.

Заявою від 24.09.2007р. відповідач просив банк перерахувати кредитні кошти згідно додаткової угоди №1 від 24.09.2007р. до договору кредитної лінії №95/МК/2007-980 від 24.09.2007р. у сумі 150000,00грн. з позичкового рахунку на поточний рахунок.

Факт надання банком кредиту відповідачу в сумі 150000,00грн. підтверджується меморіальним ордером №2 від 24.09.07р. (а.с.63) про перерахування коштів із позичкового рахунку банку на поточний рахунок відповідача, випискою банку з рахунку відповідача від 24.09.07р.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 вказаного кодексу).

У п.3.1 договору сторони встановили, що повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків за користування кредитом здійснюються в такому порядку: повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок №29098800002014 в ВАТ КБ «Надра»Чернігівське Регіональне Управління, МФО 353627 згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, які є невідємними частинами цього договору (п.3.1.1. договору).

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно п.3.1.2 договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком наступним чином:

починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 18,9% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з Графіком (п.3.1.2.1.)

у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п.4.1.1. договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 37,8% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. (п.3.1.2.2.).

У п.3.1.4 договору сторони погодились про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником, в тому числі звернути стягнення на заставне майно. Вимога про дострокове повернення кредиту має бути направлена позичальнику в письмовому вигляді.

Як свідчать матеріали справи, позивач не направляв відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи та поданий позивачем розрахунок, відповідач взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту на умовах, визначених графіком повернення кредиту та сплати відсотків, виконав частково сплативши в рахунок погашення кредиту 48 241,82грн., що підтверджується меморіальними ордерами, копії яких додані до матеріалів справи (а.с.80-96).

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача по поверненню кредиту на день розгляду справи становить 101 758,18грн., що підтверджується матеріалами справи, не спростовується відповідачем та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Заборгованість відповідача по поверненню кредиту виникла з 25.12.08р., з огляду на проведений відповідачем 24.12.08р. останній платіж по поверненню позивачу суми кредиту.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по нарахованих відсоткам за період з 24.09.2007р. по 19.06.2011р. у сумі 89776,60грн., навівши відповідний розрахунок заявленої до стягнення суми (а.с.67-69).

Дослідивши наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача по відсотках за користування кредитом, судом встановлено, що вказаний розрахунок, вчинений позивачем без дотримання умов договору та визначених у графіку повернення кредиту та сплати відсотків дат платежу (22.10.07р., 22.11.07р., 22.12.07р., 22.01.08р. і тому подібне), сум щомісячної сплати відповідачем кредиту і відсотків. Окрім того, позивачем проведено нарахування відповідачу підвищених відсотків за користування кредитом у розмірі 37,80% річних з 01.06.09р. на залишкову суму неповернутого кредиту - 101758,18грн., без урахування того, що у п.3.1.2.2. договору йдеться посилання на порушення відповідачем строку повернення кредиту, обумовленого у п.4.1.1. договору, в той час як згідно п.4.1.1 договору банк зобовязаний надати кошти позичальнику у відповідності з умовами договору. Тобто, п.4.1.1 договору не визначає строків повернення кредиту. Посилання відповідача на технічну помилку у визначенні пунктів договору суд не приймає до уваги, оскільки договір є домовленістю двох сторін і всі зміни до договору вносяться шляхом укладання сторонами додаткових угод, які є невідємною частиною договору.

З огляду на викладене судом не приймається до уваги наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача по відсотках за користування кредитом на суму 89776,60грн., доданий до матеріалів справи, де 118674,78грн. сума нарахованих відсотків за період з 24.09.07р. по 19.06.11р. та 28 898,18грн. сума сплачених відповідачем відсотків.

Прострочення повернення відповідачем кредиту, сплати відсотків по договору №95/МК/2007-980 від 24.09.07р. є невиконання відповідачем зобовязання в обумовлений у графіку строк.

На вимогу суду з дотриманням умов договору та графіку повернення кредиту та сплати відсотків позивачем надано розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом за період нарахування з 24.09.07р. по 19.06.2011р. Відповідно до вказаного розрахунку підвищені відсотки за користування кредитом у розмірі 37,80% річних нараховані відповідачу з 23.11.08р. на суму щомісячно неповернутого відповідачем кредиту, визначену у графіку. Після спливу строку повернення відповідачем (23.09.10р.) повної суми кредиту проводиться нарахування відсотків у розмірі 37,80% річних на суму простроченого кредиту - 101758,18грн. з 24.09.10р.

Як вбачається із поданого позивачем на вимогу суду розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом, загальний розмір відсотків нарахованих за період з 24.09.07р. по 19.06.11р. становить - 108 669,91грн. ( в тому числі за період з 24.09.07р. по 23.09.10р. нараховано відсотків за користування кредитом у сумі 79928,31грн.), що відповідає умовам договору та графіку повернення кредиту та сплати відсотків, а не 118674,78грн. як стверджує позивач. За таких обставин, суд доходить висновку про безпідставність нарахування позивачем відповідачу відсотків за користування кредитом за період з 24.09.07р. по 19.06.11р. на суму 10004,87грн.

Матеріалами справи підтверджено часткове виконання відповідачем зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом нарахованих за період з 24.09.2007р. по 30.11.2008р., а саме в сумі 28 898,18грн., копії меморіальних ордерів додані позивачем до справи (а.с.98-109, 110-113).

На день розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів виконання зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом.

У графіку повернення кредиту та сплати відсотків сторони встановили останній строк сплати відсотків за користування кредитом - 23.09.10р. Ні зміст графіку повернення кредиту та сплати відсотків, ні текст договору №95/МК/2007-980 від 24.09.2007р. не містять умови, що до строку сплати відповідачем відсотків за користування кредитом, нарахованих після спливу останнього строку їх сплати та повернення кредиту - 23.09.10р., тобто нарахованих за період з 24.09.10р. по 19.06.11р. на суму 28741,60грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок в семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав суду доказів предявлення відповідачу вимоги у розумінні ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, які нараховані за період з 24.09.10р. по 19.06.11р. на суму 28741,60грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що строк сплати відповідачем відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 24.09.10р. по 19.06.11р. на суму 28741,60грн не настав, а відповідно і не виникла прострочка виконання зобовязання зі сторони відповідача в цій частин, а тому є безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача, нарахованих відсотків за період з 24.09.10р. по 19.06.11р.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача по відсотках за користування кредитом, наданий на вимогу суду, приймаючи до уваги проведене відповідачем часткове виконання зобовязання по сплаті відсотків у сумі 28 898,18грн., суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 51 030,13 грн. за період користування кредитом з 30.11.08р. по 23.09.10р. (108 669,91грн.-28741,60грн.-28 898,18 грн.).

В решті позову про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування кредитом відмовити.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони у п.8.1. договору встановили, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п.8.2 договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у сумі 11316,49грн. за період з 23.01.2009р. по 24.03.2011р. нараховану на суму заборгованості відповідача згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, з дотриманням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю в сумі 11316,49грн. за період з 23.01.2009р. по 24.03.2011р.

Згідно п. 8.3 договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 776,27грн. штраф за період з 23.01.2009р. по 24.03.2011р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 5 776,27грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за прострочення сплати кредиту за період з 26.02.09р. по 31.05.11р. у сумі 16303,30грн., індекс інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.05.08р. по 31.05.11р. у сумі 10112,90грн.

Дослідивши подані позивачем розрахунки індексу інфляційних суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції за прострочення сплати тіла кредиту за період з 26.02.2009р. по 31.05.2011р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі 16303,30 грн.

Наведений позивачем розрахунок індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.05.2008р. по 31.05.2011р. у сумі 10 112,90 грн. судом не приймається до уваги, оскільки нарахування індексу інфляції проведені виходячи із розмірів відсотків, безпідставність нарахування яких встановлено судом у даному рішенні вище.

На вимогу суду позивачем надано розрахунок індексу інфляції за час прострочення сплати відсотків за користування кредитом виходячи із розмірів відсотків, нарахованих відповідно до умов договору та графіку повернення кредиту та сплати відсотків (нарахованих за період з 24.09.2007р. по 19.06.2011р. на суму - 108 669,91грн., який прийнятий судом до розгляду виходячи з обставин викладених у рішенні раніше).

Дослідивши наведений позивачем на вимогу суду розрахунок індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.05.2008р. по 31.05.2011р. на суму 8 637,55грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції за прострочення сплати відсотків підлягають частковому задоволенню в сумі 7 741,01 грн. за період з 28.05.2008р. по 31.05.2011р., оскільки фактичне нарахування інфляції проведено позивачем на суму відсотків, нарахованих після 24.09.10р. (і як встановлено судом під час прийняття даного рішення) строк оплати, по яким не настав, а відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України індекс інфляції нараховується за час прострочення виконання грошового зобовязання.

За таких обставин, в решті позову про стягнення з відповідача індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом суд дійшов висновку відмовити у звязку з безпідставністю проведених нарахувань.

Як свідчать матеріали справи, позивач під час розгляду справи у суді звернувся до ліквідаційної комісії ТОВ «Сетр-транс»з претензією від 08.08.2011р. кредитора про визнання грошових вимог в сумі 248253,19грн. та про включення їх до реєстру кредиторів до першої черги задоволення вимог кредиторів як таких, що забезпечені заставою чи іншим способом.

11.08.2011р. голова ліквідаційної комісії ТОВ «Сетр-транс»надав відповідь на претензію кредитора (позивача у даній справі), в якій повідомив, що 02.08.2010р. учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Сетр-транс»прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації та створена ліквідаційна комісія і визначено строк для прийняття претензій кредиторів у 6 місяців, який закінчився 05 лютого 2011 року. У вказаній відповіді з посиланням на ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України також повідомляється про прийняття ліквідаційною комісією рішення, що вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на суму 248253,19грн. будуть задоволені з майна товариства, що залишиться після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Усні заперечення представника відповідача проти позовних вимог позивача судом не приймаються у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, та з огляду на матеріали справи та викладені вище у рішенні обставини.

Оскільки, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору взяті на себе зобовязання не виконав, заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом своєчасно не сплатив, господарський суд, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 101 758,18грн., в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 51 030,13грн., в частині стягнення пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 11 316,49грн., в частині стягнення штрафу в сумі 5 776,27грн., в частині стягнення індексу інфляції за прострочення сплати кредиту в сумі 16303,30грн., в частині стягнення індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в сумі 7741,01грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 1 939,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194,71грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 112, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 77, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетр-Транс»(вул.Шевченка,37, кв.9, м. Чернігів, р/р 26002011815001 МФО 353627, ідентифікаційний код 32039133) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(вул.Артема,15, м. Київ, ідентифікаційний код 20025456, р/р 29099800002002, МФО 353627) 101758грн.18коп. заборгованості по кредиту, 51 030грн.13коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 11 316грн.49коп. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, 5 776грн.27коп. штрафу, 16 303грн. 30коп. індексу інфляції за прострочення сплати кредиту, 7 741грн.01коп. індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1 939грн.25коп. державного мита та 194грн.71коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 05.09.2011р.