Рішення № 18200798, 19.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

19.08.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

16 серпня 2011р. справа №14/81 (20/47)

За позовом: Прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», вул.Госпітальна,12, м. Київ в особі Менського відділення публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 15600, вул. Корольова,6-А, м. Мена, Чернігівська обл.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс», 15600, вул. Піонерська,31, м. Мена, Чернігівська обл. (вул. Піонерська,31/а, м. Мена, Чернігівська обл.)

предмет спору: стягнення 26 346грн. 86 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3138 від 23.06.2011 провідний юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Кравченко А.А. помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення №140

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором м. Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Менського відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»подано позов про стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання зобовязання по сплаті кредиту в сумі 26346грн.86коп. за період з 12.12.08р. по 12.09.09р. згідно договору №Л-11 від 14.09.07р.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №7 від 02.08.11р. та Журналу реєстрації позовних заяв призначено повторний автоматичний розподіл справи №20/47 у звязку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. на листку непрацездатності. Вказана справа передана на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням порядкового номеру № 14/81 (20/47).

Від прокуратури надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 25.07.11р. в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс», скорочена назва ТОВ «МІВІДА», ідентифікаційний код 34522602, місцезнаходження м. Мена, вул.Піонерська,31.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.11р. надав пояснення №20/2393 від 03.08.11р., в якому зазначив, що 14.09.07р. між сторонами укладено договір відновлювальної кредитної лінії №Л-11 в розмірі 400тис.грн., що за період з 14.09.07р. по 11.01.08р. відповідач використав грошові кошти в сумі 399 962,78грн., в рахунок повернення кредитної заборгованості сплатив 90 280,04грн., заборгованість за кредитом становила 309 682,74грн., що зазначена сума боргу була стягнута з відповідача рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.06.11р. по справі №7/71, яке набрало законної сили, та був виданий наказ, який знаходиться на виконанні у ВДВС Менського РУ, що відповідно до п.6.1 договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на корись банку пеню в розмірі 0,044% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що пеня за несвоєчасну сплату кредиту повинна нараховуватися за такі періоди: перший транш в сумі 29 962,78грн. з 12.12.08р. по 11.06.09рр., другий транш в сумі 100000,00грн. з 12.01.09р. по 11.07.09р., третій транш в сумі 100000,00грн. з 12.03.09р. по 11.08.09р., четвертий транш в сумі 100000,00грн. з 12.03.09р. по 11.09.09р., що заборгованість по першому траншу обчислюється на суму 29 962,78грн., оскільки відповідачем було частково погашено заборгованість, та просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 26 346,86грн.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.11р. надав Зміни до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», зареєстровані 07.06.11р., номер запису 10701050205016740, згідно яких у назві Статуту слово «відкритого»замінюється словами «публічного», п.1 Статуту викладено в новій редакції: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк»є державним банком. Банк утворюється відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.99р. №106, постанови КМУ від 21.05.99р. №876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства»змінено на публічне акціонерне товариство».

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААБ №590082 в реєстрі значиться Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», ідентифікаційний код 00032129, місцезнаходження м. Київ, вул.Госпітальна,12г.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Від відповідача надійшов лист №22 від 11.08.11р., в якому у звязку із зайнятістю представника ТОВ «МІВІДА»просив розгляд справи провести без участі його представника, та зазначив, що 28.07.09р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на заставлене майно, що належить підприємству відповідача, що він не заперечує проти стягнення на заставлене майно, вартість якого згідно оцінки становить 764 255,60грн., що згідно рішення господарського суду від 07.06.11р. по справі №7/71 відмовлено у стягненні пені, та відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України позовні вимоги про стягнення пені безпідставні.

Представник позивача та прокурор не заперечували проти розгляду справи без участі представника відповідача. Приймаючи до уваги, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася судом обовязковою, суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.06.11р. по справі №7/71 за позовом Першого заступника Прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Менського відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до відповідача ТОВ «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс»між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі Менського відділення ВАТ «Ощадбанк»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІВІДА»(далі - відповідач) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № Л11 від 14.09.2007р. Відповідно до умов договору позивач зобовязувався надати на умовах даного договору, а відповідач зобовязувався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі 400000,00грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору). Кредит надавався у вигляді невідновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 11 березня 2009р., сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його у розмірі 400000,00грн. ( п.1.2 договору в редакції додаткового договору №1 від 10.06.08р.).

У п.1.3. договору в редакції додаткового договору № 1 від 10.06.08р. до договору відновлювальної кредитної лінії № Л 11 від 14.09.2007р. сторони визначили, що кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поточні виробничі витрати з наступним графіком зменшення ліміту заборгованості: 11.12.2008р. 100000,00грн., 11.01.2009р. 100000,00грн., 11.02.2009р. 100000,00грн., 11.03.2009 р. 100000,00грн.

Окрім того, рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.06.11р. по справі №7/71 встановлено, що позивачем належно виконувались зобовязання по договору відновлювальної кредитної лінії № Л 11 від 14.09.2007р. і відповідачу надано кредит на загальну суму 399 962,78 грн., що відповідач частково виконав свої зобовязання по договору - кредит погасив частково в сумі 90 280,04 грн. з порушенням строків та сум оплати.

Рішенням від 07.06.11р. по справі №7/71 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс»на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»309 682,74 грн. боргу по кредиту.

Відповідно до положень ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Порушення боржником взятих на себе зобовязань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків виконання зобовязання по поверненню кредиту пеню в сумі 26 346,86грн. за період прострочки з 12.12.08р. по 12.09.09р.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.1.1 договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом відповідач зобовязувався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,044% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Постановою Правління НБУ від 21.04.2008 N 107 встановлено з 30 квітня 2008 року облікову ставку в розмірі 12% річних. Постановою Правління НБУ від 12.06.2009 N 343 встановлено з 15 червня 2009 року облікову ставку в розмірі 11% річних. Постановою Правління НБУ від 10.08.2009 N 468 встановлено з 12 серпня 2009 року облікову ставку в розмірі 10,25% річних.

Як свідчить поданий позивачем розрахунок пені, визначений до стягнення розмір пені (0,044%) не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі 26346,86грн. за період прострочки з 12.12.08р. по 12.09.09р.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача проти позовних вимог в частині стягнення пені з посиланням на відмову у стягненні пені рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.06.11р. по справі №7/71, оскільки у вказаному рішенні суд відмовив позивачу у стягненні пені, яка була нарахована за інший період прострочки виконання відповідачем зобовязання по договору відновлювальної кредитної лінії № Л 11 від 14.09.2007р., а саме за період прострочки з 04.10.2010р. по 04.04.2011р.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок пені на суму 26346,86грн. за період прострочки з 12.12.08р. по 12.09.09р., суд доходить висновку, що позивачем при визначенні періоду нарахування пені були дотримані приписи ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також враховані погоджені сторонами у п.1.3 договору (в редакції додаткового договору №1 від 10.06.08р.) календарні дати погашення кредиту, та вчинені відповідачем часткові сплати кредиту.

Так, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязання по сплаті 100000,00грн. у строк 11.12.08р., позивачем нарахована пеня за період прострочки з 12.12.08р. по 13.05.09р. виходячи із суми заборгованості 29962,78грн., та за період з 14.05.09р. по 11.06.09р. із суми заборгованості 23962,78грн.; у звязку з невиконанням відповідачем зобовязання по сплаті 100000,00грн. у строк 11.01.09р., позивачем нарахована пеня за період прострочки з 12.01.09р. по 11.07.09р. виходячи із суми заборгованості 100000,00грн.; у звязку з невиконанням відповідачем зобовязання по сплаті 100000,00грн. у строк 11.02.09р., позивачем нарахована пеня за період прострочки з 12.02.09р. по 11.08.09р. виходячи із суми заборгованості 100000,00грн.; у звязку з невиконанням відповідачем зобовязання по сплаті 100000,00грн. у строк 11.03.09р., позивачем нарахована пеня за період прострочки з 12.03.09р. по 12.09.09р. виходячи із суми заборгованості 100000,00грн.

Суд також не приймає заперечення відповідача проти стягнення пені з посиланням на вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом 28.07.09р., за яким звернено стягнення на заставне майно в сумі 764 255,60грн. виходячи з наступного.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №14786783 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3268 виданого 28.07.09р. закінчено згідно п.5 ч.1 ст.37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», проте це не позбавляє стягувача права на подання позову про стягнення з боржника пені за порушення строків виконання зобовязання.

Оскільки, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору взяті на себе зобовязання не виконав, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення пені в сумі 26346,86грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету державне мито в сумі 263,47грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Керуючись ст. ст.525, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 35, 49, 77, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс»(вул. Піонерська,31, м. Мена, р/р 26002300336 в Менському відділенні ВАТ «Ощадбанк»МФО 343110, ідентифікаційний код 34522602) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(вул.Госпітальна,12, м. Київ, ідентифікаційний код 00032129, р/р 373979005 в Менському відділенні АТ «Ощадбанк»МФО 343013) 26 346грн.86коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс»(вул. Піонерська,31, м. Мена, р/р 26002300336 в Менському відділенні ВАТ «Ощадбанк»МФО 343110, код 34522602) в доход державного бюджету м. Чернігова на рахунок №31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200 263грн.47коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс»(вул. Піонерська,31, м. Мена, р/р 26002300336 в Менському відділенні ВАТ «Ощадбанк»МФО 343110, код 34522602) в доход державного бюджету (одержувач державний бюджет м. Чернігова, р/р 31210264700002 ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) - 236грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 19.08.2011р.