Ухвала суду № 18200614, 08.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "08" вересня 2011 р.                                                  Справа №5027/892/2011

За позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації

До відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Букогор»

про стягнення зайво переплачених коштів –54336,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від прокурора –Петрович А.К.

від позивача –не з’явився

від відповідача –Бельмега В.Г. голова правління

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації звернувся з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Букогор»зайво переплачених коштів в сумі 54336,00 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.09.2011 року за участю представників сторін.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що кошти ним отримувалися за виконані роботи згідно укладених договорів, а підчас проведення ревізії та контрольних обмірів ревізор КРУ відмовився взяти до уваги наданий йому додатковий договір підряду №12/2 від 17.12.2008 року, затверджений кошторис та акти виконаних робіт підписані замовником.

08.09.2011 року від Глибоцької районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Разом з тим, присутній у судовому засіданні прокурор просив суд визнати участь позивача обов’язковою та надати йому час для ознайомлення з відзивом на позов.

Крім того, судовим слуханням встановлено як невиконання позивачем вимог суду в частині надання витребуваних доказів, так і необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.09.2011 року на 10 годин 00 хвилин.

2.          Прокурору та позивачу повторно: надати вимоги КРУ щодо усунення виявлених ревізією порушень.

3.          Позивачу надати: довідку про стан заборгованості за виконані роботи, пояснення щодо додаткового договору підряду №12/2 від 17.12.2008 року та актів проведення контрольного обміру виконаних відповідачем робіт, заперечення на відзив відповідача.

4.          Звернути увагу позивача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні (перебуває у відпустці чи на лікарняному тощо), начальник відділу освіти не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі, а тому суд попереджає позивача що у разі повторної неявки його представника у судове засідання позов буде залишено без розгляду або спір буде вирішено по наявним матеріалам. При цьому суд також попереджає позивача, що неподання або несвоєчасне подання останнім доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, буде розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, що може потягти за собою стягнення з відповідача штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України та винесення окремої ухвали про недоліки в діяльності позивача (із направленням на адресу Чернівецької ОДА).

5.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя М.І.Ніколаєв