Ухвала суду № 18200371, 08.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.11 Справа №5021/1608/2011. за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко-Пак»

2. Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

3. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби

Сумського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер-Прінт»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа- підприємець ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Трейд»

про визнання права власності та зняття арешту з майна

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідачів: 1. ОСОБА_4, довіреність №б/н від 01.08.2011 року

2. ОСОБА_5, довіреність № 380 від 08.06.2011 року

3. не зявився

від третіх осіб: 1. ОСОБА_6, довіреність № б/н від 20.07.2011 року

2. не зявився

3. не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд: позивач у позовній заяві просить суд: 1. визнати право власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на флексографічну машину “Ультрафлекс-64” 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1; 2. зняти арешт з флексографічної машини “Ультрафлекс-64” 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно акту опису та арешту майна від 08.07.2011р., а також стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги. Разом з тим, припускає про можливу наявність у власності ТОВ «Міко-Пак» іншої флексографічної машини, яка не має ніякого відношення до флексографічної машини ФОП ОСОБА_1, і на яку не мали права ПАТ «Сведбанк» та ВДВС Сумського МУЮ звертати стягнення.

Представник першого відповідача подав у судове засідання заяву про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують факт господарської операції - придбання ТОВ «Міко-Пак» флексографічної машини «Ультрафлекс» моделі ФДР-600 у ТОВ «Статус-Трейд», а саме: копію рахунку-фактури № СТ-0/001263 від 09.07.2008 року, копію видаткової накладної № Ст-0/0006.8 від 09.07.2008 року, копію податкової накладної № 6.8 від 09.07.2008 року.

Суд долучив до матеріалів справі подані документи.

Представник другого відповідача позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що флексографічну машину «Ультрафлекс» моделі ФДР-600, на яку накладено арешт ДВС на підставі виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ТОВ «Міко-Пак» на користь ПАТ «Сведбанк» грошових коштів, було передано власником даного майна ТОВ «Міко-Пак» у заставу ПАТ «Сведбанк» на підставі договору застави від 12.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрованого № 3295. Набуття даного майна у власність ТОВ «Міко-Пак» підтверджується договором купівлі-продажу від 09.07.2008 року № 2/ТП, укладеним між ТОв «Статус Трейд та ТОВ Мико-Пак», а також, актом приймання-передачі № СТ-0/006.8.

Представник третього відповідача у судове засідання 08.09.2011 року не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник 1-ї третьої особи підтримує позицію позивача.

Представники третіх осіб ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Статус Трейд» у судове засідання 08.09.2011 року не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.09.2011 року на 10 год. 30 хв.

2.Зобовязати позивача подати до суду докази, що підтверджують факт проведення ремонту флексографічної машини позивачем.

3.Зобовязати 1-го відповідача надати суду документи, що підтверджують за ним право власності на флексографічну машину (акт приймання-передачі з датою його підписання тощо), документи, в підтвердження якості вказаного майна (сертифікат), докази транспортування флексографічної машино до м. Суми (транспортні чи вантажні накладні тощо).

4.Зобовязати 2-го відповідача подати до суду Договір Поруки, укладений між ПАТ «Сведбанк» та директором ТОВ «Полімер-Принт» Солодовником М.В.

5. Вчетверте зобовязати 3-го відповідча подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, зокрема, надати пояснення щодо проведення опису і арешту оспорюваного майна.

6. Зобовязати третю особу ТОВ Статус Трейд» подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог, документи, на підставі яких було набуто у власність флексографічну машину «Ультрафлеккс» моделі ФДР-600, а також, документи, на підставі яких було продано зазначене майно ТОВ «Міко-Пак».

7.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

8. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

9. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І.Лиховид