Рішення № 18200257, 15.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2011 р.Справа № 30/17-2887-2011 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕМПІЛС УКРАЇНА” Відповідач: Приватне підприємство „АТП Домстрой-Авто”;

Про стягнення та зобовязання повернути обєкт оренди

та за зустрічним позовом

Позивач: Приватне підприємство „АТП Домстрой-Авто”;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕМПІЛС УКРАЇНА”

Про визнання договору оренди удаваним, а договору, який вчинено насправді недійсним

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА”: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 04.01.2011р.

Від ПП „Домстрой-Авто»: ОСОБА_2. - згідно довіреності № 17\1 від 17.08.2011р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ЕМПІЛС УКРАЇНА”,звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) „АТП Домстрой-Авто” про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 120000 грн., пені у сумі 5 116 грн. 27 коп., інфляційних у сумі 3 024 грн., 3% річних у сумі 990 грн. 25 коп., а також зобовязання відповідача звільнити від майна обєкт оренди площадку у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 1 (вул. Лиманчик 2) та повернути обєкт оренди позивачу.

В ході розгляду справи позивач декілька разів уточнював позовні вимоги, які згідно останньої редакції виглядають таким чином: стягнути з ПП „АТП Домстрой-Авто” заборгованість з орендної плати у сумі 158000 грн., пеню у сумі 9 001 грн. 04 коп., інфляційні у сумі 3 504 грн., 3% річних у сумі 1 742 грн. 14 коп., а також зобовязати повернути обєкт оренди площадку у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 1 (Вул. Лиманчик 2) позивачу.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, ПП „АТП Домстрой-Авто” подало зустрічну позовну заяву до ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” про визнання удаваним Договору оренди № 87-юр від 27.04.2010р., укладеного між ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” та ПП „АТП Домстрой-Авто”, а правочину, який сторони насправді вчинили договір оренди земельної ділянки недійсним.

ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Крім того, в ході розгляду справи відповідач надав до суду клопотання про оголошення представнику ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” попередження за прояв неповаги до суду, свідоме введення суду в оману та зловживання своїми процесуальними правами шляхом зазначення неправдивих відомостей та подання документів, що не мають відношення до справи. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення, виходячи з того, що ГПК України не передбачено такого виду санкцій до представника сторони у справі як оголошення попередження.

15.09 2011р. представником ПП „АТП Домстрой-Авто” подано клопотання про винесення окремої ухвали щодо ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” про неприпустимість вчинення дій, що виразились у затягуванні судового процесу, зловживанні своїми процесуальними правами та введення суду в оману в частині визначення договору, на підставі якого виникло право власності на площадку у вигляді твердого покриття, та недопущення проявів зневаги до суду у майбутньому, а також накладення адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на представника ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” ОСОБА_1 за вчинення дій, що виразились у затягуванні судового процесу, зловживанні своїми процесуальними правами та введення суду в оману в частині визначення договору, на підставі якого виникло право власності на площадку у вигляді твердого покриття. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення, враховуючи те, що, на думку суду, як ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА”, так і представником ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” ОСОБА_1 не було вчинено дій, які б свідчили про явну зневагу до суду або про порушення встановлених у суді правил. Дійсно, відповідно до ст. 22 ГПК України сторони у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Але, виходячи з матеріалів справи, дії ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” і представника ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” ОСОБА_1 були направлені саме на всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, адже, додаткові документи надавалися на підставі заявлених представником ПП „АТП Домстрой-Авто” клопотань, пояснень та заперечень, що подавалися у кожному судовому засіданні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2004р. ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” придбало у власність нерухоме майно не житлові будівлі під № 1, що знаходяться по вул. 6 Лінія ( Другий Лиманчик) в м. Одесі, загальною площею 2184,4 кв. м, що складаються з: літ. „А”,”А1”- адміністративний корпус та побутові приміщення тарного цеху , літ. ”Б”- побутовий будинок, літ. ”Е” зарядна станція, електрокарний цех, літ. ”И”- продбаза БСУ, літ. ”Ж”- навіс, літ. ”З”- склад цементу, І-ІІ мостіння, № 1 огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 46500 кв. м. Право власності позивача зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН”.

Крім того, 12 серпня 2004р. був укладений договір № 980 купівлі-продажу, згідно якого ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” придбало у власність товарно-матеріальні цінності (майно), розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Лінія, буд. 1 (Лиманчик 2) згідно специфікації, зокрема, дороги, площадки та їх покриття.

Згідно із Статутом товариство може реалізувати своє право власності шляхом укладення з іншими юридичними та фізичними особами угод продажу, дарування, міни, оренди тощо.

27 квітня 2010р. між ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” (Орендодавець) та ПП „АТП Домстрой-Авто” (Орендар) був укладений Договір оренди № 87- юр, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування площадку у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 1 (Лиманчик 2), з метою здійснення статутної діяльності Орендаря. План обєкта оренди та вартість на момент передачі в оренду зазначаються у Додатку № 1, який є невідємною частиною Договору. Строк дії Договору - з моменту його підписання і до 31.12.2010р. При цьому, закінчення строку дії Договору не звільняє Орендаря від виконання зобовязань по розрахункам, не виключає відповідальність, передбачену цим Договором, і не припиняє нарахування орендних платежів (у випадку не передачі обєкта оренди по закінченню строку оренди по Договору).

За умовами п. 3.2. Договору Орендар зобовязався своєчасно сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому Договором. Згідно п. 4.2 Договору орендна плата складає 24000 грн. (з ПДВ) в місяць, та сплачується Орендарем щомісячно на умовах 100% передплати та має бути внесена на рахунок Орендодавця до 01 числа поточного місяця за поточний місяць. При цьому, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Позивач зазначає, що Орендар неналежним чином виконує свої зобовязання щодо сплати орендної плати та, за розрахунком Орендодавця, за період з грудня 2010р. по серпень 2011р. має заборгованість у сумі 158000 грн.

Такі дії Орендаря ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути за відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 158000 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 6.2 Договору, у випадку порушення строків уплати орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення виконання зобовязання. Пеня нараховується з моменту прострочення до моменту сплати орендних платежів. При цьому, сторони домовилися у цьому випадку не застосовувати п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і позовна давність для стягнення пені становить 3 роки. На підставі зазначеного пункту Договору Орендодавець нарахував Орендарю пеню у сумі 9001 грн. 04 коп., яку також просить суд стягнути з ПП „АТП Домстрой-Авто”.

Враховуючи прострочення Орендарем виконання грошового зобовязання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з ПП „АТП Домстрой-Авто” збитки від інфляції у сумі 3504 грн. та 3% річних у сумі 1742 грн. 14 коп.

Позивач за первісним позовом також зазначає, що відповідно до розділу 2 Договору обєкт оренди підлягає поверненню по закінченню строку дії Договору. Повернення обєкта оренди від Орендаря Орендодавцю оформлюється актом приймання-передачі, з обовязковим зазначенням поліпшень або погіршень обєкта оренди, з урахуванням нормального зносу. При поверненні обєкт оренди має бути переданий Орендарем Орендодавцю протягом 1 робочого дня з моменту припинення дії цього Договору. Строк дії Договору закінчився 31.12.2010р. Але, Орендар обєкт оренди Орендодавцю у порядку, встановленому умовами Договору, не повернув, у звязку з чим ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” просить суд зобовязати ПП „АТП Домстрой-Авто” повернути обєкт оренди площадку у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 1 (вул. Лиманчик 2).

ПП „АТП Домстрой-Авто” проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати майно наймачеві у користування за плату на певний строк.

Отже, принциповим моментом для встановлення факту оренди та стягнення орендної плати, відповідач вважає встановлення факту користування обєктом. ПП „АТП Домстрой-Авто” зазначає, що з 01.01.2011р. він не здійснював користування обєктом оренди , так як у нього відсутня як потреба , так і можливість користуватися зазначеним майном, адже, на балансі підприємства відсутні основні фонди, господарська діяльність підприємством не здійснюється, на підприємстві відсутні наймані представники.

Відповідач за первісним позовом також зазначає, що позивачем не надано доказів права власності на обєкт оренди, адже, із наданих до матеріалів справи договорів купівлі-продажу не можливо ідентифікувати що саме на це майно у позивача виникло право власності. Знаходження майна на балансі підприємства відповідач також не вважає доказом наявності права власності на це майно.

Відповідач також вважає, що площадка у вигляді твердого покриття є нерухомим майном, адже є обєктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни призначення. Отже, право власності на площадку має бути зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

Крім того, ПП „АТП Домстрой-Авто” подано зустрічну позовну заяву до ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” про визнання удаваним Договору оренди № 87-юр від 27.04.2010р., укладеного між ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” та ПП „АТП Домстрой-Авто”, а правочину, який сторони насправді вчинили договір оренди земельної ділянки недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову ПП „АТП Домстрой-Авто” зазначає, що укладений Договір оренди № 87-юр від 27.04.2010р. своїм предметом має надання в тимчасове платне користування не тверде покриття, а площадку, тобто певну земельну ділянку, адже, метою господарської діяльності ПП „АТП Домстрой-Авто” є виробництво та реалізація будівельних матеріалів і площадка була необхідна підприємству для розвантаження і зберігання сировини, що доставляється залізничною колією, яка є прилеглою до орендованої території . За таких обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що метою укладання Договору оренди № 87-юр від 27.04.2011р. було саме отримання Орендарем доступу до залізничної колії та можливість зберігання вивантаженої сировини, яка зберігалася саме на земельній ділянці. Отже, ПП „АТП Домстрой-Авто” зазначає, що його при укладанні Договору цікавила саме земельна ділянка як територія, а не тверде покриття як поліпшення земельної ділянки.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що площадка у вигляді твердого покриття є приналежністю до земельної ділянки, на якій ця площадка знаходиться, це покриття має слідувати за головною річчю, а тому укладення договору оренди площадки у вигляді твердого покриття окремо від землі не є можливим.

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що Договір оренди № 87-юр від 27.04.2010р. є удаваним, адже його укладено для приховування іншого, насправді вчиненого правочину. Згідно ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

ПП „АТП Домстрой-Авто” вважає що ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” не мало та не має правомочностей щодо укладання договорів оренди ані земельної ділянки, ані власне площадки у вигляді твердого покриття, адже, Товариство, на думку позивача за зустрічним позовом, не є власником земельної ділянки та не є власником площадки у вигляді твердого покриття. Відповідно ж до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про оренду землі” орендодавцями земельних ділянок є громадяни і юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України ПП „АТП Домстрой-Авто” просить суд визнати удаваним Договір оренди № 87-юр від 27.04.2010р., укладений між ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” та ПП „АТП Домстрой-Авто”, а правочин, який сторони насправді вчинили договір оренди земельної ділянки недійсним.

ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що обєктом оренди за Договором оренди № 87-юр від 27.04.2010р., укладеним між ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” та ПП „АТП Домстрой-Авто”, була саме площадка у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 1 (вул. Лиманчик 2), яку Орендар взяв у користування з метою здійснення статутної діяльності.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що оскаржуваний Договір був укладений сторонами у повній відповідності до норм чинного законодавства України, на підставі вільного волевиявлення сторін, підписаний повноважними представниками сторін, які усвідомлювали суть договору, без протоколів розбіжностей, у звязку з чим цей договір не має підстав вважати удаваним та недійсним.

ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” вважає себе власником обєкта оренди, який був придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу, знаходиться на балансі Товариства (група 1 „основні засоби”), у звязку з чим має всі права на розпорядження своїм майном, у тому числі на передачу його в оренду.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Частинами 1, 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину вказаних вимог є підставою недійсності правочину (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2010р. між ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” (Орендодавець) та ПП „АТП Домстрой-Авто” (Орендар) був укладений Договір оренди № 87- юр, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування площадку у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 1 (Лиманчик 2), з метою здійснення статутної діяльності Орендаря. План обєкта оренди та вартість на момент передачі в оренду зазначаються у Додатку № 1, який є невідємною частиною Договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, укладаючи Договір оренди № 87- юр сторони за цим Договором домовилися, що обєктом оренди є саме площадка у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 1 (Лиманчик 2), яка надається в оренду з метою здійснення статутної діяльності Орендаря. При цьому, статутною діяльністю ПП „АТП Домстрой-Авто” є не тільки виробництво та реалізація будівельних матеріалів, як на тому наполягає ПП „АТП Домстрой-Авто”, посилаючись на те, що йому необхідна була саме земельна ділянка, а не площадка у вигляді твердого покриття. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 17.06.2011р. основним видом діяльності підприємства є діяльність автомобільного вантажного транспорту, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, посередництво в торгівлі автомобільними деталями та приладдям, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, оренда будівельних машин та устаткування.

Слід зауважити, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2004р. ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” придбало у власність нерухоме майно нежитлові будівлі під № 1, що знаходяться по вул. 6 Лінія (Другий Лиманчик) в м. Одесі, загальною площею 2184,4 кв. м, що складаються з: літ. „А”,”А1”- адміністративний корпус та побутові приміщення тарного цеху, літ. ”Б”- побутовий будинок, літ. ”Е” зарядна станція, електрокарний цех, літ. ”И”- продбаза БСУ, літ. ”Ж”- навіс, літ. ”З”- склад цементу, І-ІІ мостіння, № 1 огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 46500 кв. м. Право власності позивача зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН”.

Отже, предметом зазначеного договору купівлі-продажу є мостіння, яке позначено у технічному паспорті, виготовленому КП „ОМБТІ та РОН” та співпадає з планом, який є додатком до Договору оренди.

При цьому, мостіння із бетонних плит не підлягає окремій державній реєстрації як нерухоме майно, так як ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” придбало у власність обєкт в цілому, що розташований на земельній ділянці площею 46500 кв. м по вул. 6 Лінія (Другий Лиманчик) в м. Одесі .

За таких обставин, на думку суду, не має підстав вважати, що Договір оренди № 87-юр від 27.04.2010р. є удаваним.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не надав доказів того, що оскаржуваний Договір оренди № 87-юр від 27.04.2010р. був укладений з порушенням актів цивільного законодавства, що також є підставою для відмови у позові.

Що стосується первісного позову, то він підлягає задоволенню виходячи з такого:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2010р. між ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” (Орендодавець) та ПП „АТП Домстрой-Авто” (Орендар) був укладений Договір оренди № 87- юр, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування площадку у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 1 (Лиманчик 2), з метою здійснення статутної діяльності Орендаря. План обєкта оренди та вартість на момент передачі в оренду зазначаються у Додатку № 1, який є невідємною частиною Договору. Строк дії Договору - з моменту його підписання і до 31.12.2010р. При цьому, закінчення строку дії Договору не звільняє Орендаря від виконання зобовязань по розрахункам, не виключає відповідальність, передбачену цим Договором, і не припиняє нарахування орендних платежів ( у випадку не передачі обєкта оренди по закінченню строку оренди по Договору).

За умовами п. 3.2. Договору Орендар зобовязався своєчасно сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому Договором. Згідно п. 4.2 Договору орендна плата складає 24000 грн. (з ПДВ) в місяць, та сплачується Орендарем щомісячно на умовах 100% передплати та має бути внесена на рахунок Орендодавця до 01 числа поточного місяця за поточний місяць. При цьому, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За таких обставин, ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” правомірно просить суд стягнути з ПП „АТП Домстрой-Авто” заборгованість по орендній платі у сумі 158000 грн.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що орендна плата сплачується лише у разі користування обєктом оренди судом до уваги не приймаються, так як ані нормами законодавства, ані умовами Договору оренди не передбачено, що у випадку невикористання обєкту оренди Орендар звільняється від сплати орендної плати.

Посилання відповідача у якості доказу невикористання обєкту оренди на відсутність господарської діяльності та звільнення працівників, а також на відсутність основних фондів на підприємстві, також сприймається судом критично, адже, це ще не свідчить про неможливість укладання підприємством цивільно-правових угод, направлених на передачу обєкту оренди у користування іншим особам, або використання обєкту оренди самостійно .

Відповідно до п. 6.2 Договору, у випадку порушення строків уплати орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен календарний день прострочення виконання зобовязання. Пеня нараховується з моменту прострочення до моменту сплати орендних платежів. При цьому, сторони домовилися у цьому випадку не застосовувати п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і позовна давність для стягнення пені становить 3 роки.

На підставі зазначеного пункту Договору Орендодавець правомірно нарахував Орендарю пеню у сумі 9001 грн. 04 коп., яку також слід стягнути з ПП „АТП Домстрой-Авто”.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення Орендарем виконання грошового зобовязання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за первісним позовом також правомірно просить суд стягнути з ПП „АТП Домстрой-Авто” збитки від інфляції у сумі 3504 грн. та 3% річних у сумі 1742 грн. 14 коп.

Відповідно до розділу 2 Договору обєкт оренди підлягає поверненню по закінченню строку дії Договору. Повернення обєкта оренди від Орендаря Орендодавцю оформлюється актом приймання-передачі, з обовязковим зазначенням поліпшень або погіршень обєкта оренди, з урахуванням нормального зносу. При поверненні обєкт оренди має бути переданий Орендарем Орендодавцю протягом 1 робочого дня з моменту припинення дії цього Договору. Строк дії Договору закінчився 31.12.2010р. Але, Орендар обєкт оренди Орендодавцю у порядку, встановленому умовами Договору, не повернув, у звязку з чим ТОВ „ЕМПІЛС УКРАЇНА” правомірно просить суд зобовязати ПП „АТП Домстрой-Авто” повернути обєкт оренди площадку у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, вул..Лінія 6, буд..1 (вул..Лиманчик 2).

За таких обставин, позов ТОВ «ЕМПІЛС УКРАЇНА»є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню .

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПІЛС УКРАЇНА»задовольнити повністю .

2.Стягнути з Приватного підприємства «АТП Домстрой Авто»(Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Південна, 20, код ЄДРПОУ 34890327, р\р 26006054400584 в Південному ГРУ Приватбанку, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПІЛС УКРАЇНА»(м. Одеса, вул. Лінія 6, буд.1 (вул. Лиманчик 2), код ЄДРПОУ 32835704, р\р 26003321002301 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) заборгованість у сумі 158 000 грн., пеню у сумі 9001 грн. 04 коп., інфляційні у сумі 3504 грн., 3% річних у сумі 1742 грн. 14 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 722 грн. 47 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

3.Зобовязати Приватне підприємство «АТП Домстрой Авто»(Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Південна, 20, код ЄДРПОУ 34890327) повернути обєкт оренди - площадку у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 6, буд. 1 (вул. Лиманчик 2) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМПІЛС УКРАЇНА»(м. Одеса, вул. Лінія 6, буд.1 (вул. Лиманчик 2), код ЄДРПОУ 32835704).

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 16 вересня 2011р.

Суддя Рога Н. В.