Рішення № 18200169, 14.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2011 р.Справа № 9/17-2924-2011 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; До відповідача: Саратської районної державної адміністрації Одеської області;

про зобов'язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом: Саратської районної державної адміністрації Одеської області;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договору оренди.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 26.07.2011р. за вх. №4340/2011 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач за первісним позовом) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Саратської районної державної адміністрації Одеської області (далі Відповідач за первісним позовом) про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду (суддя Меденцев П.А.) від 27.07.2011р. було порушено провадження у справі №9/17-2924-2011.

17.08.2011р. за вх. №4866/2011 Саратська районна державна адміністрація Одеської області (далі Позивач за зустрічним позовом) звернулася до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про розірвання договору оренди з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Відповідач за зустрічним позовом).

Ухвалою суду від 18.08.2011р. прийнято зустрічну позовну заяву до провадження по справі №9/17-2924-2011 суддею Меденцевим П.А.

Позивач на первісних позовних вимогах наполягає, а проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі, відповідно до наданого відзиву на зустрічний позов.

Відповідач у судових засіданнях проти первісного позову заперечував, посилаючись на положення викладені у відзиві, а на зустрічних позовних вимогах наполягає, та підтримує його у повному обсязі.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва, починаючи з 02.09.2011р. по 14.09.2011р. о 16 год. 10 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

З метою риборозведення, на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області № 22/А-05 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Саратською районною державною адміністрацією Одеської області був укладений Договір оренди землі, від 10.03.2005 року.

За умовами Договору оренди, позивач прийняв у платне користування на 25 років земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Фараонівської сільської ради, загальною площею 70,43 га, в тому числі 19,85 га прибережних захисних смуг, 49,50 га під водою, 1,07 га гідротехнічних споруд та 0,01 га будованих земель.

За Договором оренди орендна плата за 1 га земельної ділянки під водним дзеркалом складає 150 грн. на рік, а також 100 грн. на рік за 1 га під гідротехнічними спорудами та 20 грн. на рік за 1 га прибережних захисних смуг. Загальна вартість оренди 7929,00 грн. за повний рік використання.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у позові зазначає, що з початку 2008 року, з незрозумілих причин, стан водного дзеркала на земельній ділянці, орендований позивачем, значно погіршився, площа під водою зменшилася спочатку до 10 га, згодом до 3,5 га, а потім зникла взагалі, що було підтверджено відповідними актами від 11.03.2008р. та 21.07.2008р., 12.11.2008р., 22.02.2011р., складеними за підписом в тому числі представників Саратської районної державної адміністрації Одеської області.

Позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з проханням зменшення орендної плати на час відсутності води у ставку та допомоги у з'ясуванні та усуненні причин її відсутності, але представники Саратської районної державної адміністрації Одеської області не реагували на ці звернення та продовжували нарахування орендної плати в повному обсязі та вимагали її сплати.

21 березня 2011 року Господарський суд Одеської області прийняв рішення у справі №34/151-10-4450 за позовом Прокурора Саратського району в інтересах Саратської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за орендною платою у повному обсязі, яким тільки частково задовольнив вимоги прокурора.

Позивач зробив висновок, що своїм рішенням господарський суд звільнив його від сплати оренди земельної ділянки під водою (49,5 га), в період за 2008 рік, 2009 рік та 9 місяців 2010 року бо вода зникла із земельної ділянки, що зробило її непридатною для риборозведення, як основної мети оренди.

Після прийняття рішення Господарським судом Одеської області (яке набрало законної сили) позивач 19.04.2011 року знову звернувся до відповідача з листом про зупинення нарахування орендної плати за користування водним дзеркалом.

Однак, відповідач своїм Листом № Х-393 від 16.05.2011 року повідомив позивача про те, що орендна плата за земельну ділянку нараховується після набрання чинності договору оренди та відповідно припиняється після закінчення його дії.

Враховуючи вищенаведене, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд зобовязати Саратську районну державну адміністрацію Одеської області припинити нарахування орендної плати за земельну ділянку водного фонду на території Фараонівської сільської ради площею 70,43 га, передану позивачу за Договором оренди від 10.03.2005 року, до моменту появи можливості її використання для риборозведення.

17.08.2011 року за вх. №4866/2011 Саратська районна державна адміністрація Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про розірвання договору оренди з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посилаючись на наступне.

За весь час використання земельної ділянки Саратська районна державна адміністрація виконувала взяті на себе зобов'язання за Договором.

Однак, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в порушення умов Договору не здійснювалась сплата орендних платежів з січня 2008 року по вересень 2010 року. Заборгованість за цей період складала 21 804,75 грн., пеня - 868,70 грн., що свідчить про невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором.

Саратська районна державна адміністрація Одеської області зазначає, що відповідно до акту обстеження Фараонівського водосховища на території Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області від 22.02.2011 року у Фараонівському водосховищі повністю відсутня вода.

Комісія вважає, що основною причиною повної відсутності води в Фараонівському водосховищі наряду з природними факторами (випаровування) скоріш за все є витік води в місцях пошкодження кріплення верхового укосу греблі та через донний водовипуск, виходячи з його незадовільного технічного стану.

В Договорі сторони не визначились стосовно розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку тому, Саратська районна державна адміністрація Одеської області у зустрічному позові просить суд прийняти рішення про припинення дії Договору шляхом його розірвання, у звязку з невиконанням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обовязків щодо сплати орендної плати та внаслідок зникнення води у водосховищі, яке перешкоджає орендарю використовувати земельну ділянку водного фонду за призначенням.

У судовому засіданні від 02.09.2011 року представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надав суд письмовий відзив на зустрічний позов Саратської районної державної адміністрації Одеської області, відповідно до якого заперечує проти заявлених вимог позивача за зустрічним позовом у повному обсязі, та стверджує, що жодних підстав для розірвання договору між сторонами по справі 9/17-2924-2011 - немає.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та доцільність зустрічного позову з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір оренди, згідно з яким Відповідач за первісним позовом (Орендодавець) зобовязався передати Позивачу за первісним позовом (Орендар) на умовах дійсного договору у користування за плату земельну ділянку водного фонду, а відповідач зобовязався використовувати орендоване майно, відповідно до його призначення, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до положень ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно Договору, об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 70,43 га на території Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, у тому числі: 19,85 га - прибережні захисної смуги, 49,50 га - земельна ділянка під водою, 1,07 га - гідротехнічні споруди, 0,01 га - забудовані землі.

У п.9 Договору передбачені форма та розмір внесення орендарем орендної плати: 150 грн. за 1 га земельної ділянки під водним дзеркалом, 100 грн. за 1 га земельної ділянки під гідротехнічними спорудами, 20 грн. за 1 га земельної ділянки прибережних захисних смуг. Орендна плата сплачується щомісячно та складає 7929,00 грн. в рік.

Пунктом 14 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором справляється пеня у розмірі 0,03%.

Із змісту ст.ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України виходить, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом досліджено, що за весь час використання земельної ділянки, Саратська районна державна адміністрація виконувала взяті на себе зобов'язання за Договором. Однак, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) в порушення умов Договору не здійснювалась сплата орендних платежів з січня 2008 року по вересень 2010 року.

Господарський суд встановив, що 21.10.2010року дійсно було подано в інтересах держави в особі Саратської районної державної адміністрації Одеської області позовну заяву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 673,45 грн.

21.03.2011 року Господарським судом Одеської області прийнято рішення, яким позов прокурора Саратського району Одеської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21 804,75 грн. заборгованості по орендній платі та 868,70 грн. пені за договором задоволено в частині стягнення 3 507,34 грн. заборгованості з орендної плати за 2008р., 2009р., 9 місяців 2010 р. та 21,17 грн. пені.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2011 року набрало законної сили 08.04.2011 року, на підставі якого Саратській районній державній адміністрації виданий наказ про примусове виконання рішення від 08.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 ч.2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України „Про оренду землі”, п. 38 Договору на вимогу однієї із сторін, за рішенням суду, унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав передбачених законом, дія договору припиняється шляхом його розірвання.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, як безпідставні, не підтверджені належними доказами, а позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по первісному позову, віднести за рахунок Позивача.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за зустрічним позовом віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Саратської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Зустрічний позов Саратської районної державної адміністрації Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

3. Розірвати укладений між Саратською районною державною адміністрацією Одеської області (68200, Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Леніна, буд. 84, код ЄДРПОУ 04056871) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) Договір оренди від 10.03.2005р.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Саратської районної державної адміністрації Одеської області (68200, Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Леніна, буд. 84, код ЄДРПОУ 04056871) 85,00 грн. - витрат по держмиту, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2011 року.