Рішення № 18199688, 07.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р.

Справа № 14/17-2503-2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод";

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг";

про стягнення 192515,38грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв": не з’явився;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг": не з’явився;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв" заборгованості у сумі 1000,00грн., з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг" заборгованості у сумі 191515,38грн. у тому числі 147336,61грн. основного боргу, 43464,29грн. неустойки, 714,48грн. 3% річних.

Представники відповідача у судові засідання не з’явилися, відзиви на позовну заяву та витребувані судом документи не надали, відповідачі свого права на захист не використали, хоч і повідомлялися про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Закрите акціонерне товариство „Ізмаїльський винзавод” для приведення назви підприємства у відповідність з вимогами Закону України „Про акціонерні товариства” змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод”.

08.10.2010р., Закрите акціонерне товариство „Ізмаїльський винзавод” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Олександрія-Бліг” в особі Подільсько-поліської регіональної філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Олександрія-Бліг” (покупець, відповідач - 2) уклали договір поставки №48/ПА/21-10 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується поставити відповідачу на умовах договору вино, винопродукцію та воду (далі –товар), а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити його.

Найменування, асортимент, ціна товару визначається у відповідності з товаро –супровідними документами (п. 1.2 договору).

Поставка товару здійснюється окремими партіями у продовж всього терміну дії договору. Партією вважається кількість та вартість товару, зазначеного в одній накладній. (п. 2.1. договору)

Покупець повинен сплатити вартість товару (п. 3.2.4. договору).

Покупець проводить оплату за кожну партію товару у продовж 40 календарних днів с дати поставки товару. Датою поставки товару вважається фактичне підписання документів (товарні накладні). (п.4.3 договору)

Згідно з п. 7.1 Договору, у випадку порушення покупцем терміну оплати товару, покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 0,5%, за кожний день прострочення оплати товару.

Одностороння відмова від виконання договору не допускається (п.10.3. договору).

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу –2 товару на загальну суму 514413,25грн.

У період з 18.11.2010 року по 22.04.2011 року Відповідач –2 частково розрахувався за поставлений товар, у зв’язку з чим станом на день подання позову за ним рахується заборгованість у сумі 147336,61грн. що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом від 30.04.2011р.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно частини 1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України за порушення зобов’язання настають зокрема такі правові наслідки: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.1 договору, у зв’язку з порушенням строків оплати позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 43464,29грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає відшкодуванню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 714,48грн. –3% річних. (розрахунок у матеріалах справи).

Під час розгляду справи відповідач -2 сплатив позивачу суму боргу з нарахованими штрафними санкціями, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про припинення відносно відповідача –2 провадження у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги сплату відповідачем суми боргу провадження у справі про стягнення з відповідача -2 заборгованості у сумі 191515,38грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

08.10.2010р. Закрите акціонерне товариство „Ізмаїльський винзавод” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв” (відповідач -1) уклали договір поруки, відповідно якого ТОВ „Фінансовий резерв” на добровільних підставах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” у випадку порушення Подільсько-поліською регіональною філією Товариства з обмеженою відповідальністю „Олександрія-Бліг” обов”язків, що виникають із умов Договору поставки №48/ПА/21-10 від 08.10.2010р., але не більше 1000,00грн. (п.п. 1.2., 2.1. 2.2. Договору поруки).

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач - 2 сплатив суму заборгованості за договором поставки №48/ПА/21-10 від 08.10.2010р. у повному обсязі, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості згідно договору поруки від 08.10.2010р. у розмірі 1000,00грн. за невиконання умов договору поставки необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України. У зв’язку з недоплатою позивачем державного мита згідно заявлених вимог щодо стягнення з відповідача -1 заборгованості у розмірі 1000,00грн. з позивача підлягає стягненню державне мито у розмірі 10грн.

Вимоги позивача щодо накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг", судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись п. 4 с. 80, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. У позовних вимогах Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв" 1000,00грн. відмовити.

2. Провадження у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг"191515,38грн. припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44; код 00412033) на користь державного бюджету України (рахунок 31114095700008 одержувач: ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, МФО 828011, кбк 22090200) 10 /десять/ грн. 00коп. державного мита.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.09.2011р.