Рішення № 18199676, 12.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2011 р.Справа № 10/17-2762-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі Філії „Інфоксводоканал” Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС”

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія Мікрон”

про стягнення 28505,45 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 20.12.2010р. №3

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ „ІНФОКС” в особі Філії „Інфоксводоканал” ТОВ „ІНФОКС” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Холдингова компанія Мікрон” 28505,45 грн. боргу за скид ненормативно-очищених стоків згідно договору на послуги водопостачання та водовідведення № 4223/3 від 01.11.2000р. та додаткової угоди до цього договору від 21.08.2010р.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву за вх.№27654/2011 від 11.08.2011р., згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19176,33 грн., з посиланням при цьому на те, що 29.04.2011р. відповідач оплатив позивачу частину боргу в сумі 9329,12 грн.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.11.2000р. між КП „Одесводоканал” (Водоканал) і ВАТ Одеський завод прецизійних верстатів „Мікрон” (Абонент) укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення (промгрупа) №4223/3, згідно з яким Водоканал надає послуги з подачі питної води на обєкти Абонента, а також з приймання стічних вод, що скидаються Абонентом в систему комунальної каналізації згідно з дислокацією обєктів.

24.01.2007р. умовами додаткової угоди до договору здійснено заміну сторін за договором від 01.11.2000р. №4223/3, а саме, встановлено, що Водоканалом є ТОВ „Інфікс” а Абонентом є ТОВ „Холдингова компанія Мікрон”.

21.08.2010р. між ТОВ „ІНФОКС” (виробник, позивач) і ТОВ „Холдингова компанія Мікрон” (споживач, відповідач) укладено додаткову угоду № 1/482 до договору на послуги водопостачання та водовідведення (промгрупа) №4223/3 від 01.11.2000р., згідно з якою позивач надає послуги з подання питної води (далі - вода) на обєкти відповідача, а також по прийому стоків холодного та гарячого водопостачання, які скидає відповідач в систему комунальної каналізації у відповідності з дислокацією обєктів (додаток № 1), а відповідач своєчасно оплачує надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, забезпечує належну експлуатацію своїх водо каналізаційних мереж, споруд, приладів та устроїв на них у відповідності з правилами, переліченими в п. 2.1. даного договору та діючим законодавством.

Згідно з умовами п.2.2.1. додаткової угоди позивач зобовязується подавати відповідачу воду цілодобово або по графіку, затвердженому місцевими органами державної влади та приймати стоки у відповідності із станом мереж та споруд водовідводу та каналізації, а відповідач згідно з умовами п. 2.4.2., п.2.4.15. додаткової угоди зобовязується здійснювати скид стоків, якість яких не перевищує гранично допустимі концентрації, встановлених „Правилами прийому стічних вод”; своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги водопроводу та каналізації, скидання ненормативно-очищених стоків і інші платежі, передбачені „Правилами користування” і „Правилами приймання стічних вод” та умовами даного договору.

Згідно з умовами п.3.1. додаткової угоди, облік спожитої холодної води та скинутих стоків, а також споживання холодної води, яка йде на гаряче водопостачання та водовідведення гарячої води здійснюється за показниками пристроїв обліку води та стоків, які встановлені на обєктах відповідача, а відповідно до умов п.3.2. додаткової угоди оплата послуг водопостачання та водовідведення здійснюється до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Грошові кошти перераховуються на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 3.8. договору нарахування платежів за скид ненормативно-очищених стоків здійснюється у відповідності з „Правилами прийому стічних вод”.

Умовами п.4.5. додаткової угоди передбачено, що загальна позовна давність по вимогам щодо невиконання умов даного договору, встановлюється тривалістю 5(пять) років.

Відповідно до умов п. 7.3. додаткової угоди, договір діє з моменту укладення до 31.12.2015р. в частині надання послуг водопостачання та водовідведення.

Також у матеріалах справи наявні листи відповідача від 17.02.2010р. за вх. №1743 та від 28.01.2011р. за вх. №885 з проханням до позивача на період виконання заходів щодо доведення складу стічних вод до необхідних нормативів приймати ці стічні води в систему міськканалізації по фактичним концентраціям і взаєморозрахунки за скидання стічних вод на цей період здійснювати згідно п. 8.5. Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси

Згідно з п.8.5. Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської ради від 14.06.2007р. №632, витяг з яких наявний у матеріалах справи, якщо підприємство не може забезпечити виконання цих правил приймання за деякими показниками, воно звертається до водоканалу з обґрунтованим проханням про приймання таких стічних вод з доданням графіка заходів доведення якості та режиму їх скиду до вимог цих привал приймання. Водоканал розглядає ці обґрунтування у 15-денний строк і може прийняти рішення про приймання наднормативно забруднених стічних вод, установивши для цього підприємства плату за скид понаднормативних забруднень у розмірі 2-кратного встановленого правилами нормативу плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Одеси.

Поряд з цим у матеріалах справи наявна картка платника ненормативно-очищених стоків, згідно з якою борг відповідача з оплати ненормативно-очищених стоків станом на 25.03.2011р. становить 28505,45 грн. Наявність вказаного боргу і стало підставою для звернення ТОВ „ІНФОКС” в особі Філії „Інфоксводоканал” до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи позивачем зясовано, що борг відповідача з оплати ненормативно-очищених стоків становить 19176,33 грн., оскільки 29.04.2011р. відповідач оплатив позивачу 9329,12 грн., що не було враховано позивачем під час звернення до суду з даним позовом, а тому позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 19176,33 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення, із додатковою угодою до нього, згідно з якою позивач зобовязався надавати послуги з подання питної води на обєкти відповідача, а також по прийому стоків холодного та гарячого водопостачання, які скидає відповідач в систему комунальної каналізації у відповідності з дислокацією обєктів, а відповідач зобовязався здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг, в т.ч. і за скидання ненормативно-очищених стоків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що борг відповідача з оплати ненормативно-очищених стоків становить 19176,33 грн. і жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі Філії „Інфоксводоканал” Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія Мікрон» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 37, код ЄДРПОУ 00222338, р/р 26004311320401 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі Філії „Інфоксводоканал” Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133, р/р 26007311687301 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) основний борг в сумі 19176 (девятнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 33 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 191 (сто девяносто одна) грн. 76 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 09 вересня 2011 року.