Рішення № 18199666, 05.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р.Справа № 19-10-28/17-435-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Галущенко В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19-10-28/17-435-2011

за позовом: департамента комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбудмонтаж", м. Одеса

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 21 736,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_1

від відповідача: не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбудмонтаж" про розірвання договору оренди №4/55 від 25 червня 2010 року, виселення з нежитлової одноповерхової внутрішньодворової будівлі, площею 339,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, 16 та стягнення 21736,54 грн., з яких 21 111,91 грн. орендної плати та 624,63 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 лютого 2011 року порушено провадження у справі №28/17-435-2011 (суддя Гуляк Г.І.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08 квітня 2011 року у звязку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. на лікарняному справу №28/17-435-2011 за позовом департамента комунальної власності Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбудмонтаж" про розірвання договору оренди №4/55 від 25 червня 2010 року, виселення з нежитлової одноповерхової внутрішньодворової будівлі, площею 339,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, 16 та стягнення 21736,54 грн. прийнято до провадження суддею Смелянець Г.Є. з присвоєнням справі №10-28/17-435-2011.

У супровідному листі від 31 березня 2011 року (вх. №9669/2011, том 1, а.с. 59-73) позивач надав до суду рішення Одеської міської ради "Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів" від 31 січня 2011 року відповідно до якого, змінено найменування представництва на департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд здійснює процесуальне правонаступництво позивача.

03 червня 2011 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбудмонтаж" надійшов відзив на позов (вх. №17986/2011, том 1, а.с. 115-117), в якому відповідач визнав борг з орендної плати у розмірі 21 111,91 грн. та пені у сумі 624,63 грн., просив суд відмовити позивачу в частині розірвання договору оренди №4/55 від 25 червня 2010 року та виселення зі спірної нежитлової одноповерхової внутрішньодворової будівлі. Також просив суд призначити судову-будівельну експертизу для встановлення вартості обєкта оренди за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, 16 та зобовязати відповідача зевершити процедуру приватизації та відчудження орендованого приміщення.

07 липня 2011 року у судовому засіданні відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі №19-10-28/17-435-2011 до набрання законної сили рішення у справі №8/17-435-2011, яке суд відхилив з огляду на його необгрунтованість.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 05 вересня 2011 року о 09:15 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресами вказаними у позовній заяві та у відзиві відповідача (65007, м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 16 та 65014, м. Одеса, вул. Карантинна, 21/1), однак повідомлення про вручення поштових відправлень повернулись до суду з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно наявного у матеріалах справи витягу відділу державних реєстраторів Одеської міської ради (том 1, а.с. 27-29) місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбудмонтаж" є: 65007, м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 16.

До повноважень господарського суду області не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій, оскільки згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

відповідно до положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради (нова редакція) та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 66-73) департамент комунальної власності Одеської міської є правонаступником представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

22 червня 2010 року між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецбудмонтаж" (орендар, ТОВ "Промспецбудмонтаж") був укладений договір оренди нежитлового приміщення №4/551, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові одноповерхові внутрішньодворові будівлі, площею 339,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, 16.

На виконання умов договору орендодавець передав орендарю нежитлові одноповерхові внутрішньодворові будівлі, площею 339,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, 16, що підтверджено актом приймання-передачі приміщення від 22 червня 2010 року (том 1, а.с. 91).

Сторони погодили строк дії договору з 25 червня 2010 року до 25 травня 2013 року (п. 1.2. договору).

Згідно п.п. 2.2., 2.4. зазначеного договору за орендоване приміщення орендар зобовязався сплачувати орендну плату щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць у розмірі 3050,00 грн. При цьому, розмір орендної плати може бути змінено за повідомленням орендодавця у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та інших випадках передбачених законодавством України.

01 липня 2010 року ТОВ "Промспецбудмонтаж" звернулось до орендодавця з повідомленням про незадовільний стан орендованого приміщення за договором оренди №4/551 від 22 червня 2010 року та проханням почати нарахування орендної плати з моменту фактичного використання приміщень, а також пропозицією викупити орендоване приміщення в стані, якому воно знаходиться.

У відповідь на вказани лист представництво 27 липня 2010 року за вих. №0113/4732 повідомило орендаря про можливість розгляду питання щодо викупу орендованої будівлі, для чого останньому необхідно зявитись до представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (том 1, а.с. 120).

Позивач по справі зазначає, що орендар неналежним чином виконує умови договору оренди №4/551 від 22 червня 2010 року орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, у звязку з чим заборгованість по орендній платі за період з червня 2010 року по грудень 2010 року станом на 09 грудня 2010 року становить 21 111,91 грн.

З огляду на несплату орендарем плати за користування будівлею, представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до ст.762 ЦК України, звернулось на адресу орендаря з повідомленням вих. №01-13/7575 від 19 листопада 2010 року про розірвання договору оренди №4/551 від 22 червня 2010 року, в якому запропонувало сплатити заборгованість по орендній платі за період більш ніж три місяця у сумі 17293,05 грн. та пені у розмірі 420,85 грн. та передати будівлі представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом приймання-передачі. Дане повідомлення було залишено останнім без відповіді і задоволення та надіслано орендодавцем на адресу орендаря рекомендованим листом на адреси - 65007, м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 16 та 65014, м. Одеса, вул. Карантинна, 21/1, що підтверджується списком №1884 та реєстром згрупованих поштових відправлень (том 1, а.с. 54-55), а також довідками пошти про повернення відправлення за закінченням терміну зберігання (том 2, а.с. 19-20).

Тривале невиконання договірних зобовязань змусило департамент комунальної власності Одеської міської ради 08 лютого 2011 року звернутись до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Промспецбудмонтаж" - 21 111,91 грн. орендної плати та 624,63 грн. пені, а також виселення з нежитлової одноповерхової внутрішньодворової будівлі, площею 339,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, 16 та розірвання договору оренди №4/55 від 25 червня 2010 року, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526, 549, 611, 783 ЦК України, ст.ст.188, 193, 232 ГК України та ст.ст. 10, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Департамента комунальної власності Одеської міської ради, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.3. договору №220\201 від 16 січня 2001 року орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі, передбаченому чинним законодавством, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 86,33 грн. за несвоєчасне виконання зобовязання щодо оплати орендної плати.

З урахуванням викладеного, наявність заборгованості з орендної плати у сумі 21 111,91 грн. станом на 09 грудня 2010 року (за період з червня 2010 року по грудень 2010 року) та пені у розмірі 624,63 грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі розрахунками фінансового відділу департаменту та визнана самим відповідачем (а.с.15).

Під час розгляду справи позивачем надавався розрахунок з донарахуваням орендної плати та пені за подальший період з січня 2011 року по липень 2011 року (том 1, а.с. 95, том 2, а.с. 6), однак вимог з уточненнями щодо стягнення вказаних сум та відповідно доказів доплаченного державного мита - до суду від позивача не надходило, у звязку з чим у суду відсутні підстави для стягнення зазанчених сум.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобовязань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25 травня 2000 року №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст. 18 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна".

У відповідності до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи орендар невносить орендну плату за період більше ніж три місяця, що є істотним порушенням умов договору, у звязку з чим позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, що кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

За таких обставин, позовні вимоги в частині виселення також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відхиляє заперечення відповідача як такі, що не непереконливі, не доведені певними засобами доказування та спростовуються матеріалами справи.

Крім того рішенням господарського суду Одеської області від 08 серпня 2011 року у справі №8/17-2265-2011 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбудмонтаж" до департамента комунальної власності Одеської міської ради про призначення судової-будівельної експертизи для визначення вартості обєкта оренди, встановлення, перерахунку розміру орендної плати з моменту прийому-передачі обєкта оренди за договором оренди №4/55 від 25 червня 2010 року та зобовязання департамента завершити процедуру викупу обєкта оренди - відмовлено.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача, замінивши представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської на його правонаступника - департамент комунальної власності Одеської міської ради.

2. Позовні вимоги у справі задовольнити.

3. Розірвати договір оренди нежилого приміщення №4/55 від 25 червня 2010 року, укладений між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецбудмонтаж" (65007, м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 16, ідентифікаційний код 34673617).

4. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецбудмонтаж" (65007, м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 16, ідентифікаційний код 34673617) нежитлової одноповерхової внутрішньодворової будівлі, площею 339,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Вознесенський, 16 на користь департамента комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р №37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595).

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбудмонтаж" (65007, м. Одеса, пров. Вознесенський, буд. 16, ідентифікаційний код 34673617) на користь департамента комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р №37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) - 21 111 (двадцять одну тисячу сто одинадцять) грн. 91 коп. заборгованість з орендної плати, 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 63 коп. пені, 302 (триста дві) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 09 вересня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.