Ухвала суду № 18199630, 09.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

"09" вересня 2011 р.

Справа № 15/17-3096-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від позивача – не з’явився,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мрія-122” про стягнення 4 114,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Одесліфт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мрія-122” про стягнення заборгованості у сумі 4 114,40 грн., посилаючись на наступне.

09.08.2010 р. між ВАТ „Одесліфт” (підрядник) та ОСББ „Мрія- 122” (замовник) був укладений договір на виконання робіт №144, відповідно до умов якого відповідач замовив, а позивач прийняв на себе організацію та виконання робіт з заміни редуктора лебідки на ліфті за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 122.

Як вказує позивач, згідно п. 4.1 вказаного договору загальна вартість робіт склала 16214,40 грн., а згідно п. 5.1 вказаного договору оплата за виконання робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника після підписання акту здачі-приймання робіт протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку.

Так, як зазначає позивач, 27.09.2010 р. відповідач в порядку передоплати за договором № 144 перерахував на поточний рахунок позивача 7100,00 грн., а 30.09.2010 р. відповідно до п. 7.1 договору сторони по справі склали та підписали акт приймання виконаних робіт, яким, на думку позивача, підтвердили виконання робіт ВАТ „Одесліфт”.

Як стверджує позивач, після цього відповідач почав порушувати умови договору в частині строків оплати несплаченої частини вартості виконаних ВАТ „Одесліфт” робіт за договором № 144 від 09.08.2010 року, а саме 9114,40 грн. (16214,40 грн. –7100,00 грн.)

Разом з тим позивач зазначає, що 27.01.2011 р. ВАТ „Одесліфт” було направлено ОСББ „Мрія-122” рекомендованим листом претензію щодо оплати заборгованості за договором № 144 від 09.08.2009 р. При цьому позивач зазначає, що до претензії була додана завірена копія акту виконаних робіт, який підтверджує вимоги до боржника та рахунок. Так, за ствердженнями позивача, вказана претензія була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим чеком та реєстром поштових відправлень, проте відповіді не претензію відповідач не надав.

В подальшому, як зазначає позивач, відповідач 12.04.2011 р. в порядку погашення заборгованості за договором № 144 перерахував на поточний рахунок позивача 5000,00 грн. Але решту частини заборгованості в сумі 4114,40 грн. відповідачем не була сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Крім того, як вказує позивач, 22.06.2011 р. ВАТ „Одесліфт” повторно відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України та ст. 6 Господарського процесуального кодексу України направило ОСББ „Мрія-122” рекомендованим листом претензію щодо оплати заборгованості за договором № 144 від 09.08.2009 року разом із завіреною копією акту виконаних робіт, який підтверджує вимоги до боржника та актами звіряння взаємних розрахунків. Вказана претензія відповідачем була отримана, що підтверджується поштовим чеком.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2011 р. порушено провадження по справі № 15/17-3096-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 09.09.2011 р.

06.09.2011 р. Відкритим акціонерним товариством „Одесліфт” було подано до господарського суду Одеської області заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач зазначив, що відповідачем була сплачена заборгованість в сумі 4114,40 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по справі, а саме витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії меморіального ордеру № 830310031 від 03.08.2011 р., ОСББ „Мрія-122” було перераховано на користь ВАТ „Одеслифт” частину передоплати за ремонт и заміну редуктора лебідки згідно рахунку № 29 від 24.10.2010 р. в сумі 1850,00 грн. Також згідно платіжного доручення № 58 від 18.05.2011 р. ОСББ „Мрія-122” було перераховано на користь ВАТ „Одеслифт” 2264,40 грн. за ремонт та заміну редуктора згідно рахунку № 757 від 16.08.2011 р.

Відтак, суд доходить до висновку, що станом на теперішній час відповідачем була повністю погашена заборгованість перед позивачем. Отже, на думку суду, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на відсутність предмету спору у справі, провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки відповідач суму боргу за виконані позивачем роботи повністю сплатив після звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у розмірі 102,00 грн. по сплаті державного мита та 236,00 грн. по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 15/17-3096-2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мрія-122” про стягнення 4 114,40 грн.

2. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мрія-122” (65111, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 122; код ЄДРПОУ 33215934) на користь Відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 34; код ЄДРПОУ 03336031) витрати по держмиту в сумі 102/сто дві/грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя Петров В.С.

< Список >

< Список >