Рішення № 18199617, 05.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р.Справа № 20/17-2696-2011 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Ренійського району електричних мереж

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю № 30 від 29.12.2010 року.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про визнання недійсним рішення комісії ВАТ „ЕК ”Одесаобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №56/2 від 17.06.2011 року, про нарахування позивачу за актом про порушення Правил користування електричної енергією від 16.05.2011 р. № 014368 суми 2524,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що, по-перше, в порушення ч.3 п.6.42 ПКЕЕ споживач не був повідомлений про час та місце засідання комісії за 5 робочих днів, оскільки в акті від 16.05.2011р. (у дійсності 16.06.2011р.) було зазначено про розгляд акту 25.06.2011р., проте засідання відбулося 17.06.2011р. По-друге, за твердженням Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, застосовуватися не може, оскільки відповідальність за порушення замку ЗКУ нею не передбачена.

У судовому засіданні 29.08.2011р. представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, у судове засідання 5.09.2011р., незважаючи про належне повідомлення про час та місце його проведення (а.с.40), представник позивача не з'явився.

Відповідач у судовому засіданні 5.09.2011р. проти позову заперечував, повністю підтримуючи наданий до суду відзив від 26.08.2011р. (а.с.25-27), а також доповнення до відзиву від 2.09.2011р.

В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що, по-перше, протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 17.06.2011 року № 56/2 отримано позивачем 25.06.2011 року, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а позовна заява надійшла до канцелярії Господарського суду 06.07.2011 року. Таким чином, за думкою відповідача, позивачем пропущено строк для оскарження в суді протоколу комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 17.06.2011 року № 56/2, оскільки згідно до п.6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Крім того, Акт від 16.06.2011 року № 014368 було розглянуто комісією ВАТ "Одесаобленерго", в присутності уповноваженого представника Мунтяну І.М., який з протоколом засідання комісії № 56/2 ознайомився, але від підпису та отримання копії протоколу відмовився, про що представниками ВАТ "Одесаобленерго" було складено акт відмови від підпису.

По-друге, відповідач вказує, що суть порушення, за яке було здійснено донарахування, полягає в тому, що запираючий пристрій, на якому закріплені пломбувальний матеріал з пломбою був порушений, в результаті чого вільно обертався разом із пломбою, що надавало можливість споживачу відкрити дверцята ЗКП (закритого комплексного пристрою) для доступу до дооблікових ланцюгів.

Враховуючи, що у відповідності до підпункту 1 пункту 2.1 Методики вона застосовується у випадку порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі -порушення пломб), отже порушення гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал в цілому є порушенням пломб.

Таким чином, відповідач вважає, що він правомірно керувався для здійснення розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії нормами пп.1 п. 2.1 Методики, відповідно до якого, вартість недоврахованої електричної енергії, згідно розрахунку, склала 2524,57 грн., внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб та громадян-підприємців.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та ФОП ОСОБА_1 знаходяться в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії згідно з договором від 16.03.2007р. (а.с.11-13).

16.06.2011 року уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” проведено перевірку дотримання Споживачем ФОП ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, в результаті якої виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, про що складено відповідний Акт № 014368 від 16.05.2011 року (в дійсності 16.06.2011р. (а.с.28-29).

На засіданні 17.06.2011 року комісією ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” розглянуто Акт № 014368 від 16.05.2011 року про порушення Споживачем ФОП ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією складено відповідний протокол №562 від 17.06.2011 року, яким підтверджено зазначене в Акті порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, на підставі чого прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків.

Відповідно до проведених розрахунків, загальний розмір нарахувань, проведених згідно з методикою склав 2524,57 грн. грн., на підставі чого відповідачем виставлено позивачу відповідний рахунок № 209 (а.с.38).

Відповідно до статті 235 ГК України, за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 2524,57 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обовязковими для сторін відповідно до пункту 2.1 договору від 16.03.2007р. № 209.

Таким чином, судовий порядок оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил передбачено самими Правилами і даний спір виник при виконанні господарського договору, а тому підвідомчий господарському суду. Аналогічну правову позицію щодо вказаних спірних правовідносин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, яка є обовязковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.28-29), Актом від 16.05.2011р. (16.06.2011р.) №014368 встановлено порушення замку на двері ЗКП та доступ до дооблікових ланцюгів.

Як було встановлено судом, експертиза приладів обліку не проводилася. За виявленими порушенням споживачу необхідно встановити вводний автомат згідно договірної потужності. прилади обліку на екЗ урахуванням встановлених порушень було проведено експертизу, в результаті якої було складено Акт №700 від 28.10.2010 року. (а.с.59).

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010р. №1338 (Зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1417/18712) були внесенізміни до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що набрали чинності з 14.01.2011р., тобто діяли на момент складення акту від 16.06.2011р.

Так, згідно з п.2.1 Методики у новій редакції встановлено, що підставою для її застосування є, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Таким чином, за відсутності належних доказів факту втручання споживача в роботу приладу обліку, підстави для застосування за встановлене в акті порушення замку ЗКП відповідальності оперативно-господарської санкції, передбаченої п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1 Методики, відсутні.

Дослідивши, згідно до позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, яка є обовязковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України як правову природу оскаржуваного рішення відповідача, так й на підставі встановлених обставин справи правомірність застосування оперативно господарської санкції та обґрунтованість нарахування позивачу цих санкцій, суд дійшов висновку про їх невідповідність чинному законодавству та існуючим обставинам.

Згідно з п.6.42 ПКЕЕ у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду, викладеної у листі від 29.06.2010р. №01-08-369, господарські суди у вирішенні спорів можуть та повинні застосувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову

Таким чином, необхідним і достатнім для захисту прав позивача суд вважає скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії ВАТ “Одесаобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією юридичними особами, оформленого протоколом №56/2 від 17.06.2011 року, про застосування оперативно господарської санкції на суму 2524,57 грн.

При цьому, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про пропуск строку на оскарження акту, оскільки, по-перше, встановлений п. 6.42 ПКЕЕ строк оскарження складає 10 робочих, а не календарних днів, а, по-друге, вказаний строк оскарження не є строком позовної давності для звернення до суду.

Оскільки за висновками суду оперативно-господарську санкцію скасовано не у зв'язку з неналежним повідомленням позивача про час та місце проведення засідання комісії, суд не надає оцінки доводам сторін, що стосуються вказаного факту.

Враховуючи задоволення судом позову, витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення комісії ВАТ “Одесаобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією юридичними особами, оформленого протоколом №56/2 від 17.06.2011 року, про застосування оперативно господарської санкції на суму 2524,57 грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 28Б, код 00131713) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68800, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 /вісімдесят пять/ грн. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 12.09.2011р.