Рішення № 18199595, 05.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р.Справа № 30-15/08-10-166 За позовом: Унітарне приватне підприємство „Практик»

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Пол і К”

Про визнання договору продовженим

Та за зустрічним позовом

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Пол і К”

Відповідач: Унітарне приватне підприємство „Практик»

Про визнання договору таким, що припинив свою дію та зобовязання вчинити певні дії

Судді Рога Н.В.

Аленін О.Ю.

Меденцев П.А.

Представники:

Від УПП „Практик”: Дорожкін В.В. - директор, ОСОБА_1 - довіреність від 20.09.2010р., ОСОБА_2 - довіреність №23 від 22.07.2011р.

Від ТОВ „Пол і К”: ОСОБА_3 - довіреність №101 від 30.12.2010р., ОСОБА_4-довіреність №100 від 30.12.2010р.

Суть спору: Позивач, Унітарне приватне підприємство (далі - УПП) «Практик», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Пол і К” про визнання продовженим Договору оренди № 17 від 01.12.2006р., укладеного між ТОВ „Пол і К” та УПП „Практик”, до 01 листопада 2010р. включно та зобовязання ТОВ „Пол і К”, як орендодавця, виконувати його умови.

В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Згідно заяви, що надійшла до суду 21.09.2010р. УПП „Практик” просить суд визнати його право на подальшу оренду нерухомого майна ТОВ „Пол і К”, загальною площею 480 кв. м, що розташоване по вул. Церковна, 19а, згідно з умовами договору № 17 від 01.12.2006р. та додаткової угоди до нього від 01.11.2007р., а також зобовязати ТОВ „Пол і К” припинити будь-які дії, спрямовані на створення перешкод для здійснення УПП „Практик” орендного користування нерухомим майном площею 480 кв. м, що розташоване по вул. Церковній, 19а, переданим в оренду згідно з умовами договору № 17 від 01.12.2006р. та додаткової угоди до нього від 01.11.2007р.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 08.08.2011р. УПП „Практик” просить суд визнати договір оренди № 17 від 01.12.2006р. з додатком до договору від 01.11.2007р. пролонгованим на той же строк, а саме на 2 роки та 11 місяців, і до 01.10.2012р.; зобовязати ТОВ „Пол і К” продовжити дію договору оренди зі встановленням строку дії договору до 01.10.2012р.; зобовязати ТОВ „Пол і К” припинити будь-які дії, спрямовані на створення перешкод для здійснення УПП „Практик” орендного користування нерухомим майном площею 480 кв. м, що розташоване по вул. Церковній, 19а, переданим в оренду згідно з умовами договору № 17 від 01.12.2006р. та додаткової угоди до нього від 01.11.2007р.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 29.08.2011р. УПП „Практик” просить суд визнати договір оренди № 17 від 01.12.2006р. з додатком до договору від 01.11.2007р. пролонгованим на той же строк, а саме на 2 роки та 11 місяців, і до 01.10.2012р.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Крім того, в судовому засіданні 29.08.2011р. представник ТОВ „Пол і К” заперечує проти прийняття судом для розгляду заяв про уточнення позовних вимог, що надійшли до суду 08.08.2011р. та 29.08.2011р., посилаючись на те, що згідно цих заяв УПП „Практик” фактично змінено предмет позову, а відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду справи господарським судом по суті.

Представник УПП „Практик” проти таких висновків представника ТОВ „Пол і К” заперечує, посилаючись на те, що розпорядження голови господарського суду Одеської області від 26.07.2011р. внесено зміни до складу колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи №30-15/08-10-166, у звязку з чим розгляд справи розпочався спочатку. До розгляду справи по суті колегія суддів у новому складі перейшла 08.08.2011р., і саме в цьому судовому засіданні УПП „Практик” було подано позовні вимоги викладені у новій редакції. У подальшому предмет та підстави позовних вимог не змінювалися, позовні вимоги було лише зменшено.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін щодо прийняття до розгляду позовних вимог УПП „Практик”, викладених у заяві від 08.08.2011р., суд вважає за доцільне прийняти до розгляду позовні вимоги УПП „Практик”, викладені у заяві про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 08.08.2011р., та вважає уточнення позовних вимог УПП „Практик”, що надійшли до суду 29.08.2011р. зменшенням позовних вимог.

Крім того, в ході розгляду справи ТОВ „Пол і К” було подано зустрічну позовну заяву до УПП „Практик” про визнання Договору оперативної оренди майна № 17, укладеного 01.12.2006р., таким, що припинив свою дію 07.12.2009р., стягнення заборгованості по орендній платі за період з 08.12.2009р. по 30.09.2010р. включно у сумі 70374 грн. 19 коп.; зобовязання УПП „Практик” негайно звільнити орендоване майно, а саме: не житлові приміщення площею 180 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а та повернути його ТОВ „Пол і К”, а також зобовязати УПП „Практик” не чинити у подальшому будь-яких перешкод у здійсненні ТОВ „Пол і К” свого права власності на спірне майно.

У подальшому ТОВ „Пол і К” подало у уточнення до зустрічного позову, згідно яких уточнено розмір заборгованості по орендній платі, яку ТОВ „Пол і К” просить стягнути з УПП „Практик”, а саме: стягнути заборгованість з орендної плати за Договором оперативної оренди майна № 17, укладеного 01.12.2006р. за період з 08.12.2009р. по 30.09.2010р. включно у сумі 79123 грн. 34 коп.

Заявою про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 03.12.2010р., ТОВ „Пол і К” знов уточнило свою вимогу щодо стягнення заборгованості та просить суд стягнути з УПП „Практик” грошові кошти у загальній сумі 184320 грн., які складають розмір відшкодування майнових збитків, завданих УПП „Практик” внаслідок незаконного володіння та користування виробничими приміщеннями ТОВ „Пол і К” площею 480 кв. м, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а протягом 12 місяців, за період: грудень 2009р. листопад 20101р. включно.

Заявою, що надійшла до суду 08.12.2010р. ТОВ „Пол і К” відмовився від позовної вимоги майнового характеру та просить суд: визнати Договір оперативної оренди майна № 17, укладений 01.12.2006р., таким, що припинив свою дію 07.12.2009р.; зобовязати УПП „Практик” негайно звільнити орендоване майно, а саме: нежитлові приміщення площею 480 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а та повернути його ТОВ „Пол і К”; зобовязати УПП „Практик” не чинити у подальшому будь-яких перешкод у здійсненні ТОВ „Пол і К” свого права власності на спірне майно.

УПП „Практик” проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзивах та запереченнях на зустрічний позов.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 грудня 2006р. між ТОВ „Пол і К” (Орендодавець) та УПП „Практик” (Орендар) був укладений Договір № 17 оперативної оренди майна, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) такі обєкти оренди: - нежитлові приміщення площею 10 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. От. Чепіги, 28, з метою розміщення офісу; - меблі, призначені для функціонування офісу, що розміщені у приміщенні, яке надається в оренду, у загальній кількості 11 одиниць, згідно переліку, що наведений у Додатку № 1 до Договору; - офісну оргтехніку, призначену для функціонування офісу, що розміщена у приміщенні, яке надається в оренду, у загальній кількості 03 одиниць, згідно переліку, що наведений у Додатку № 1 до Договору; - нежитлові приміщення під виробництво, загальною площею 180 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а.

Згідно п. 3.1. Договору він набирає сили з моменту його підписання і діє до 01.11.2007р. За умовами п. 3.3. Договору він припиняє свою дію у випадку закінчення строку, на який він був укладений.

01 грудня 2006р. сторони за Договором склали Акт приймання-передачі майна в оренду, згідно якого в оренду УПП „Практик” Орендодавцем було передано нежитлові приміщення площею 10 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. От. Чепіги, 28; - меблі та оргтехніку, призначені для функціонування офісу, що розміщені у приміщенні, яке надається в оренду, згідно переліку; нежитлові приміщення, загальною площею 480 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а.

Додатковою угодою до Договору, що була підписана 01.11.2007р. сторони продовжили строк дії Договору до 01.11.2008р. та домовилися, що відповідно до п. 3.2 Договору Орендар має переважне право на укладення Договору оренди на новий строк. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про бажання припинити дію Договору, він вважається пролонгованим.

Позивач зазначає, що протягом дії Договору він належним чином виконував свої зобовязання, провів суттєвий капітальний ремонт будівель та комунікацій. На даний час використовує лише нежитлові приміщення, загальною площею 480 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а. До зазначеного у Додатковій угоді від 01.11.2007р. строку, а саме: 01.11.2008р., жодна із сторін за Договором не заявляла наміру припинити орендні відносини, у звязку з чим, на думку позивача, дія цього Договору продовжена на невизначений строк.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користування майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічна норма міститься в ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Позивач вважає, що ТОВ „Пол і К” не надано належних доказів того, що Орендодавець належним чином повідомив Орендаря про припинення дії Договору, адже, надані до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення № 2201980, згідно якого кореспонденції. Вручено 07.09.2009р. секретарю ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Щеголева, 11, та № 2455419, згідно якого поштову кореспонденцію вручено 10.11.2009р. секретарю ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Щеголева, 11, на думку позивача, не є належними та припустимими доказами, так як відправлення не підтверджено квитанціями чи фіскальними чеками установ поштового звязку, через які рекомендовані листи направлялись. Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_5 ніколи не працювала секретарем УПП „Практик” і не мала повноважень на отримання кореспонденції.

Позивач також зазначає, що довідкою центру поштового звязку № 1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” за № 07-44\1942 від 29.10.20101р. підтверджений факт того, що будинків № 11 та № 19 по вул. Щеголева взагалі не існує.

Крім того, позивач зазначив, що оскільки діючий Договір оперативної оренди № 17 від 01.12.2006р. не в повній мірі відображав предмет і дійсні умови оренди та не враховував витрати УПП „Практик” на капітальний ремонт та добудову і реконструкцію споруд і будівель, а також на опалення, охорону та інші послуги, що надавались орендодавцеві без оплати, Орендарем неодноразово усно вносились пропозиції про необхідність врегулювання орендних відносин. Листом від 30.03.2009р. УПП „Практик” запропонувало ТОВ „Пол і К” укласти договір оренди у новій редакції з датою укладення договору „15.04.2009р.” та зі встановленням строку дії договору відповідно до п. 3.1 проекту до 01.01.2012р. Повторно така пропозицію була зроблена 15.09.2010р. та надіслана ТОВ „Пол і К” з проектом договору. У встановлений ст. 188 Господарського кодексу України строк УПП „Практик” не отримало від ТОВ „Пол і К” письмової відповіді на пропозицію щодо укладання нового договору оренди. При цьому, до 17.05.2010р. Орендодавець продовжував примати орендні платежі від Орендаря та платежі за комунальні послуги, що, на думку позивача, є свідченням прийняття пропозиції на укладення договору.

На підставі зазначеного позивач просить суд визнати договір оренди № 17 від 01.12.2006р. з додатком до договору від 01.11.2007р. пролонгованим на той же строк, а саме на 2 роки та 11 місяців, і до 01.10.2012р.

ТОВ „Пол і К” проти позову УПП „Практик” заперечує, посилаючись на те, що він є власником не житлових будівель загальною площею 6028,3 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності, наданим Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості”.

Як власником майна ТОВ „Пол і К” було укладено Договір № 17 оперативної оренди майна від 01.12.2006р. з УПП „Практик” зі строком дії до 01.11.2007р. При цьому, за умовами Договору в оренду передавалися нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а , площею 180 кв. м, а не 480 кв. м. Про узгодження питання щодо передачі в оренду саме приміщень площею 480 кв. м свідчить підписаний сторонами Акт приймання-передачі від 01.12.2006р., який є невідємною частиною Договору.

Додатковою угодою до Договору, що була підписана 01.11.2007р. сторони продовжили строк дії Договору до 01.11.2008р. та домовилися, що відповідно до п. 3.2 Договору Орендар має переважне право на укладення Договору оренди на новий строк. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про бажання припинити дію Договору, він вважається пролонгованим.

07 вересня 2009р. Орендодавець надіслав Орендарю лист повідомлення № 68 про припинення Договору оренди, як укладеного на невизначений строк, через 3 місяці, а саме - з 07.12.2009р.

ТОВ „Пол і К” зазначає, що рішення про припинення Договору було обумовлено обставинами виробничо-господарського та фінансового характеру, а також виходячи з норми ст. 763 Цивільного кодексу України щодо права сторони відмовитися від безстрокового договору найму з письмовим попередженням про це другої сторони за три місяці.

У звязку із неотриманням відповіді від УПП „Практик”, 09.11.2009р. за № 81 було направлено повторне повідомлення про припинення Договору оренди з поштовим повідомленням про вручення. Відповідач за первісним позовом зазначає, що обидва повідомлення були отримані представником УПП „Практик”, про що свідчить напис на поштових повідомленнях, а отже, Орендар належним чином повідомлений про припинення Договору оренди. За таких обставин, ТОВ „Пол і К” вважає, що з 08.12.2009р. і на даний час УПП „Практик” неправомірно володіє та користується майном ТОВ „Пол і К”, а саме: нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а, загальною площею 480 кв. м.

ТОВ „Пол і К” подало до суду зустрічну позовну заяву щодо визнання Договору оперативної оренди майна № 17, укладеного 01.12.2006р., таким, що припинив свою дію 07.12.2009р.; зобовязання УПП „Практик” негайно звільнити орендоване майно, а саме: нежитлові приміщення площею 480 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а та повернути його ТОВ „Пол і К”; зобовязання УПП „Практик” не чинити у подальшому будь-яких перешкод у здійсненні ТОВ „Пол і К” свого права власності на спірне майно.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ „Пол і К” зазначає, що відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ТОВ „Пол і К” вважає, що 07.12.2009р. Договір оперативної оренди майна № 17 від 01.12.2006р. припинився, адже, починаючи з 01.11.2008р. цей Договір є таким, що укладений на невизначений строк, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 763 Цивільного кодексу України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. При цьому, кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна за три місяці.

На підставі ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України ТОВ „Пол і К” надіслало на адресу УПП „Практик” лист-повідомлення про припинення Договору через три місяці від дати повідомлення. Лист було надіслано за фактичною адресою УПП „Практик”, яку такою зазначало саме підприємство.

УПП „Практик” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що вимога щодо визнання Договору оперативної оренди майна № 17 від 01.12.2006р. таким, що припинив свою дію 07.12.2009р., не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України .

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що підприємство не отримувало повідомлень про припинення дії Договору оренди, так як будинку № 11 по вул. Щеголева у м. Одесі взагалі не має, що підтверджується листом в.о начальника центру поштового звязку № 1 від 07-44/1942 від 29.10.2010р.. Опис вкладення у поштове відправлення не складався, у звязку з чим не має доказів того, що рекомендованим листом УПП „Практик” було направлено саме повідомлення № 68 від 07.09.2099р. про припинення Договору. Відповідач також зазначає, що ОСОБА_5 ніколи не працювала секретарем по діловодству УПП „Практик” і не мала повноважень на отримання кореспонденції. Це є стосується і листа ТОВ „Пол і К” № 81 від 09.11.2009р.

За таких обставин, відповідач за зустрічним позовом вважає, що Договір оперативної оренди майна № 17 від 01.12.2006р. з додатком до договору від 01.11.2007р. є пролонгованим на той же строк, а саме на 2 роки та 11 місяців, і до 01.10.2012р.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку :

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. При цьому, строк, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди (ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2006р. між ТОВ „Пол і К” (Орендодавець) та УПП „Практик” (Орендар) був укладений Договір № 17 оперативної оренди майна, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) такі обєкти оренди: -нежитлові приміщення площею 10 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. От. Чепіги, 28, з метою розміщення офісу; - меблі, призначені для функціонування офісу, що розміщені у приміщенні, яке надається в оренду, у загальній кількості 11 одиниць, згідно переліку, що наведений у Додатку № 1 до Договору; - офісну оргтехніку, призначену для функціонування офісу, що розміщена у приміщенні, яке надається в оренду, у загальній кількості 03 одиниць, згідно переліку, що наведений у Додатку № 1 до Договору; - нежитлові приміщення під виробництво, загальною площею 180 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а.

Згідно п. 3.1. Договору він набирає сили з моменту його підписання і діє до 01.11.2007р. За умовами п. 3.3. Договору він припиняє свою дію у випадку закінчення строку, на який він був укладений.

Додатковою угодою до Договору, що була підписана 01.11.2007р. сторони продовжили строк дії Договору до 01.11.2008р. та домовилися, що відповідно до п. 3.2 Договору Орендар має переважне право на укладення Договору оренди на новий строк. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про бажання припинити дію Договору, він вважається пролонгованим. Отже, сторони домовилися про подальшу пролонгацію Договору на невизначений строк.

За приписами ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна за три місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, листом повідомленням № 68 від 07.09.2009р. Орендодавець повідомив Орендаря про припинення Договору № 17 оперативної оренди від 01.12.2006р. 07.12.2009р. та запропонував звільнити обєкт оренди до цієї дати. Згідно повідомлення пошти зазначений лист був отриманий секретарем УПП „Практик” ОСОБА_5 09.11.2009р. ТОВ „Пол і К” направило на адресу УПП „Практик” лист (вих. №80 ) щодо допуску до обєкту оренди, який також було отримано секретарем УПП „Практик” ОСОБА_5, про що свідчить поштове повідомлення. Листом від 09.11.2009р вих. № 81 на адресу УПП „Практик” ТОВ „Пол і К” підтвердило свій намір про припинення дії Договору та запропонувало направили свого представника для підготовки акту приймання-передачі обєкту оренди. Даний лист, згідно повідомлення пошти, також був отриманий секретарем УПП „Практик” ОСОБА_5

Слід зауважити, що юридичною адресою УПП „Практик” є адреса: Одеська обл., Овідіопольський район, ж\м „Совіньйон”, с. Мізікевича, вул. Одеський бульвар, 5, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14.04.2004р. При цьому, юридичною адресою підприємства згідно позовної заяви є: Одеська обл., Овідіопольський район, ж\м „Совіньйон”, с. Мізікевича, 5, фактичною адресою, згідно матеріалів справи, УПП „Практик” зазначає: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а (згідно позовної заяви у справі), м. Одеса, вул. Щеголева,11 (згідно бланків УПП „Практик”, т.с.1, ар.71; т.с 2, ар.1; т.с 2, ар.10; згідно проекту договору оперативної оренди майна від 15.09.2010р. т.с.2, ар.149). За таких обставин, ТОВ „Пол і К” повною мірою могло направили лист-повідомлення про припинення Договору № 17 оперативної оренди від 01.12.2006р. за фактичною адресою, зазначеною на бланку підприємства.

За таких обставин, на думку колегії суддів, відсутні правові підстави для визнання Договору оперативної оренди майна № 17 від 01.12.2006р. з додатком до договору від 01.11.2007р. пролонгованим на той же строк, а саме на 2 роки та 11 місяців, і до 01.10.2012р.

Що стосується зустрічного позову, то , на думку колегії суддів, він підлягає частковому задоволенню виходячи з такого:

Ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачено способи захисту прав та інтересів, але, серед зазначених способів законодавець не навів такого способу, як визнання договору таким, що припинив свою дію. Отже, позивачем за зустрічним позовом вибрано невірний спосіб захисту свого права та інтересу, у звязку з чим ця вимога ТОВ „Пол і К” задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню також вимога позивача за зустрічним позовом щодо зобовязання УПП „Практик” не чинити у подальшому будь-яких перешкод у здійсненні ТОВ „Пол і К” свого права власності на спірне майно, адже, позовна заява до суду подається з метою захисту порушеного права та інтересу. Зазначена ж позовна вимога ТОВ „Пол і К” стосується обставин, що можуть виникнути у подальшому, а можуть і не виникнути.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Розділ 2.2 Договору оперативної оренди майна № 17 від 01.12.2006р. також регулює питання повернення обєкту оренди Орендодавцю. При цьому сторони за Договором домовилися, що повернення орендованого майна здійснюється не пізніше дати закінчення строку дії Договору у тому стані, в якому воно було передано в оренду, з урахуванням нормального зносу.

За таких обставин, правомірною та такою, що підлягає задоволенню є вимога ТОВ „Пол і К” щодо звільнення обєкту оренди, а саме: нежитлових приміщень площею 480 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а, та повернення їх ТОВ „Пол і К”.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за зустрічним позовом відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Унітарного приватного підприємства «Практик»- відмовити.

2.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і К” задовольнити частково.

3.Зобовязати Унітарне приватне підприємство „Практик” (юр. адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Совіньйон, с. Мізікевича,5; фактична адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а, код ЄДРПОУ 32839583) звільнити орендоване майно, а саме: нежитлові приміщення площею 480 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а та повернути його Товариству з обмеженою відповідальністю „Пол і К”.

4.Стягнути з Унітарного приватного підприємства „Практик” (юр. адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Совіньйон, с. Мізікевича,5; фактична адреса: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а, код ЄДРПОУ 32839583, р/р 26002012191700 АКИБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і К” (м. Одеса, вул. От. Чепіги, 28, код ЄДРПОУ 25040391) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

5.У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12 вересня 2011р.

.

СУДДІ Рога Н. В.

АЛЕНІН О.Ю.

МЕДЕНЦЕВ П. А.