Ухвала суду № 18199509, 07.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 16/17-2685-2011 За позовом:акціонерного товариства „СМА Сі Джи ЕМ С.А.” громадянина Франції ОСОБА_5

до відповідача:малого підприємства „ЮГТРАНС ЛТД” (товариство з обмеженою відповідальністю)

відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання недійсним рішення зборів засновників товариства, оформленого протоколом № 01/12 від 01.12.2010р. та зобовязання скасувати державну реєстрацію змін

Суддя Желєзна С.П.

Ухвалою від 08.07.2011р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 17 2685 2011 за позовом акціонерного товариства „СМА Сі Джи Ем С.А.” до малого підприємства „ЮГТРАНС ЛТД” (товариство з обмеженою відповідальністю), відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним рішення зборів засновників малого підприємства „ЮГТРАНС ЛТД” (товариство з обмеженою відповідальністю), оформленого протоколом № 01/12 від 01.12.2010р. та зобовязання відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради скасувати державну реєстрацію змін, внесених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, до відомостей про юридичну особу мале підприємство „ЮГТРАНС ЛТД” (товариство з обмеженою відповідальністю), що не повязані зі змінами в установчих документах, шляхом виключення запису № 1556107 0015 006348 від 27.12.2010р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 17.08.2011р., на підставі ст. 58 ГПК України, справи № 25 / 17 2425 2011 та № 16 / 17 2685 2011 було обєднано в одне провадження у звязку з тим, що вони мають однаковий предмет спору та вимоги предявлені до одних і тих самих відповідачів.

08.09.2011р. позивач-акціонерне товариство „СМА Сі Джи ЕМ С.А.” звернулось до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, даний позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, належне малому підприємству „ЮГТРАНС ЛТД” (товариство з обмеженою відповідальністю).

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову акціонерне товариство „СМА Сі Джи ЕМ С.А.” посилається на наступні обставини. Оскаржуваним рішенням загальних зборів малого підприємства „ЮГТРАНС ЛТД”(товариство з обмеженою відповідальністю), оформленим протоколом № 01/12 від 01.12.2010р., було призначено на посаду керівника цього товариства ОСОБА_4, який, в силу положень статуту малого підприємства „ЮГТРАНС ЛТД”(товариство з обмеженою відповідальністю), ст. 92 ЦК України та ст. 65 ГК України наділений повноваженнями зокрема на представництво інтересів цього підприємства без доручення у відносинах з третіми особами, керівництва його поточною діяльністю та розпорядження належним товариству на праві власності майном.

За переконанням акціонерного товариства „СМА Сі Джи ЕМ С.А.”, призначення ОСОБА_4 на посаду керівника малого підприємства „ЮГТРАНС ЛТД” (товариство з обмеженою відповідальністю) відбулось незаконно, а тому, за наслідками перебування цієї особи на посаді керівника даного відповідача існує реальна загроза розтрати належного малому підприємству „ЮГТРАНС ЛТД” (товариство з обмеженою відповідальністю) майна у звязку із наявністю у керівника підприємства можливості вільно розпоряджатись даним майном, чим позивачам як учасникам малого підприємства „ЮГТРАНС ЛТД” (товариства з обмеженою відповідальністю), яким належать відповідні корпоративні права зокрема на отримання прибутку від діяльності товариства, можуть бути завдані збитки.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 зазначається: у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи, що предметом спору по даній справі є оскарження рішення загальних зборів малого підприємства „ЮГТРАНС ЛТД” (товариство з обмеженою відповідальністю) про зміну керівника цього товариства, який за своїм змістом є спором щодо правомірності призначення саме ОСОБА_4 керівником вищезазначеного підприємства, приймаючи до уваги наявність у призначеного за оспорюваним рішенням керівника можливості вільно розпоряджатись від імені малого підприємства „ЮГТРАНС ЛТД” (товариство з обмеженою відповідальністю) належним даній юридичній особі майном, що може призвести до порушення майнових прав позивачів як учасників цього товариства, зокрема на отримання прибутку від його діяльності, а також ті обставини, що забезпечення позову застосовується як гарантія, направлена на забезпечення збалансованості інтересів сторін по справі, суд доходить висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності малому підприємству „ЮГТРАНС ЛТД”, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання акціонерного товариства „СМА Сі Джи ЕМ С.А.” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на все майно, що належить малому підприємству „ЮГТРАНС ЛТД” (товариство з обмеженою відповідальністю) /65014, м. Одеса, пров. Нахімова, 2, код ЄДРПОУ 13903494/ на праві власності до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16 / 17 26852011, по суті.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 07.09.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції Закону України від 04.11.2010р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя </підпис/ >Желєзна С.П.

Інший

Підлягає оскарженю ст.66, 67