Рішення № 18199363, 02.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2011 р.Справа № 12/17-2711-2011 За позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі: 1) Одеської міської ради;

2) комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради;

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

про стягнення 600,32 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Доброжан Н.І.посвідчення № 69 від 19.06. 2009р.

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_2 довіреність від 02.03.2011р.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Прокурор Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради (надалі - ОМР) в особі комунального підприємства "Одесареклама" Одеської міської ради (надалі КП "Одесареклама") з позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) про стягнення суми боргу в розмірі 560 грн. та пені в розмірі 40,32 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 12/17-2711-2011 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

25.07.2011р. суд отримав від КП "Одесареклама" письмову позицію щодо позову від 21.07.2011р., відповідно до якої КП "Одесареклама" позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

25.07.2011р. Одеська міська рада надала суду, клопотання, відповідно до якого ОМР позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі її представника.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, викладеній у позові заступник прокурора, але в судове засідання не зявився, про поважність підстав неявки суд не повідомив, своїм правом на захист не скористався.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, заслухавши представників прокуратури та позивача, суд встановив:

01.11.2009р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (Рішенням Одеської міської ради №5685-V від 14.04.2010р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами реорганізовано шляхом перетворення у комунальне підприємство "Одесареклама" Одеської міської ради. Підприємство є повним правонаступником Бюро) та ТОВ "Контейнер Шрус" (надалі Користувач) було укладено договір № 1311-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами (надалі - Договір).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Бюро надає Користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах міста Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Пунктом 3.4.3. Договору визначено, що Користувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет або за розміщення зовнішньої згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, щ о діють на день сплати.

Відповідно до п.4.1 Договору плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет, визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом ОМР (додаток № 1), а також бухгалтерського розрахунку (додаток № 2).

Користувач щомісяця перераховує загальну суму плати згідно з формулою розрахунку, встановленою п.4.2 Договору за користування не пізніше 10-го числа відповідного місяця на рахунок Бюро.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що у випадку прострочення платежів, передбачених п.4.2. договору Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Абзацом другим п. 8.5. договору визначено термін його дії з 01.11.2009р. до 31.10.2010р.

Згідно доповнення №1 від 01.11.2009р. до Договору, Користувач розташував рекламу за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 64 у вигляді лайт-боксу на фасаді розміром 2,4м х 0,75м х 1 стор.

Відповідно до додатку №1 від 01.11.2009р. до Договору, Користувачу розраховано суму за тимчасове використання місцем для розміщення рекламних конструкцій, які прийнято на тимчасове використання, яка склала 216 грн. на місяць.

Як зазначає прокурор та підтверджується розрахунком заборгованості, зробленим позивачем 2 (а.с.5) під час дії договору відповідач несвоєчасно сплачував плату за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій, яка встановлена договором.

У зв'язку із чим на час закінчення дії договору за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 560 грн. основного боргу та 40,32 грн. пені.

Вказана сума є надходженням до місцевого бюджету та по теперішній час відповідачем добровільно не сплачена, що заподіює істотну шкоду інтересам міста, держави, перешкоджає здійсненню видатків на реалізацію повноважень органів державної влади та місцевого самоврядування.

Вищенаведене стало підставою для звернення прокурора Малиновського району м. Одеси до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника прокуратури та КП "Одесареклама", суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.26 зазначеного Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.

Частина 2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Ст.28 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів відноситься здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності.

Згідно з п.35 рішення Одеської міської ради №2147-У від 22.01.2008р. "Про бюджет міста Одеси на 2008р." кошти за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами спеціальних рекламних конструкцій, у тому числі податок на додану вартість, зараховуються на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами.

Рішенням Одеської міської ради №5685-V від 14.04.2010р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами реорганізовано шляхом перетворення у комунальне підприємство "Одесареклама" Одеської міської ради. Підприємство є повним правонаступником Бюро.

Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачає, що акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно проживають на відповідній території.

Підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. затверджені типові Правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, та встановлюють порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктом 32 Правил передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється, у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування. При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5м за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для не наземного та не дахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

На виконання зазначених приписів Правил, виконкомом Одеською міською радою було прийнято рішення № 434 від 22.04.2008р. яким затверджено тарифи та порядок розрахунку плати за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2009р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради правонаступником якого є позивач 2 та відповідачем було укладено договір № 1311-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 5.2. договору визначено, що у випадку прострочення платежів, передбачених п.4.2. договору Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, відповідачем в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати платежів за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій не виконувались, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 560 грн.

За порушення строків оплати за договором позивачем 2 відповідачу у відповідності з п.5.2. договору нарахована пеня, яка відповідно до розрахунку, який є у матеріалах справи становить 40,32 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні прокуратурою та позивачем 2 докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Малиновського району м. Одеси про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП "Одесареклама" 560 грн. суми боргу та 40,32 грн. пені є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Одесареклама" Одеської міської ради (65026, м. Одеса, узвіз Польський, 10, код ЄДРПОУ 25830211) суму боргу у розмірі 560 грн.; пеню в розмірі 40,32 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 102 грн.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31213264700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

У звязку з перебуванням судді Цісельського О.В. на лікарняному з 05.09.2011р. по 08.09.2011р., повний текст рішення підписаний 09.09.2011р.

Суддя Цісельський О.В.