Ухвала суду № 18199180, 07.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"07" вересня 2011 р.

Справа № 30/39-10-833

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “СМУ Екострой”

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДСИСТЕМС”

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 червня 2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ Екострой” задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДСИСТЕМС” (м.65058, м. Одеса, пров. Ботанічний,6, п/р 26003962201 в АКБ “Порто-Франко”м. Одеса, МФО 328180, код ЄДРПОУ 344444603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ Екострой”(м. Одеса, вул.. Базарна, 120, кв. 11, п/р 26000310924501 в АБ “Південний”м. Одеса, МФО 34321118) заборгованість сумі 271 918 грн. 86 коп., із них: основний борг у сумі 149 839 грн. 04 коп., пеня у сумі 32 783 грн. 93 коп., пеня у сумі 32 783 грн. 96 коп., інфляційні у сумі 76 118 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 13 177 грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 2 538 грн. 73 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн. а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДСИСТЕМС” (м.65058, м. Одеса, пров. Ботанічний,6, п/р 26003962201 в АКБ “Порто-Франко” м. Одеса, МФО 328180, код ЄДРПОУ 344444603) на користь Науково –дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України (м. Одеса, вул.. Прохорівська, 35, р/р 31250272210015 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 25574222) витрати пов’язані за проведення судової технічної експертизи у сумі 1095 грн. 25 коп.

02 вересня 2011р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДСИСТЕМС” про виправлення помилки в резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2011р. по справі № 30/39-10-833, що стосується суми боргу та всіх сум, з яких він складається.

Як вбачається з тексту п. 2 резолютивної частини рішення судом помилково включено до переліку сум, що входять в загальну суму заборгованості, пеню у сумі 32 783 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що у даному випадку мала місце описка та суть рішення при цьому не змінюється, суд вважає за можливе виправити її.

Керуючись ст.ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області 14.06.2011р. по справі № 30/39-10-833 шляхом вилучення помилково включеної пені у сумі 32 783 грн. 93 коп.

2. П. 2. резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2011р. по справі № 30/39-10-833 викласти у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДСИСТЕМС” (м.65058, м. Одеса, пров. Ботанічний,6, п/р 26003962201 в АКБ “Порто-Франко”м. Одеса, МФО 328180, код ЄДРПОУ 344444603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ Екострой”(м. Одеса, вул.. Базарна, 120, кв. 11, п/р 26000310924501 в АБ “Південний”м. Одеса, МФО 34321118) заборгованість сумі 271 918 грн. 86 коп., із них: основний борг у сумі 149 839 грн. 04 коп., пеня у сумі 32 783 грн. 96 коп., інфляційні у сумі 76 118 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 13 177 грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 2 538 грн. 73 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.»

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Рога Н. В.

< Список >

Інші підлягає оскарженю у межах провадження