Рішення № 18198801, 29.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2011 р.Справа № 10/17-1817-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»

про стягнення 288902,54 грн.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

суддя Демешин О.А.

суддя Власова С.Г.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ «Вин Агро» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Агро-Юг»288902,54 грн., з яких, 285753,01 грн. основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору дистрибуції (купівлі-продажу з відстроченням платежу) №258 від 09.02.2011р.; 2638,81 грн. пеня та 510,72 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву за вх. №24181/2011 від 25.07.2011р., згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 308498,94 грн., з яких 285753,01 грн. основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору дистрибуції (купівлі-продажу з відстроченням платежу) №258 від 09.02.2011р.; 13438,71 грн. пеня; 2601,02 грн. 3% річних та 6706,20 грн. інфляційні.

Ухвалою від 12.07.2011р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області. Тією ж датою справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Демешин О.А., Власова С.Г., про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідач відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав, а у судовому засіданні 22.08.2011р. представник відповідача надав усні пояснення, згідно з якими відповідач пропонує позивачу укласти мирову угоду про погашення заборгованості протягом 3 х років.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву 29.08.2011р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

09.02.2011р. між ТОВ «Вин Агро»в особі директора Тутур А.Р. (продавець, позивач) і Філією ТОВ «Агро-Юг Харків»ТОВ «Агро-Юг»в особі директора філії ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності №1/5-10 від 14-05-2010р. (дистрибютор, відповідач) укладений договір дистрибюції (купівлі-продажу з відстроченням платежу) №258, згідно з яким, позивач передає у власність відповідачу, а відповідач приймає і оплачує товар й приймає на себе зобовязання з розповсюдження і реалізації товару на умовах передбачених даним договором. Позивач надає відповідачу право на покупку і подальший продаж товару.

Згідно з умовами п.1.2. договору товаром по даному договору являється виноробна і слабоалкогольна продукція з торгівельною маркою «Ольвія», «Аккерман»і інші торгівельні марки, належні позивачу. Якість товару позивача підтверджується сертифікатом якості/відповідності.

Відповідно до умов пп.2.1.4. п.2.1. договору позивач зобовязаний відпустити відповідачу товар, підтверджений сертифікатами якості/відповідності в кількості і за ціною згідно витратної накладної/товарно-транспортної накладної, а згідно з умовами пп.2.2.3.,2.2.5.,2.2.9. п.2.2. договору відповідач зобовязаний прийняти і оплатити товар позивача на умовах передбачених договором; виконувати строки оплати по договору одержаного товару; щомісячно проводити з позивачем звірку заборгованості з оформленням акту звірки.

Згідно з умовами п.4.5. договору оплата по даному договору здійснюється в національній валюті України банківським переводом на поточний рахунок позивача. Днем здійснення оплати (платежу) вважається день, в якій сума грошових коштів, що належать до сплати, зараховується на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до умов п.4.6. договору відповідач зобовязаний оплачувати переданий йому товар на протязі строку пяти календарних днів з моменту одержання товару. Якщо останній день оплати припадає на неробочий день, то оплата здійснюється в перший, наступний за ним робочий день.

Датою передачі/одержання товару вважається дата, вказана у товарно-транспортній накладній (п.4.7.)

Згідно з умовами п.6.3. договору за порушення строків оплати товару, передбачених даним договором (п.4.6.) відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості неоплаченого товару за календарний день прострочки платежу до дати повної оплати, а також штрафні санкції, а саме: 3% річних, індекс інфляції, передбачені ст. 625 ГПК України.

Умовами п. 9.12. договору встановлено, що дійсний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011р. при повному виконанні сторонами своїх зобовязань. У випадку якщо на цю дату, зобовязання будь-якої із сторін в повному обсязі не виконані, договір діє до повного виконання свої зобовязань по договору.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на суму 327267,85 грн., а саме:

23.02.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 292106,29 грн., що підтверджується видатковими накладними №Ц-ВА-0000796 від 23.02.2011р. на суму 57414,27 грн., № Ц-ВА-0000797 від 23.02.2011р. на суму 38462,02 грн., № Ц-ВА-000791 від 23.02.2011р. на суму 196230 грн., товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв серії 01 ААБИ №664304, №664305, №664303 від 23.02.2011р. та довіреністю відповідача на одержання ТМЦ №11 від 23.02.2011р.

14.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 35161,56 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ц-ВА-0001083 від 14.03.2011р., товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01 ААБИ №664353 та довіреністю відповідача на одержання ТМЦ №12 від 09.03.2011р.

В свою чергу відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково в сумі 11500 грн., а саме: 18.03.2011р. відповідач перерахував позивачу 10000 грн. та 26.04.2011р. відповідач перерахував позивачу 1500 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача. Також відповідач повернув позивачу частину поставленого товару на суму 30014,84 грн., що підтверджується накладними на повернення товару № А0000000005 від 03.03.2011р. на суму 30001,10 грн. та № 0000000006 від 17.03.2011р. на суму 13,74 грн.

Предметом позовних вимог у даній справі, із врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, є стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар в сумі 285753,01 грн.; пені в сумі 13438,71 грн., 3% річних в сумі 2601,02 грн., які нараховані відповідачу з 10.04.2011р. по 26.04.2011р. на суму боргу 252091,45 грн., з 26.04.2011р. по 01.08.2011р. на суму боргу 250591,45 грн., з 29.04.2011р. по 01.08.2011р. на суму боргу 35161,56 грн.; інфляційних, які нараховані відповідачу з квітня по липень 2011р. на суму боргу 250591,45 грн. та з травня по липень 2011р. на суму боргу 35442,85 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір, згідно з яким позивач зобовязався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити його на протязі 45 календарних дні з моменту одержання. При цьому згідно з умовами п.4.6. договору, якщо останній день оплати припадає на неробочий день, то оплата здійснюється в перший, наступний за ним робочий день.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що за товар, який поставлений позивачем на суму на загальну суму 327267,85 грн., відповідач розрахувався частково в сумі 11500 грн. та частину товару на суму 30014,84 грн. повернув позивачу, а залишок боргу в сумі 285753,01 грн. відповідач позивачу не сплатив. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами укладеного між сторонами договору пеня, яку відповідач оплачує позивачу у випадку порушення строків оплати товару, встановлена в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості неоплаченого товару за календарний день прострочки платежу до дати повної оплати.

Перевіривши розрахунок пені, який здійснений позивачем, господарський судом встановлено, що початок строку нарахування пені на суму боргу 252091,45 грн. визначений позивачем неправильно, оскільки останній день оплати товару, який поставлений відповідачу 23.02.2011р. припадає на вихідний день, а відповідно до умов укладеного між сторонами договору, якщо останній день оплати припадає на неробочий день, то оплата здійснюється в перший, наступний за ним робочий день. Отже початковою датою нарахування пені на суму боргу 252091,45 грн. є 12.04.2011р. і розмір пені з 12.04.2011р. по 26.04.2011р. становить 1498,74 грн. (252091,45 грн.х7,75%х2/365х14). В решті розрахунок пені, який здійснений позивачем відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавства щодо нарахування пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Умовами укладеного між сторонами договору також передбачено, що за порушення строків оплати товару, передбачених даним договором відповідач виплачує позивачу 3% річних, індекс інфляції, передбачені ст. 625 ГПК України.

Перевіривши розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, господарський судом встановлено, що початок строку нарахування 3% річних на суму боргу 252091,45 грн. визначений позивачем неправильно, оскільки останній день оплати товару, який поставлений відповідачу 23.02.2011р. припадає на вихідний день, а відповідно до умов укладеного між сторонами договору, якщо останній день оплати припадає на неробочий день, то оплата здійснюється в перший, наступний за ним робочий день. Отже початковою датою нарахування 3% річних на суму боргу 252091,45 грн. є 12.04.2011р. і розмір 3% річних з 12.04.2011р. по 26.04.2011р. становить 290,08 грн. (252091,45 грн.х3%/365х14). В решті розрахунок 3% річних, як і розрахунок інфляційних, який здійснений позивачем відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 285753,01 грн., пені в сумі 13224,61 грн., 3% річних в сумі 2559,59 грн. та інфляційних в сумі 6706,20 грн., а отже і їх задоволення в цій частині. У задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (68534, Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка, код ЄДРПОУ 20952731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»(65036, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт , 7 кв.40, код ЄДРПОУ 34253750, р/р 26001301541578 в філії «Відділення Промінвестбанку м. Одеса», МФО 328135) основний борг в сумі 285753 (двісті вісімдесят пять тисяч сімсот пятдесят три) грн. 01 коп., пеню в сумі 13224 (тринадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 61 коп., 3% річних в сумі 2559 (дві тисячі пятсот пятдесят девять) грн. 59 коп., інфляційні в сумі 6706 (шість тисяч сімсот шість) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3054 (три тисячі пятдесят чотири) грн. 14 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 64 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Власова С.Г.

Повне рішення складено 01 вересня 2011 року.