Рішення № 18198322, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/27405.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»

простягнення 10504,75 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1дов. № б/н від 15.03.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський» про стягнення 10132,39 грн. основного боргу, 278,02 грн. пені, 40,53 грн. інфляційних втрат та 53,81 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору купівлі продажу № 46р від 20 червня 2007 року не розрахувався в повному обсязі за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 10132,39 грн.

Ухвалою від 03.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.09.2011 року.

В судовому засіданні 05.09.2011 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(далі продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»(далі покупець, відповідач) був укладений договір купівлі продажу № 46р (далі Договір), пунктом 2.1 якого сторони узгодили, що продавець на протязі терміну дії чинного Договору зобовязується передавати у власність, а покупець зобовязується приймати товар та сплачувати його вартість в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість товару визначається сумарною вартістю переданого товару згідно відповідних видаткових накладних на протязі всього терміну дії даного Договору.

Згідно з пунктом 4.2 Договору покупець сплачує вартість отриманого товару, згідно відповідних видаткових накладних, у національній валюті України.

Пунктом 4.3 Договору сторони узгодили, що покупець зобовязується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 5 (пяти) днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 10132,39 грн., що засвідчується видатковими накладними № 1370020 від 17 травня 2011 року на суму 7123,39 грн., № 1370025 від 17 травня 2011 року на суму 1042,50 грн., № 1390289 від 19травня 2011 року на суму 1966,50 грн.

В свою чергу, за поставлений товар не розрахувався, у звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 10132,39 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 10132,39 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 10132,39 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.4 Договору у випадку порушення покупцем п. 4.3 чинного Договору, покупець сплачує продавцеві штраф в розмірі 0,5% несплаченої вартості переданого покупцеві товару за кожний календарний день прострочки.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 4.4 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 278,02 грн. за період з 23.05.2011 року по 26.07.2011 року.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пункту 4.4 Договору, здійснених поставок та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 278,02 грн., відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 53,81 грн. за період з 23.05.2011 року по 26.07.2011 року та 40,53 грн. інфляційних втрат за період з 23.05.2011 по 26.07.2011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % річних з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, здійснених поставок та поряду розрахунків погодженого сторонами, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 53,81 грн..

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат за допомогою «Калькулятора штрафних санкції»ІАЦ «Ліга», а також враховуючи період нарахування інфляційних втрат та величини індексів інфляції за спірний період, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»(місцезнаходження: 03148, м. Київ, Святошинський р н, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414; фактична адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 35/1, код ЄДРПОУ 35081963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(місцезнаходження: 01021, м. Київ, Печерський р н, вул. Кловський узвіз, буд. 11, код ЄДРПОУ 32248136) 10 132 (десять тисяч сто тридцять дві) грн. 39 коп. - основного боргу, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 02 коп. пені, 53 (пятдесят три) грн. 81 коп. 3% річних, 104 (сто чотири) грн. 64коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

13.09.2011 року