Рішення № 18198313, 07.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/23507.09.11 За позовом Приватного акціонерного товариства “Київтрансекспедиція”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рікаш Фрутс”

про стягнення боргу 12437,80 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 30.05.2011р.)

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 07.09.2011 р. судом на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 11196,00грн. заборгованості по Договору №47/09-Т/118 про надання послуг терміналу від 12.11.2009р., 861,36грн. пені, 257,28грн. 3% річних, 123,16грн. інфляційних втрат, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. було порушено провадження у справі №47/235, розгляд справи було призначено на 21.07.2011р.

Ухвалою від 21.07.2011р. розгляд справи відкладено до 28.07.2011р.

Ухвалою суду від 28.07.2011р. розгляд справи відкладено до 02.08.2011р., 02.08.2011р. до 07.09.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2011р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов Договору №47/09-Т/118 від 12.11.2009р. було надано відповідачу послуги терміналу загалом на суму 11196,00грн., проте відповідач не здійснив оплату послуг позивача у сумі 11196,00грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11196,00грн. основного боргу. Також, на підставі ст. 611 Цивільного кодексу України та п.4.4.1 Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення оплати послуг позивача 861,36грн. пені. Крім того, у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 257,28грн. 3% річних, 123,16грн. інфляційних витрат.

Відповідач своїх представників у судове засідання 07.09.2011р. не направив. Про проведення судового засідання був повідомлений за адресою вказаною у позові. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців згідно довідки Головного управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

в с т а н о в и в :

12.11.2009р. між позивачем Закритим акціонерним товариством «Київтрансекспедиція»(термінал) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Рікаш Фрутс», в якості замовника, було укладено Договір №47/09-Т/118 про надання послуг терміналу (далі договір), предметом якого та умовами його виконання є надання послуг терміналом на території вантажного митного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 23, замовнику при митному оформленні вантажів, які надходять на митну територію України, або відправляються з митної території України за зовнішньоекономічними контрактами та договорами.

Обовязки і права позивача встановлені умовами п.2.3 Договору, зокрема, позивач зобовязаний створювати відповідні умови по забезпеченню режиму зони митного контролю, створювати відповідні умови для прибуття автотранспортних засобів з вантажами, які підлягають митному оформленню, здійснювати цілодобовий прийом на територію вантажного митного комплексу автотранспортних засобів, які доставили вантаж, та забезпечити місцем для розміщення автотранспортних засобів, реєструвати автотранспортні засобі в компютерній базі та оформляти перепустки, проводити регулювання руху автотранспортних засобів на території вантажного митного комплексу та подачу їх для проведення митного огляду, створювати належні умови, які залежать від терміналу, для проведення митного огляду, надавати інформаційні послуги, повязані з наданням відомостей по автотранспортним засобам, що надійшли на територію вантажного митного комплексу з вантажами на адресу замовника, оперативної обстановки по обробці автотранспортних засобів, супутні послуги в т.ч. надання можливості користування інфраструктурою вантажного митного комплексу.

Згідно п.3.2 Договору здавання послуг терміналу та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг), який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

Підписання Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) представником замовника або відсутність за триденний термін письмових зауважень відносно Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.3.3 Договору).

Як зазначає позивач у позові, протягом серпня 2010р. на виконання умов договору були надані відповідачу послуги терміналу на суму 6588,00грн. з ПДВ, що підтверджується Актом №12-0003744 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 17.08.2010р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом у судовому засіданні.

Також, позивач надав відповідачу послуги на виконання умов договору були надані відповідачу послуги терміналу на суму 4608,00грн. з ПДВ, про що позивачем було складено та підписано Акту №12-0004001 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.08.2010р., проте даний акт відповідачем не підписаний.

Факт надання позивачем послуг на виконання умов Договору протягом серпня 2010р. на території вантажного митного комплексу підтверджується також відповідними разовими перепустками, відповідно до яких одержувачем вантажу є ТОВ «Рікаш Фрутс»(відповідач), належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.1.1 Договору відповідач зобовязаний з моменту набрання чинності цим договором надавати виконавцю (позивачу) повну і достовірну інформацію, необхідну виконавцю для виконання ним своїх обовязків протягом строку надання послуг за цим договором.

Відповідно до п.2.1.4 Договору замовник зобовязаний вчасно й у повному обсязі здійснювати передоплату Терміналу за надання послуг за даним договором.

Відповідно до п.3.1 Договору плата за надання послуг терміналу у вантажному митному комплексі за цим Договором встановлюється за домовленістю сторін згідно діючих тарифів, зазначених у Додатку №1, відповідно виставлених рахунків-фактур, шляхом авансових безготівкових перерахувань та оплати готівкою через банківські установи на розрахунковий рахунок виконавця. Ціни за надані послуги зазначаються з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ),

Так, сторонами було підписано Додаток №1 до Договору, в якому встановлено тарифи на послуги вантажного митного комплексу із зазначенням виду та найменування послуг та встановленого тарифу на відповідну послугу.

Позивачем були виставлені відповідачу на оплату послуг терміналу рахунки-фактури №12-3541 від 17.08.2010р. на суму 6588,00грн. та №12-3776 від 31.08.2010р. на суму 4608,00грн., загалом на суму 11196,00грн.

У звязку з тим, що відповідач зазначені рахунки-фактури на суму 11196,00грн. не оплатив, тобто не виконав свого обовязку щодо оплати отриманих послуг терміналу, позивач звернувся до відповідача з претензією №1 (вих. №266 від 31.03.2011р.), в якій вимагав у відповідача виконати своє зобовязання щодо оплати послуг терміналу на суму 11196,00грн., яка отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Оскільки відповідач відповіді на наведену претензії не надав, свого обовязку щодо повної оплати послуг позивача не виконав, грошові кошти у сумі 11196,00грн. не сплатив, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 11196,00грн. основного боргу за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що умовами Договору №47/09-Т/118 від 12.11.2009р. сторонами не встановлено конкретного строку оплати послуг терміналу, в звязку з чим, суд вважає для встановлення настання строку оплати відповідачем послуг позивача застосувати приписи ч.2 ст. 530 ЦК України.

Оскільки претензія №1 (вих. №266 від 31.03.2011р.) була надіслана відповідачем 12.04.2011р., що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками поштової установи №№4678, 4675 від 12.04.2011р., суд вважає, що строк оплати відповідачем послуг позивача настав 22.04.2011р. (з урахування поштового обігу).

При цьому, як встановлено п.3.1 договору, оплата послуг терміналу здійснюється відповідно до рахунків-фактур.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, згідно Акту №12-0003744 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 17.08.2010р. було надано відповідачу послуги на загальну суму 6588,00грн., натомість відповідач, як замовник, свого обовязку щодо повної оплати отриманих послуг на суму 6588,00грн. - не виконав. Позивачем було виставлено відповідачу на оплату послуг за вказаним Актом рахунок-фактуру №12-3541 від 17.08.2010р. на суму 6588,00грн., який, в свою чергу, не був оплачений відповідачем.

Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем вказаного рахунку-фактури на оплату наданих послуг є посилання на нього в Акті №12-0003744, згідно якого відповідачем було прийнято послуги на суму 6588,00грн. без жодних зауважень та заперечень щодо їх вартості та обсягу.

При цьому, суд зазначає, що оскільки умовами Договору не встановлено конкретного строку оплати відповідачем послуг позивача, то, згідно приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, обовязок відповідача щодо оплати послуг позивача згідно Акту №12-0003744 від 17.08.2010р. на суму 6588,00грн. настав 22.04.2011р., а отже згідно ст. 253 ЦК України (де встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок) період прострочення оплати послуг починається з 23.04.2011р.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 6588,00грн. основного боргу в частині наданих послуг згідно Акту №12-0003744 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Оскільки Акт №12-0004001 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.08.2010р. на суму 4608,00грн. відповідачем не підписаний, а позивач не надав належних та допустимих доказів надсилання відповідачу даного акту, суд залишає позов в частині стягнення з відповідача 4608,00грн. основного боргу за надані послуги згідно Акту №12-0004001 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.08.2010р. без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову в частині стягнення 4608,00грн. без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 861,36грн. пені, 257,28грн. 3% річних, 123,16грн. інфляційних втрат.

Як встановлено вище судом, період прострочення оплати відповідачем наданих позивачем послуг Акту №12-0003744 від 17.08.2010р. на суму 6588,00грн. починається з 23.04.2011р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 4.4.1 Договору встановлено, відповідно до ст. 623 ЦК України, в разі невиконання або неналежного виконання зобовязань,в тому числі несвоєчасної оплати за отримані послуг, замовник зобовязаний відшкодувати терміналу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені та яка нараховується від вартості несвоєчасно оплачених послуг, якщо Законом або домовленістю сторін додатково не встановлений інший розмір процентів.

Згідно розрахунку пені позивача, періодом прострочення оплати послуг на суму 6588,00грн. визначено 17.08.2010р. 17.02.2011р., у звязку з чим, не виходячи за межі позовних вимог, не визначаючи іншого періоду прострочення відповідачем оплати послуг, з урахуванням встановленого судом періоду прострочення 23.04.2011р., суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 509,12грн. (згідно розрахунку позивача) за прострочення оплати послуг на суму 6588,00грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку суду, за прострочення оплати відповідачем послуг на суму 6588,00грн. за період з 23.04.2011р. по 30.05.2011р. (як визначено позивачем у розрахунку), суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду в розмірі 20,58грн. 3% річних, 52,70грн. збитків від інфляції.

Оскільки вимога про стягнення з відповідача 352,24грн. пені, 102,78грн. 3% річних та 50,69грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання щодо оплати послуг згідно Акту №12-0004001 від 31.08.2010р. на суму 4608,00грн. є похідною від вимоги про стягнення суми основного боргу за вказаним актом на суму 4608,00грн., а позов в частині стягнення суми боргу в розмірі 4608,00грн. залишено без розгляду, суд, відповідно, залишає без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача 352,24грн. пені, 102,78грн. 3% річних та 50,69грн. інфляційних втрат на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: 6588,00грн. основного боргу, 20,58грн. 3% річних та 52,70грн. інфляційних втрат.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікаш Фрутс" (код ЄДРПОУ 32823814, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Каховська, 64) на користь Приватного акціонерного товариства "Київтрансекспедиція" (код ЄДРПОУ 03120242, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 23; адреса для листування: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 89А, корп.. 2) 6588 (шість тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 00коп. основного боргу, 20 (двадцять) грн. 58коп. 3% річних, 52 (пятдесят дві) грн. 70коп. інфляційних втрат, 66 (шістдесят шість) грн. 61коп. державного мита, 126 (сто двадцять шість) грн. 39коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. В частині стягнення з відповідача 4608,00грн. основного боргу, 352,24грн. пені, 102,78грн. 3% річних та 50,69грн. інфляційних втрат позов залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення 12.09.2011р.