Ухвала суду № 18198245, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/16805.09.11 За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2010 року у справі № 881/10 За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром»

про стягнення заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника ОСОБА_1 представник за довіреністю від 11.03.2011 року;

від боржника не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.12.2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Мороз О. А.) прийнято рішення по справі № 881/10, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром»на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») заборгованість у сумі 3656516, 34 грн. та 25500, 00 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

19.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2010 року у справі № 881/10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»прийнято до розгляду та призначено на 02.08.2011 року.

02.08.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва були подані витребувані ухвалою суду документи, а саме: справа № 881/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром»про стягнення заборгованості; копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду; копія Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник заявника у судовому засіданні 02.08.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 881/10 від 09.12.2010 року та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник боржника у судове засідання 02.08.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року строк розгляду справи продовжено та відкладено її розгляд на 05.09.2011 року.

Представник заявника у судовому засіданні 05.09.2011 року підтримав подану заяву.

Представник боржника у судове засідання 05.09.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 881/10 від 09.12.2010 року не скасовано компетентним судом. До того ж, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 19 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу. Суд також відзначає, що третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. На підтвердження зазначеного в матеріалах третейської справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення № 1468165 за адресою: 40022, Сумська обл., місто Суми, вул. Тополянська, 28.

За таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі № 881/10 від 09.12.2010 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 881/10 від 09.12.2010 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром»(ЄДРПОУ 34013391, зареєстроване за адресою: 40022, місто Суми, вул. Тополянська, буд. 28) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019) 3656516, 34 (три мільйони шістсот пятдесят шість тисяч пятсот шістнадцять) гривень, 34 копійки заборгованості; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром»(ЄДРПОУ 34013391, зареєстроване за адресою: 40022, місто Суми, вул. Тополянська, буд. 28) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019) 25500, 00 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень, 00 копійок витрат, повязані з вирішенням спору Третейським судом.

Суддя Дідиченко М. А.