Рішення № 18198160, 09.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/31409.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лан Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Золота Марка»

простягнення 2348,08 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 15.07.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан Україна»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Марка» про стягнення 2265,38 грн. основного боргу, 28,19 грн. пені та 54,51 грн. 24% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № 228/09-П від 04.08.2009 року не сплатив в повному обсязі кошти за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 2265,38 грн.

Ухвалою від 12.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.09.2011 року.

В судовому засіданні 09.09.2011 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду пр. порушення провадження у справі та подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача 28,19 грн. пені та 54,51 грн. 24% річних.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 09.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан Україна» (далі постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Марка»(далі покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 228/09-П (далі-Договір), пунктом 1.1 якого сторони передбачили, що за цим договором постачальник зобовязується поставляти покупцю товари народного споживання (далі товари), а покупець зобовязується приймати їх та оплачувати.

Відповідно до пункту 2.1 Договору товари поставляються по накладним на підставі замовлень покупця на поставку.

Згідно з пунктом 3.2 Договору за поставлені товари покупець зобовязаний сплатити постачальнику протягом 21 (двадцяти одного) календарних днів з дня поставки суму, що вказана в накладній (рахунку) по якій поставляється товар.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 3965,38 грн., що засвідчується видатковою накладною № 80204123 від 10.06.2011 року.

В свою чергу відповідач після порушення провадження у справі погасив основну заборгованість у повному обсязі, у звязку з чим позивач в судовому засіданні 09.09.2011 року подав уточнення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 28,19 грн. пені та 54,51 грн. 24% річних.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.4 Договору за прострочення оплати поставлених товарів (п. 3.2 Договору), покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу. Сторони відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановили, що за порушення грошового зобовязання покупець на вимогу постачальника зобовязаний сплатити 24% річних.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 4.4 Договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 28,19 грн. за період з 02.07.2011 року по 01.08.2011року.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пунктів 3.2 та 4.4 Договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, здійснених поставок та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю, перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 4.4 Договору за прострочення оплати поставлених товарів (п. 3.2 Договору), покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу. Сторони відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановили, що за порушення грошового зобовязання покупець на вимогу постачальника зобовязаний сплатити 24% річних.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 24 % річних в сумі 54,51 грн.

Здійснивши перерахунок 24 % річних, з урахуванням умов Договору, здійснених поставок товару, прострочення відповідачем сплати грошового зобовязання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 24% річних підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Марка» (місцезнаходження: 03057, м. Київ, Шевченківський р н, просп. Перемоги, буд. 44, код ЄДРПОУ 32829450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Україна» (місцезнаходження: 04116, м. Київ, Шевченківський р н, вул. Довнар Запольського, буд. 5, код ЄДРПОУ 30384724) 28 (двадцять вісім) грн. 19 коп. пені, 54 (пятдесят чотири) грн. 51 коп. 24% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

12.09.2011 року