Рішення № 18198100, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/34005.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Зона»

про стягнення 1850,26 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 07/11 від 18.05.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 5 вересня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Зона»(відповідач) заборгованості в розмірі 1850,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі № 7221/07 від 6 лютого 2007 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011р. прийнята до розгляду позовна заява, порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 5.09.2011р. та зобовязано позивача, в тому числі, надати суду обґрунтований розрахунок ціни позову

Так, в судовому засіданні 5.09.2011р. представником позивача представлено до суду довідку про стан заборгованості, яка по суті є уточненням ціни позову, зі змісту якої випливає, що заборгованість відповідача перед позивачем становить - 1282,26 грн.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2007 року між позивачем (надалі Підприємство або Оператор або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Абонент або Споживач) (разом - сторони), було укладено договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі № 7221/07 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір телекомунікацій), згідно умов п.п. 2.1., 2.2. якого Абонент замовляє, а Підприємство забезпечує доступ до послуг Телеінформаційної мережі та забезпечує організацію підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі, обслуговування Телеінформаційної мережі та надання послуги.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Оператор надавав Абоненту обумовлені сторонами в Договорі послуги, однак, Абонент, вартості послуг Оператора в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у Споживача, за розрахунками останнього, станом на серпень 2011 року існує заборгованість за Договором в сумі 1282,26 грн., що становить абонплату за листопад та грудень 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 15.04.2011р. звернувся до відповідача з претензією з вимогами у строк 15 банківських днів сплатити суму заборгованості в розмірі 1 282 грн. 26 коп. на розрахунковий рахунок: № 26002030008347 в ПАТ «СЕБ Банк»у м. Києві, МФО 300175 (копія претензії міститься в справі). Позивач зазначає, що суму заборгованості за Договором відповідач на його рахунок не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації»визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, в тому числі, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з 2.1., 2.2. якого Абонент замовляє, а Підприємство забезпечує доступ до послуг Телеінформаційної мережі та забезпечує організацію підключення Абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі, обслуговування Телеінформаційної мережі та надання послуги.

Судом встановлено, що між сторонами, на виконання умов Договору щодо обрання пакету послуг, 6.02.2007р. було укладено протокол замовлених послуг та обладнання з п. 5 якого вбачається, що Абонент за користування відповідним пакетом каналів сплачує абонентську плату в порядку та у спосіб, що передбачений Договором з діючими на день оплати тарифами Підприємства.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що у звязку з наявністю у Абонента заборгованості за Договором по оплаті, Підприємство, у грудні 2008 року припинило надавати послуги за Договором.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що Абонентна плата та Пакетна передплата в розмірі, передбаченому п. 6.3. Договору, сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Підприємства шляхом передоплати за наступний місяць в термін до 20-го числа поточного місяця.

Згідно п. 6.6. Договору рахунок (у випадку його ненадходження) Абонент повинен отримати на Підприємстві самостійно.

Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що виставленого рахунку-фактури № 722/07-04/ВБ-281093171 по оплаті послуг Підприємства Абонент не оплатив та на звернення Виконавця з вимогами погасити заборгованість за Договором по оплаті послуг за листопад-грудень 2008 року не відреагував.

Судом встановлено, що станом на 11.04.2011р. заборгованість Абонента по оплаті послуг перед Оператором становила 1282,26 грн., що вбачається зі змісту рахунку-фактури № 722/07-04/ВБ-281093171.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору встановлено, що Абонент зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Абонентну плату та плату за Додаткові сервіси Підприємству згідно тарифів на послуги та рахунків.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо погашення заборгованості за Договором, що утворилась внаслідок неоплати послуг Оператора в період за листопад-грудень 2008 року, станом на вересень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Абонента заборгованості за Договором в розмірі 1282,26 грн., що становить заборгованість по абонентській платі за період з листопада по грудень 2008 року.

За таких обставин, позовні вимоги з урахуванням поданої позивачем довідки про уточнення щодо стану заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Зона»(ідентифікаційний код: 33301808, адреса: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель»(ідентифікаційний код: 30777913, адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, БЦ «Фім-Центр», р/р № 26001007786001 в ПАТ «Індекс Банк»м. Києва, МФО 300614), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 1282,26 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні 26 копійок) та судові витрати в сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 12.09.2011р.