Рішення № 18198064, 09.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/235-1/20509.09.11 За позовом Публічного акціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Комунального підприємства «ЖЕО - 110»

Третя особаКомунальне підприємство «ГІОЦ»

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Простягнення 440101,71 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № 212 від 30.06.2011р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 704 від 06.09.2011р.

від третьої особи1не зявився

від третьої особи2не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «ЖЕО - 110»(далі відповідач); КП «ГІОЦ»та ПАТ «Київенерго»(далі треті особи 1, 2); про стягнення 440101,71 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № від р.

Ухвалою суду від ..2011р. порушено провадження у справі № 17/235-1/205 та призначено розгляд на 09.09.2011 р.

07.09.2011 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

08.09.2011 відповідач до канцелярії суду доповнення до відзиву на позов.

09.09.2011р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06721/2-01 від 13.06.2006 року на послуги водопостачання та водовідведення (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобовязався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент в свою чергу сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами №65 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Пунктами 12.5 та 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Згідно п.2.1.1 договору передбачає, що кількість води та кількість прийнятих стоків, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водо лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Відповідно до п.2.2.2 договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення щомісячно у десятиденний строк з дня направлення позивачем платіжних документів до банківської установи відповідача.

Згідно пояснень позивача, викладених у позові, за період з 01.12.2009 по 01.05.2010 відповідачу надано позивачем послуг на суму 1056403,68 грн., проте відповідачем сплачено лише 639412,63 грн., внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився борг у розмірі 416991,05 грн.

Згідно матеріалів справи, суд встановив, що рішенням суду № 6/421 до договору № 06721/2-01 від 13.06.2006 було внесено зміни, а саме зі спірного договору було виключено пункти 4.2. та 4.6, щодо стягнення штрафу та пені.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 440101,71 грн., а саме: 242607,35 грн. заборгованість за використання холодної води та стоків, 174383,70 грн. заборгованість за використання гарячої води, 11394,93 грн. пені, 1667,55 грн. 3% річних та 10048,19 грн. інфляційних витрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобовязань, заборгованість в сумі 242607,45 грн. за використання холодної води не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідач визнав борг у частині стягнення 242607,45 грн. за використання холодної води.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення 242607,45 грн. за використання холодної води, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується гарячого водопостачання а саме 174383,70 грн., то судом встановив, що відповідач не укладав ніяких договорів з позивачем на гаряче водопостачання.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру.

Позивач не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений також і на постачання саме гарячої води, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 174383,70 грн. за гаряче водопостачання не підлягає задоволенню.

Вимога позивача, щодо стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду № 6/421 п.4.2, щодо стягнення пені та п.4.6 щодо стягнення штрафу було виключено з договору № 06721/2-01 від 13.06.2006 року.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: 242607,45 грн. заборгованості за використання холодної води та стоків, 1667,55 - 3% річних, 10048,19- інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО - 110»(03028, м.Київ, проспект Науки 11, код ЄДРПОУ 26408187) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 242607 (двісті сорок дві тисячі шістсот сім) грн. 45 коп. заборгованості за використання холодної води та стоків, 1667 (одну тисячу шістсот шістдесят сім) грн. 55 коп. - 3% річних, 10 048 (десять тисяч сорок вісім) грн. 19 коп. інфляційних витрат, 2543 (дві тисячі пятсот сорок три) грн. 23 коп. - державного мита, 136 (сто тридцять шість) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 13.09.2011р.)