Ухвала суду № 18197988, 09.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/296

09.09.11

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду

державного майна України

до 1. Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз»

про визнання права власності, визнання недійсним договору та витребування

майна з чужого незаконного володіння

Суддя Станік С.Р.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 29.09.2010, укладеного між українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»(як продавцем) та ТОВ «Благодійний союз»(як покупцем), визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 4-8, загальною площею 621,00 кв.м. вартістю 6 600 000,00 грн., витребування у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ТОВ «Благодійний союз» майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 4-8, загальною площею 621,00 кв.м. вартістю 6 600 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2011 було порушено провадження в справі № 47/296 та призначено розгляд справи на 22.09.2011.

Заступник прокурора міста Києва через канцелярію Господарського суду міста Києва звернувся з письмовою заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 4-8, загальною площею 621,00 кв.м., а також заборони відповідачу-2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження наведеного майнового комплексу.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що згідно даних Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, викладених у листі від 08.07.2011 № 33528 (И-2011), мали місце неодноразові випадки відчуження та подальшого перепродажу державного майна переданого у відання профспілок на користь приватних юридичних осіб, що надає можливість і відповідачу-2 вчинити дії, спрямовані на таке відчуження з метою неповернення спірної нерухомості у законну власність держави. Зокрема, Заступник прокурора міста Києва наголошує на тому, що відповідачем-2 можуть бути вчинені дії по відчуженню придбаного ним за оспорюваним договором купівлі-продажу від 29.10.2010 майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 4-8, загальною площею 621,00 кв.м., внаслідок чого виникнуть перешкоди при виконанні судового рішення в частині витребування від відповідача-2 спірного нерухомого майна на користь держави, оскільки зазначене майно може перейти у власність інших осіб, а відтак є необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно та заборони ТОВ «Благодійний союз»вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема ними є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані Заступником прокурора міста Києва матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та держави, дійшов висновку, що в відомостях, які містяться у поданих позовних матеріалах, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду по даній справі, оскільки згідно даних Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, викладених у листі від 08.07.2011 № 33528 (И-2011), мали місце неодноразові випадки відчуження та подальшого перепродажу державного майна переданого у відання профспілок на користь приватних юридичних осіб, що надає можливість і відповідачу-2 вчинити дії, спрямовані на таке відчуження з метою неповернення спірної нерухомості у законну власність держави.

Також, суд враховує і те, що відповідачем-2 можуть бути вчинені дії по відчуженню придбаного ним за оспорюваним договором купівлі-продажу від 29.10.2010 майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 4-8, загальною площею 621,00 кв.м., внаслідок чого виникнуть перешкоди при виконанні судового рішення в частині витребування від відповідача-2 спірного нерухомого майна на користь держави, оскільки право власності на спірне майно може бути перереєстроване за іншими особами у встановленому законом порядку на підставі будь-якої цивільно-правової угоди, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Таким чином, спірне нерухоме майно - майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 4-8, загальною площею 621,00 кв.м., може бути відчужений його володільцем –ТОВ «Благодійний союз»на користь третіх осіб з метою уникнення наслідків, встановлених статтею 216 Цивільного кодексу України, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову є законною, обґрунтованою, але такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно –майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 4-8, загальною площею 621,00 кв.м. При цьому суд виходить з того, що існує зв'язок між визначеним у позові предметом спору і заходами забезпечення позову, а вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем-2, спрямовані на попередження відчуження майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 4-8, загальною площею 621,00 кв.м., а також спрямовані на попередження порушень прав та законних інтересів держави в особі Фонду державного майна України щодо державного майна.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову –задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно –майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд. 4-8, загальною площею 621,00 кв.м. В задоволенні іншої частини заяви –відмовити.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і її оскарження не зупиняє її виконання. Строк предявлення даної ухвали до виконання – 09.09.2012.

Стягувачем за даною ухвалою є: Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01601 м.Київ-133, вул. Кутузова, 18/9).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Благодійний союз” (код ЄДРПОУ 35893156, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12).

5. Копію ухвали направити прокурору, сторонам для її виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя С.Р.Станік