Ухвала суду № 18197942, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/16405.09.11 За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2011

року у справі № 320/11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Українсько-югославського спільного підприємства «Зінмар»

про стягнення заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника не зявились;

від боржника ОСОБА_1. представник за довіреністю від 01.01.2010 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.04.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Мамченко Ю. В.) прийнято рішення по справі № 320/11, відповідно до якого стягнуто з Українсько-югославського спільного підприємства «Зінмар»на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованість за договором від 15.08.2007 року № 880/189-ВКЛ32 в сумі 212222, 43 грн. та 2523, 00 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

19.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2011 у справі № 320/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»прийнято до розгляду та призначено на 02.08.2011 року.

02.08.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва були подані витребувані ухвалою суду документи, а саме: справа № 320/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Українсько-югославського спільного підприємства «Зінмар»про стягнення заборгованості; копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду; копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник заявника у судовому засіданні 02.08.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та подав витяг з ЄДРПОУ від 12.07.2011 року.

Представник боржника у судове засідання 02.08.2011 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення щодо задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, у якому зазначив, що не був належним чином повідомлений відносно руху третейської справи, у звязку з чим був позбавлений права на участь у розгляді справи № 320/11.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року розгляд справи відкладено на 09.08.2011 року.

Представник боржника у судове засідання 09.08.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника у судовому засіданні 09.08.2011 року підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 05.09.2011 року.

Представник заявника в судове засідання 05.09.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судовому засіданні 05.09.2011 року подав письмові пояснення у яких зазначив, що суду належить відмовити заявникові у видачі виконавчого документа, оскільки відповідно до укладеного з заявником кредитного договору боржник є споживачем послуг банку, тобто враховуючи положення п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»справа не була підвідомча третейському суду.

Крім того у поясненнях боржник відмітив, що в 2008 році відбулося правонаступництво щодо Українсько-югославського спільного підприємства «Зінмар», внаслідок чого останнє було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Зінмар», однак третейським судом при прийнятті рішення зазначеного факту не було враховано, в наслідок чого рішення було прийняте щодо неіснуючої юридичної особи (Українсько-югославського спільного підприємства «Зінмар»).

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2011 по справі № 320/11 не скасовано компетентним судом; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 19 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Крім того суд зазначає, що дана справа була підвідомча третейському суду відповідно до закону із наступних підстав.

Відповідно до пункту 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Згідно із статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Так, в силу статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», боржник не є споживачем та отримував кредит для здійснення підприємницької діяльності, тому суд не приймає до уваги заперечення боржника щодо непідвідомчості справи третейському суду.

Суд також відзначає, що третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Так, Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків на адресу відповідача, зазначену у наявному в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ, а саме: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Подільська, 109/1, було направлено ухвалу про порушення провадження у третейській справі від 30.03.2011 року. Зазначена ухвала була отримана 04.04.2011 року за адресою боржника, на підтвердження чого в матеріалах третейської справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення № 1598367.

Окрім цього, згідно статті 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно п. п. 2 п. 52 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, документи та інші письмові матеріали направляються за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Так, боржник був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання, тому твердження останнього про позбавлення його права на участь у розгляді третейської справи суд вважає безпідставними.

До того ж, суд не може погодитись із позицією боржника щодо того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2011 у справі № 320/11 було прийняте щодо неіснуючої юридичної особи (Українсько-югославського спільного підприємства «Зінмар»).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи статуту ТОВ «Зінмар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зінмар»створене шляхом реорганізації Українсько-югославського спільного підприємства «Зінмар»та є правонаступником всіх його майнових і немайнових прав і обовязків.

В судове засідання щодо розгляду третейської справи № 320/11 представник боржника не зявився, щодо правонаступництва юридичної особи-відповідача суду не повідомив та не надав до справи доказів такого правонаступництва. Так, третейським судом було прийняте рішення з урахуванням наявних у третейській справі документів, а саме на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору відновлювальної кредитної лінії № 880/189-ВКЛ 32 від 15.08.2007 року із додатками та копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи-відповідача.

У звязку із зазначеним, ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 05.09.2011 року змінено боржника (відповідача) - Українсько-югославське спільне підприємство «Зінмар»правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Зінмар».

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Так, оскільки судом були спростовані заперечення боржника та встановлена відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву заявника про видачу наказу на виконання рішення третейського суду у справі № 320/11 від 15.04.2011 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 320/11 від 15.04.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Українсько-югославського спільного підприємства «Зінмар»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зінмар»(ЄДРПОУ 14354368, 29000, місто Хмельницький, вул. Подільська, 109/1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за договором від 15.08.2007 року № 880/189-ВКЛ32 в сумі 212222, 43 (двісті дванадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 43 копійки; та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зінмар»(ЄДРПОУ 14354368, 29000, місто Хмельницький, вул. Подільська, 109/1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 2523 (дві тисячі пятсот двадцять три) гривні 00 копійок витрат, повязані з вирішенням спору Третейським судом.

Суддя Дідиченко М. А.