Рішення № 18197915, 15.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/14915.07.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

ДоПриватного акціонерного товариства страхова компанія «Арма»

Простягнення 18383,97 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від ПозивачаОСОБА_1. ( дов. № 673 від 02.12.10) Від ВідповідачаБориславський В.А. У судовому засіданні 15 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (надалі позивач або банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма" (надалі відповідач або компанія) про стягнення вартості наданих послуг, штрафу та пені на загальну суму 18383,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов'язання, прийняті за агентським договором № 34/15.1.3-1008-АСК від 01.10.2008 р., в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 15583,43 грн. Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків підписання актів наданих послуг в сумі 155,83 грн. та пені за порушення строків перерахування агентської винагороди в сумі 2684,07 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.11 р. порушено провадження у справі № 24/149 та призначено до розгляду на 10.06.11 р.

В судових засіданнях, призначених на 20.06.11, 01.07.11, 08.07.11, оголошувалась перерва для надання додаткових документальних доказів та письмових заперечень на позов.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в обсязі та з підстав, викладених в позовній заяві.

Представником відповідача подано заперечення на позов, в якому він просить в задоволенні позову відмовити повністю, зокрема з тих підстав що укладення договорів страхування відбувалося без участі позивача, в якості посередника.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі в звязку із наявністю рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2010 р. по справі № 48/516, яким з відповідача на користь позивача за порушення умов договору № 34/15.1.3-1008-АСК, стягнуто 41947,50 грн.

Зазначене клопотання судом відхилене, оскільки заборгованість, яка стягнута судом за вказаним рішенням, виникла внаслідок несплати відповідачем винагороди за надання інших послуг (отримання страхових платежів та перерахування їх позивачу), виконання яких підтверджується актами наданих послуг за інші дати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі , якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки по розглядаємій справі та по справі № 48/516 предмети позову є різними, провадження у справі № 24/149 припиненню не підлягає.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2008 р. між сторонами по справі укладений агентський договір № 34/15.1.3-1008-АСК (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору банк (за договором - агент) зобовязується від імені, за рахунок та в інтересах компанії (за договором - страховик), здійснювати частину її діяльності, а саме: отримувати платежі за страхові продукти страховика, перераховувати їх на поточні рахунки страховика та/або сприяти в укладенні договорів (полісів) страхування виключно за видами страхування, визначеними у додатку № 1 до цього договору, а страховик зобовязується сплачувати агенту винагороду за вчинення ним таких дій, згідно з умовами п. 3.5 договору.

При цьому під сприянням розуміється створення агентом відповідних умов, за яких страховик має можливість укладати договори страхування з позичальниками агента та/або з третіми особами (заставодавцями та ін.) в рамках виконання зобовязань позичальника агента, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.2.6 договору страховик зобовязується сплачувати на користь агента винагороду за вчинення дій на користь страховика, що є предметом цього договору в порядку, визначеному умовами договору, та в розмірах визначених у додатку 1 до договору, згідно з умовами п. 3.5 цього договору.

Згідно із п. 3.2 договору до 15 (пятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на основі звітів, установи агента передають страховику (установі страховика) два примірника акту наданих послуг за звітний місяць підписаних та скріплених печаткою відповідної установи агента, за формою, визначеною у додатках 3 та/або 3-1 до цього договору. Страховик (установа страховика) зобовязаний підписати акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання та надати його відповідній установі агента.

Пунктами 3.4, 3.5 договору протягом двох робочих днів з моменту підписання акту страховик сплачує агентську винагороду за кожним актом окремо на рахунок банку. Винагорода встановлюється як відсоток від суми страхових платежів, які були фактично перераховані агентом протягом звітного місяця на поточні рахунки страховика та/або отримані страховиком по укладеним за сприяння агента протягом звітного місяця договорами (полісами) страхування. Розмір винагороди визначений в додатку № 1 до договору.

Додатком № 1 до договору сторони також погодили перелік видів страхування, страхових продуктів та розмір винагороди.

На виконання умов договору позивач отримував платежі за страхові продукти компанії, здійснював їх перерахування на поточні рахунки компанії та сприяв в укладенні договорів (полісів) страхування з компанією, а відповідач сплачував винагороду, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про прийняті платежі за страхові продукти страховика по укладених за сприяння агента договорах страхування, актами наданих послуг та меморіальними ордерами.

Листом № 3986/49.4.5.2-19903-49 від 10.02.11 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити винагороду за послуги, надані згідно договору у грудні 2009 року січні 2010 року.

Спір у справі виник в звязку із неналежним, за ствердженням позивача, виконанням відповідачем грошового зобовязання по сплаті винагороди та існуванням у відповідача заборгованості в сумі 15583,43 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва дійшов висновку, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

У період дії договору позивач, на його виконання отримував платежі за страхові продукти відповідача, здійснював їх перерахування на поточні рахунки відповідача та сприяв в укладенні з відповідачем договорів (полісів) страхування, що підтверджується звітами про прийняті платежі за страхові продукти відповідача по укладених за сприянням позивача договорах страхування, актами наданих послуг, квитанціями прибуткових касових ордерів та меморіальними ордерами.

Наявними в справі договорами страхування, квитанціями прибуткових касових ордерів та меморіальними ордерами підтверджується укладення відповідачем договорів страхування, за якими позивачем здійснено перерахування отриманих страхових платежів на рахунки відповідача в сумі 88 930,87 грн., а саме:

Акт наданих послуг № 1/11/34 від 14 грудня 2009 року на суму 31065,04 гривень, договори:

№ 022-77500022 від 02.11.2009 (меморіальний ордер № 549_15 від 03.11.2009);

№ 022-75500028 від 04.11.2009 (меморіальний ордер № 549_40 від 04.11.2009);

№ 011-77400002 від 02.11.2009 (меморіальний ордер № 549_17 від 03.11.2009);

№ 213-77400004 від 02.11.2009 (меморіальний ордер № 549_18 від 03.11.2009);

№ 236-77400002 від 02.11.2009 (меморіальний ордер № 549_16 від 03.11.2009);

№ 022-77500024 від 05.11.2009 (меморіальний ордер №549_151 від 05.11.2009);

№ 213-76700009 від 09.11.2009 (меморіальний ордер № 841_24 від 09.11.2009);

№ 011 -76700006 від 09.11.2009 (меморіальний ордер №841_23 від 09.11.2009);

№ 213-77500005 від 06.11.2009 (меморіальний ордер № 549_48 від 06.11.2009);

№ 011-77500003 від 06.11.2009 (меморіальний ордер № 549_47 від 06.11.2009);

№ 213-76700007 від 06.11.2009 (меморіальний ордер № 549_28 від 06.11.2009);

№ 216-76700004 від 06.11.2009 (меморіальний ордер № 549_27 від 06.11.2009);

№ 022-76700008 від 11.11.2009 (меморіальний ордер № 841_90 від 11.11.2009);

№ 022-76700009 від 13.11.2009 (меморіальний ордер № 549_43 від 13.11.2009);

№ 213-76700008 від 16.11.2009 (меморіальний ордер № 549_39 від 16.11.2009);

№ 011-76700005 від 16.11.2009 (меморіальний ордер № 549_40 від 16.11.2009);

№ 022-77500025 від 16.11.2009 (меморіальний ордер № 549_15 від 18.11.2009);

№ 022-76700010 від 19.11.2009 (меморіальний ордер № 549_2 від 20.11,2009);

№ ВЕ 0174720 від 20.11.2009 (меморіальний ордер № 549_1 від 20.11.2009);

№ 222-77500012 від 25.08.2009 (меморіальний ордер № 841_7 від 24.11.2009);

№ 022-60100455 від 18.11.2009 (меморіальний ордер № 841_62 від 18.11.2009);

№ 022-77400003 від 29.08.2009 (меморіальний ордер № 841_23 від 23.11.2009);

№ 213-77500007 від 19.11.2009 (меморіальний ордер № 841_59 від 25.11,2009);

№ 022-60100456 від 25.11.2009 (меморіальний ордер № 841_64 від 25.11.2009);

№ 213-60100300 від 25.11.2009 (меморіальний ордер № 841_63 від 25.11.2009);

№ 011-60100070 від 25.11.2009 (меморіальний ордер № 841 _6 від 27.11.2009);

№ 213-75700008 від 25.11.2009 (меморіальний ордер № 549_56 від 30.11.2009);

№ 213-75700008 від 25.11.2009 (меморіальний ордер № 549_55 від 30.11.2009).

Акт наданих послуг № 1/10/35 від 14 грудня 2009 року на суму 2027,97 гривень, договір:

№ 022-72400102 від 05.03.2009 (квитанція прибуткового касового ордера № 019 від 30.10.2009);

Акт наданих послуг № 1/121/36 від 13 січня 2010 року на суму 24291,93 грн. договори:

№ 022-76700011 від 02.12.2009 (меморіальний ордер № 841_20 від 02.12.2009)

№ ВЕ/0821122 від 02.12.2009 (меморіальний ордер № 841_21 від 02.12.2009)

№ 022-76700012 від 03.12.2009 (меморіальний ордер № 841_26 від 03.12.2009)

№ ВЕ/0821121 від 03.12.2009 (меморіальний ордер № 841_32 від 03.12.2009)

№ 022-77500026 від 02.12.2009 (меморіальний ордер № 841_36 від 02.12.2009)

№ 011-77500004 від 30.11.2009 (меморіальний ордер № 841_7 від 01.12.2009)

№ 213-775000010 від 30.11.2009 (меморіальний ордер № 841_8 від 01.12.2009)

№ 216-77500006 від 30.11.2009 (меморіальний ордер № 841_9 від 01.12.2009)

№ 022-77500027 від 03.12.2009 (меморіальний ордер № 841_28 від 03.12.2009)

№ ВЕ/0175849 від 03.12.2009 (меморіальний ордер № 841_29 від 03.12.2009)

№ 011-7740003 від 03.12.2009 (меморіальний ордер № 841_27 від 03.12.2009)

№ 022-60100460 від 10.12.2009 (меморіальний ордер № 841_73 від 11.12.2009)

№ 022-60100461 від 11.12.2009 (меморіальний ордер № 841_146 від 11,12.2009)

№ 213-77500007 від 19.11.2009 (меморіальний ордер № 549_182 від 18.12.2009)

№ 213-76700010 від 18.12.2009 (меморіальний ордер № 549_183 від 18.12,2009)

№ 011-76700007 від 18.12.2009 (меморіальний ордер № 841_184 від 18.12.2009)

№ 022-76700014 від 22.12.2009 (меморіальний ордер № 841_59 від 30.12.2009)

№ ВЕ/0820899 від 22.12.2009 (меморіальний ордер № 841_60 від 30.12.2009)

№222-775000012 від 25.08.2009 (меморіальний ордер № 841_13 від 24.12.2009)

№ 022-77400003 від 29.08.2009 (меморіальний ордер № 841 _56 від 30.12.2009)

№ 213-71100118 від 18.12.2009 (меморіальний ордер № 549_29 від 31.12.2009)

№ 216-71100108 від 18.12.2009 (меморіальний ордер № 549_29 від 31.12.2009)

№ 213-76700010 від 18.12.2009 (меморіальний ордер № 549_183 від 18.12.2009)

№ 011-76700007 від 18.12.2009 (меморіальний ордер № 841_184 від 18.12.2009)

№ ДУ 1 до 213-76700007 від 05.11.2009 (меморіальний ордер № 841_58 від 30.12.2009)

№ ДУ 1 до 216-76700004 від 05.11.2009 (меморіальний ордер № 841 _57 від 30.12.2009)

№ 022-60100454 від 12.11.2009 (меморіальний ордер № 841 _1 від 29.12.2009).

Акт наданих послуг № 1/01/37 від 15 лютого 2010 року на суму 718,20 грн., договір:

№ 022-72400102 від 05.03.2009 (квитанція прибуткового касового ордера № 280 від 20.01.2010).

Акт наданих послуг № 1/01/38 від 15 лютого 2010 року на суму 14938,97 грн., договори:

№ 022-75500028 від 04.11.2009 (меморіальний ордер № 841_30 від 18.01.2010)

№ 022-79600096 від 11.01.2010 (меморіальний ордер № 841_34 від 13.01,2010)

№ 022-76700006 від 15.10.2009 (меморіальний ордер № 841_69 від 14.01.2010)

№ 022-79600100 від 30.12.2009 (меморіальний ордер № 841_99 від 15,01,2010)

№ 022-77500029 від 18.01.2010 (меморіальний ордер № 841_42 від 18.01,2010)

№ 022-77400003 від 29.08.2009 (меморіальний ордер № 841_28 від 26.01.2010)

№ 022-76700012 від 03.12.2009 (меморіальний ордер № 549„22 від 29.01.2010).

Акт наданих послуг № 1/02/39 від 15 березня 2010 року на суму 455,86 гривень, договори:

№ 213-77500007 від 19.11.2009 (меморіальний ордер №841_36 від 11.02.2010)

№ 213-77500007 від 19.11.2009 (меморіальний ордер №549_177 від 11.02.2010).

Акт наданих послуг № 1/03/40 від 12 квітня 2010 року на суму 2554,79 грн., договори:

№ 022-75500028 від 04.11.2009 (меморіальний ордер № 879_47 від 05.03.2010)

№ 213-77500007 від 19.11.2009 (меморіальний ордер № 841 _37 від 25.03.2010)

Акт наданих послуг № 1/04/41 від 13 травня 2010 року на суму 2364,60 грн., договір:

№ 022-75500021 від 28.10.2009 (меморіальний ордер № 841_44 від 22.04.2010).

Акт наданих послуг № 1/02/42 від 15 грудня 2010 року на суму 13068,30 грн. договір:

№ 022-75500032 від 16.02.2009 (квитанція прибуткового касового ордера № 962 від 16.02.2010).

На підставі здійснених перерахувань позивачем складено та вручено відповідачу наступні акти наданих послуг на загальну суму 15 583,43 грн.: Акт наданих послуг № 1/11/34 від 14 грудня 2009 року - отриманий відповідачем 24.12.2009 (з зазначенням дати, прізвища та підпису співробітника відповідача, що прийняв акт); Акт наданих послуг № 1/10/35 від 14 грудня 2009 року - отриманий відповідачем 24.12.2009; Акт наданих послуг № 1/12/36 від 13 січня 2010 року - отриманий відповідачем 04.02.2010; Акт наданих послуг № 1/01/37 від 15 лютого 2010 року - отриманий відповідачем; Акт наданих послуг № 1/01/38 від 15 лютого 2010 року - отриманий відповідачем; Акт наданих послуг № 1/02/39 від 15 березня 2010 року - отриманий відповідачем 21.04.2010; Акт наданих послуг № 1/03/40 від 12 квітня 2010 року - отриманий відповідачем 21.04.2010; Акт наданих послуг № 1/04/41 від 13 травня 2010 року - отриманий відповідачем 25.05.2010; Акт наданих послуг № 1/02/42 від 15 грудня 2010 року - отриманий відповідачем 25.05.2010.

Вказані звіти та акти наданих послуг відповідачем не підписані і від сплати передбаченої договором винагороди відповідач ухиляється, посилаючись на те що згоду на її сплату він не давав.

Вказані посилання відповідача господарський суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.3 договору у випадку незгоди страховика (установи страховика) з наданим актом він повинен письмово надати свої зауваження (заперечення) до акту протягом строку, відведеного для підписання цього акту, тобто протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання (п.3.2 договору).

Будь-яких претензій щодо наданих звітів та актів наданих послуг відповідач у визначений п.п. 3.2, 3.3 договору строк не заявляв, доказів невідповідності фактичним обставинам даних, зазначених у складених позивачем актах наданих послуг, суду не надав.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити належними доказами факт виконання належним чином прийнятих по договору зобовязань по підписанню актів наданих послуг та оплаті послуг, або порушення умов договору № 34/15.1.3-1008-АСК самим позивачем, покладається на позивача.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження наведених обставин господарському суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що послуги, зазначені в наявних в справі актах наданих послуг, вважаються прийнятими без заперечень, а тому акти є підставою для виникнення у відповідача зобовязань по сплаті визначеної договором винагороди. Розмір винагороди в сумі 15583,43 грн. яка обрахована позивачем відповідно до додатку № 1 до договору, є підтвердженим.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи п. 3.4 договору строк виконання грошового зобовязання відповідача по сплаті винагороди за договором № 34/15.1.3-1008-АСК настав через два робочих дні після закінчення триденного строку на підписання кожного з актів.

Ствердження відповідача про те, що агентський договір № 34/15.1.3-1008-АСК від 01.10.2008 р. є неукладеним у звязку з недосягненням сторонами згоди по його істотним умовам, судом відхиляються з огляду на наступне.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що договір набуває чинності (тобто породжує права і обовязки) з моменту його укладання.

Згідно з ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною третьою статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України сторони визначили в п. 1.1 договору обовязок позивача - отримувати платежі за страхові продукти страховика, перераховувати їх на поточні рахунки страховика та/або сприяти в укладенні договорів (полісів) страхування виключно за видами страхування та відповідача - сплатити позивачу винагороду, за перелічені в додатку № 1 види страхування/страховий продукт та погодили додатку № 1 до договору процент винагороди від страхового платежу зокрема, за перерахування отриманих від страхувальників компанії платежів на рахунки відповідача. Строк дії договору визначений в розділі 7 договору.

Таким чином, вимоги діючого законодавства щодо досягнення домовленості по всім істотним умовам договору були виконані сторонами.

Доказів визнання договору недійсним, його розірвання або відмови від договору у передбаченому законодавством порядку, матеріали справи не містять, а відтак згідно ст. 204 Цивільного кодексу України він є правомірним.

Страхувальниками за вказаними договорами є клієнти банку (позичальники), що підтверджується в т.ч. визначення банку вигодонабувачем за всіма договорами, а договори страхування містять посилання на кредитні договори, які в свою чергу містять положення (п. 4.5 кредитних договорів) про обовязок позичальників укладати страхові договори на вимогу банку із визначеною банком страховою компанією.

З огляду на викладене, підстави для звільнення відповідача від виконання грошового зобовязання за договором відсутні.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача на підставі договору винагороди в сумі 15 583,43 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідачем не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги банку про стягнення з компанії заборгованості у розмірі 15583,43 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 155,83 грн. за порушення строків підписання актів наданих послуг та пені у сумі 2684,07 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Судом встановлено, що відповідач у визначений договором строк свого обовязку по підписанню актів та перерахуванню коштів не виконав, допустив прострочення виконання грошового зобовязання, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно наявні підстави для застосування до відповідача встановленої законом відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення страховиком строків передбачених п. 3.2 та/або п. 3.3 цього договору страховик зобовязаний сплатити агенту штраф у розмірі 1 (один) % від суми винагороди, яку страховик має сплатити агенту за здійснення ним дії згідно відповідного акту.

Судом встановлено, що відповідачем у визначений договором строк актів приймання наданих послуг на загальну суму 15583,43 грн. підписано не було. Відтак вимога позивача про стягнення штрафу на підставі п. 5.1 договору у сумі 155,83 грн. є правомірною та задовольняється судом.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку порушення страховиком строку перерахування агенту винагороди, страховик зобовязаний сплатити на користь агента пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожний день такого прострочення від суми невиконаного зобовязання.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по сплаті винагороди за спірними актами, нарахованої від суми заборгованості та період прострочення по кожному акту.

Суд погоджується з розрахунком заявленої до стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання, а тому вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2684,07 грн. пені також є правомірним.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арма" (03037, м.Київ, просп. Червонозоряний, 52; ідентифікаційний код 21265671) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38; ідентифікаційний код 21666051) заборгованість у сумі 15583,43 грн. грн., штраф за порушення строків підписання актів наданих послуг у сумі 155,83 грн. грн., пеню за порушення строків перерахування винагороди у сумі 2684,07 грн. грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 184,23 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяВ.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 09.09.2011р.