Рішення № 18197717, 07.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. Справа № 5010/1478/2011-3/67

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк",

вул. Артема, 30, м. Харків, 61002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурс"

вул. Національної гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Приватне підприємство Фірма "Спіка"

вул. Національної гвардії 14, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання відсутності прав та зобов"язання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, (довіреність №13-486/11д від 07.07.2011 р.);

від позивача: ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу, (довіреність №13-553/10д від 20.08.2010 р.);

від відповідача та третьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Мегабанк"( далі ПАТ "Мегабанк") звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурс" (далі ТзОВ "Західресурс") про визнання відсутності прав та зобов"язання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2011 р.

Судові засідання відбувались 09.08.2011 р., 23.08.11 р., 08.09.11 р.

Позивач подав заяву про уточнення предмету позову ( вх№ 7111/11с вх від 23.08.11), в якій просить суд :

1. Визнати відсутність прав у ТзОВ "Західресурс" на користування приміщенням інженерно-лабораторного корпусу на третьому поверсі площею 255,8 м2 , розташованого за адресою : м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії, 14, який належить на праві власності приватному підприємству фірма "Спіка" (далі ПП фірма "Спіка") і перебуває в іпотеці ПАТ "Мегабанк".

2. ТзОВ "Західресурс" звільнити приміщення інженерно-лабораторного корпусу на третьому поверсі площею 255,8 м2 , розташованого за адресою : м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії, 14, який належить на праві власності ПП фірма "Спіка" і перебуває в іпотеці ПАТ "Мегабанк"

Суд прийняв до розгляду дану заяву та задоволив її, на підставі ст.22 ГПК України.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з"являється, відзив на позов суду не направив, причин неприбуття в судові засідання суду не повідомив. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві /Роз"яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"/. В спірному випадку всі процесуальні документи відповідачу направлялись за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а отже відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути спір без участі відповідача або його уповноваженого представника за наявними в справі матеріалами та з урахуванням пояснень представника відповідача та третьої особи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача в обґрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

23.07.08. р. між ПП фірма "Спіка" та ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк", було укладено іпотечний договір № ГД04/2008-з1, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №3976 (із змінами внесеними договором від 17.05.10 р. про внесення змін та доповнень, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №1152) (далі іпотечний договір), за яким в іпотеку ПАТ "Мегабанк" передано від ПП фірма "Спіка" нерухоме майно, а саме:

- приміщенням інженерно-лабораторного корпусу літера А - приміщенням інженерно-лабораторного корпусу , загальною площею 180,5 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20266101, яке розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії, 14, яке належить ПП фірма "Спіка" на праві приватної власності на підставі договору від 11.09.07 р. про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №Д0855;

- приміщення кафе, літера А - приміщення кафе загальною площею 88,5 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8171562, яке розташоване за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії, 14, яке належить ПП фірма "Спіка" на праві приватної власності на підставі договору від 20.12.05 купівлі-продажу нежитлових приміщень укладеного між ПП фірма "Спіка" та ТзОВ "Калина ІФ"ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1530.

Згідно п. 3.1.4 іпотечного договору ПП фірма "Спіка" зобов"язувалось без згоди іпотекодержателя не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, не відчужувати предмет іпотеки, не передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та не обтяжувати його іншими зобов"язаннями, та ін.

Позивачем під час перевірки предмету іпотеки за іпотечним договором було встановлено, що приміщення інженерно-лабораторного корпусу на третьому поверсі площею 255,8 кв.м. використовується ТзОВ "Західресурс" / акт преревірки заставленого майна від 16.06.11 р./. Позивач стверджує, що згоди на передачу нерухомого майна у будь-яке користування ПП фірма "Спіка" не одержувало.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.546 ЦК України, застава є одним із видів забезпечення виконання зобов”язання.

Частиною 2 статті 346 ГК України встановлено, що для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб'єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці.

Як передбачено ст.ст. 574, 575 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 577 ЦК)

Згідно із ст.13 Закону України „Про заставу” у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до частини 2 статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.9 Закону України „Про іпотеку” іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Як передбачено ст.12 Закону України „Про іпотеку”, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно із частиною 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПП фірма "Спіка" укладений іпотечний договір, в забезпечення виконання зобовязань за яким ПП фірма "Спіка" передало позивачеві в іпотеку за договором іпотеки нерухоме майно. Умовами договору іпотеки передбачено, зокрема, що іпотекодавець зобовязується не відчужувати у будь-який спосіб предмет іпотеки та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в оренду, найм, позичку, не передавати в наступну іпотеку, тощо), без отримання попередньої згоди на це від іпотекодержателя. Проте, всупереч названим вище вимогам закону та умовам договору іпотеки ПП фірма "Спіка" без згоди позивача (іпотекодержателя) передало у користування відповідача майно, яке було передане позивачеві в іпотеку. Статтею 12 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Отже, правочин, на підставі якого відповідач користується даною нерухомістю є недійсним, його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). В силу частини 2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, оскільки згоди Позивачем не надавалось, ПП фірма "Спіка" не мало права передавати приміщення інженерно-лабораторного корпусу на третьому поверсі площею 255,8 м2 , розташованого за адресою : м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії, 14, в користування відповідача без згоди іпотекодержателя, а тому вказані приміщення підлягають звільненню.

Суд дослідивши подані позивачем докази, а саме:

- копія іпотечного договору №ГД 04/2008-з1;

- копія договору про внесення змін та доповненнь до іпотечного договору №ГД 04/2008-з1;

- копія договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.12.05 р.;

- копя акту передачі приміщення кафе від 21.12.05 р.;

- копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- копія витягу з Державного реєстру правочинів від 20.12.05 р.;

- копія витягу з Державного реєстру правочинів від 11.09.05 р.;

- копя витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого

майна від 14.03.11 р.;

- акт перевірки заставленого майна за іпотечним договором від 16.06.11 р.;

- довідка ПАТ "Мегабанк" щодо надання дозволу ПП фірма "Спіка" на передачу в оренду (користування) ТзОВ "Західресурс" частини приміщень, що перебувають в іпотеці від 09.08.11 р.,

визнав їх належними доказами в розумінні статтей ГПК України. На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі змісту приписів вищевказаної статті вбачається, що обов'язок подання доказів покладається на сторони та інших учасників судового процесу. Відповідач не скористався наданим статтею 22 ГПК України правом, зокрема брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, який слід задоволити.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 47, 49, 75, 82, - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити

Визнати відсутність прав у товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурс" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії,14, ідентифікаційний код 31262888) на користування приміщенням інженерно-лабораторного корпусу на третьому поверсі площею 255,8 м2 , розташованого за адресою : м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії, 14, який належить на праві власності приватному підприємству фірма "Спіка" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії,14, ідентифікаційний код 23926102) і перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства "Мегабанк" ( 61002,м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 099804119).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурс" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії,14, ідентифікаційний код 31262888) звільнити приміщення інженерно-лабораторного корпусу на третьому поверсі площею 255,8 м2 , розташованого за адресою : м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії, 14, який належить на праві власності ПП фірма "Спіка" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії,14, ідентифікаційний код 23926102) і перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства "Мегабанк" ( 61002,м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 099804119).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фрич М. М.

Повне рішення складено 08.09.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Костів Я. Р. 08.09.11