Рішення № 18197632, 19.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р.Справа № 26/5005/8398/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект",м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 40 473,42 грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін

позивача: ОСОБА_2.- предст., дов. 01.09.2010 р.

відповідача: ОСОБА_1. юрисконсульт, дов. 09.01.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект",м.Київ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (далі відповідач) про стягнення основного боргу за поставлений товар на суму 28 400 грн., інфляційних на суму 9 769,60 грн., трьох відсотків річних на суму 2 303,82 грн., витрат за надання послуг адвокатом у сумі 5000 грн., витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що за договором від 17.07.2008 р. поставив відповідачу товар, який останній прийняв, але не оплатив.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що за умовами договору оплата товару мала здійснюватись на підставі рахунків-фактур протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар. Посилаючись на те, що докази виставлення відповідачу рахунку-фактури та надання податкової накладної відсутні, в задоволенні позовних вимог просить відмовити як в частині стягнення основного боргу, так і інфляційних та річних. Заперечення подані також щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката з посиланням на положення договору про надання юридичних послуг та неподання доказів щодо проведеної оплати позивачем цих послуг.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2011 р. строк вирішення спору продовжено до 14.09.2011 р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У судовому засіданні 13.09.2011 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"( далі покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (далі постачальник, позивач) укладено договір № 1342д, відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати у власність покупцю товар згідно з додатками-специфікаціями до договору, а покупець зобовязався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 5.1-5.3 договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником за товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунків-фактур і податкових накладних за фактично поставлений товар. У випадку несвоєчасного подання податкових накладних строк оплати відтерміновується на період затримки податкових накладних.

Договором (п.6.3)передбачено, що оригінали та/або копії документів(у т.ч. - рахунки-фактури на товар, податкові накладні) передаються покупцеві або вказаному ним представнику "із рук в руки" або іншим способом. Вказані документи передаються постачальником покупцеві по факту поставки. За несвоєчасне представлення вказаних документів постачальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми поставленого товару за кожен день прострочки.

На підставі рахунку-фактури № 2609-09 від 26.09.08 р. за довіреністю сер. ЯОП № 451689/1252, виданою відповідачем 26.09.2008 р., по накладній від 26.09.2008 р. № 337 постачальник відвантажив, а уповноважена особа покупця прийняла товар (насос) вартістю 28 400 грн., що підтверджується підписом довіреної особи та штампом відповідача.

Доказів оплати за поставлений товар відповідачем не подано, як не подано і доказів, які спростовують своєчасне подання податкової накладної позивачем відповідачу.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог законів, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується матеріалами справи і не спростований відповідачем.

Договором передбачена оплата товару протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар.

Таким чином, обовязок оплатити поставлений товар у відповідача виник після поставки товару, процедура здійснення оплати передбачала виставлення рахунків-фактур та податкових накладних. Договором (п.6.3) передбачено, що всі документи на товар передаються покупцеві "із рук в руки" або іншим способом по факту поставки. В накладній, яка підписана представником позивача, є посилання на рахунок-фактуру від 26.09.2008 р., тому заперечення відповідача щодо неможливості оплати товару через неподання позивачем відповідних документів до уваги не приймаються. Доказів, які б підтверджували факт звернення відповідача до позивача з вимогою надати такі документи, відповідачем не подано.

Таким чином, вимоги по стягненню основного боргу на суму 28 400 грн. є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При розрахунку інфляційних та трьох відсотків річних позивачем була допущена арифметична помилка, тому стягненню з відповідача підлягають інфляційні на суму 9 769,60 грн. (за період з жовтня 2008 р. по червень 2011 р. включно) та три відсотки річних на суму 2 294,05 грн. (за період з 12.10.2008 р. по 21.06.2011 р.).

Витрати у справі в частині оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката на суму 5000 грн., то господарський суд вважає, що ці витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача з огляду на наступне.

Згідно з додатком № 1 від 20.06.2011 р. до договору від 03.02.2009 р. про надання юридичних послуг адвоката передбачено, що замовник (позивач по даній справі) доручає, а адвокат Семашко Дмитро Миколайович бере на себе зобовязання надавати послуги з юридичної допомоги та представляти і захищати як адвокат інтереси замовника в правовідносинах з Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Для початку виконання робіт замовник сплачує адвокату аванс у розмірі 5 000 грн. Як доказ перерахування коштів замовником, подано копію квитанції до прибуткового касового ордера від 20.06.2011 р. № 78/1, згідно з яким адвокатом прийнято від ТОВ "Енергомашкомплект" 5 000 грн.

Адвокат Семашко Д.М. не представляв інтереси позивача в господарському суді Дніпропетровської області при вирішенні спору у даній справі, не був присутнім у жодному із засідань, не знайомився з матеріалами справи, тому неможливо стверджувати, що саме за надання послуг по веденню даної справи замовник (позивач по даній справі) мав оплати йому послуги.

Оцінюючи надані докази щодо отримання коштів адвокатом за надані юридичні послуги (квитанцію до прибуткового касового ордеру), неможливо однозначно стверджувати, що ці кошти фактично отримані саме від позивача по даній справі, оскільки цей документ заповнений лише адвокатом.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (04071, м. Київ, вул. Почайнинська,25/49, оф.74, код ЄДРПОУ 32556755) основний борг на суму 28 400 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста гривен); інфляційні на суму 9 769,60 грн.(девять тисяч сімсот шістдесят девять гривень 60 коп.); три відсотки річних на суму 2 294,05 грн. (дві тисячі двісті девяносто чотири гивні 05 коп.); витрати по сплаті держмита на

суму 404,64 грн. (чотириста чотири гривні 64 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 235,76 грн. (двісті тридцять пять гривень 76 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.КАМША

Повне рішення складено 19.09.2011 р.